Постановление по делу № 09АП-78983/2023 от 13.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 78983/2023-ГК

г. Москва Дело №А40-86361/23

«13» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-86361/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 102,73 руб., судебных расходов в размере 246,64 руб., ссылаясь на статьи 779,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и то, что:

- 15.02.2021г. на основании платежного поручения № 150 истец (ранее ООО «АвтоТрейд — Эксперт», ООО «ПКП «Инн-Вест») был совершен платеж в адрес ответчика на сумму 500 000 руб. в качестве аванса по договору №16 от 10.02.2021г. на оказание услуг;

- поскольку по состоянию на 13.04.2022г. никакие услуги ИП ФИО1 в адрес ООО «Авангард» оказаны не были, то ООО «Авангард направило в адрес ответчика претензию с требованием: в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента направления претензии, представить в адрес ООО «Авангард» отчет об оказанных услугах и документы, подтверждающие их надлежащее оказание‚ либо вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме на расчетный счет ООО «Авангард» по указанным в претензии реквизитам;

- также, в претензии содержалась ссылка на то, что в случае неисполнения требовании, изложенных в претензии ООО «Авангард» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для защиты нарушенных прав и взыскании денежных средств, включая неустойку и судебные расходы;

- после направления претензии указанные денежные средства возвращены не были, документы подтверждающие оказание каких- либо услуг представлено не было, ИП ФИО1 без должных оснований удерживает денежные средства полученные от ООО «Авангард», что и послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец представил суду выписку по счету ООО «Авангард», подтверждающую перевод денежных средств, Копию претензии от 13.04.2022г., Копии документов, подтверждающих отправку претензии и информация об отслеживании отправления.

В суде первой инстанции ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылалась на следующее:

- между ООО «ПКП «Инн-Вест»/Заказчик (в настоящее время Истец по настоящему делу) и ответчиком/Исполнитель 10.02.2021 был заключен Договор оказания услуг № 16 (далее - Договор) в соответствии с п. 1.1. которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: финансово-правовая аналитическая деятельность; прогнозирование; консультации с выдачей рекомендаций по самому широкому кругу вопросов, касающихся защиты бизнес-процессов и ресурсов организации, разработки и внедрения мероприятий и систем защиты: осуществление режимных мероприятий, направленных на предотвращение экономического ущерба компании; проведение исследований действующих и потенциальных партнеров и сотрудников Заказчика по вопросам снижения возможных финансовых рисков;

- стоимость оказываемых услуг составляет 1 000 000 руб. (п.4.1. Договора);

- в пунктах п. 2.1-2.3 Договора стороны согласовали, что - Заказчик предоставляет Исполнителю необходимую документацию компании с согласованием условий выполнения задания. После получения от Заказчика соответствующей информации Исполнитель составляет план мероприятий для исполнения задания, согласовывает его с Заказчиком и в течение 2 (двух) рабочих дней и приступает к исполнению задания. После согласования плана мероприятий Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50 % общей цены договора;

- таким образом, сторонами договора был согласован план мероприятий, Истцом перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. и Ответчик незамедлительно приступил к исполнению Договора;

- в соответствии с п. 2.5 Договора - Задание должно быть исполнено не позднее 2-х календарных месяцев со дня подписания Договора;

- Истец указывает, что услуги не были оказаны, однако, не конкретизирует перечень услуг, которые должны были быть оказаны и сам Договор к исковому заявлению не прилагает;

- при этом, в соответствии с п. 1 ст. 779 и ст. 781 ГК РФ, Ответчиком были оказаны услуги соразмерно полученному авансу и в срок, указанный в Договоре, что подтверждается заключенным Дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2021г.;

- в указанном Дополнительном соглашении, на основании п. 7.1. Договора стороны пришли к соглашению о приостановлении исполнения обязательств по Договору с даты подписания сторонами Дополнительного соглашения;

- п. 2 Дополнительного соглашения стороны установили, что на дату приостановления исполнения обязательств по Договору Исполнителем были частично выполнены работы, предусмотренные п. 1.1. Договора, а именно:

* проведены исследования действующих и потенциальных партнеров и сотрудников Заказчика по вопросам снижения возможных финансовых рисков;

* проведены консультации, касающиеся защиты бизнес-процессов и ресурсов организации, разработки и внедрения мероприятий и систем защиты;

* проведены консультации по осуществлению режимных мероприятий, направленных на предотвращение экономического ущерба компании;

- по согласованию с Заказчиком Исполнителем не составлялся письменный отчет о проделанной работе ввиду непредоставления Заказчиком полного комплекта документов для исполнения настоящего Договора;

- в пунктах 3-4 Дополнительного соглашения стороны указали, что - фактически выполненные работы/оказанные услуги Исполнителем до даты приостановления исполнения обязательств по Договору оплачены Заказчиком авансом в порядке и сроки, установленные договором; - по частично выполненным работам в рамках Договора стороны претензий друг к другу не имеют и никаких требований не предъявляют;

- исходя из смысла статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Законодательством не установлена форма Акта об оказанных услугах. В данном случае дополнительное соглашение фактически является доказательством оказанных Ответчиком Истцу услуг;

- Истец основывает свои требования на нормах о неосновательном обогащении, однако, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

* приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

* отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком,

и Истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела;

- п. 8.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств по Договору. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что Договор расторгнут;

- поскольку спорный Договор не прекратил свое действие и не расторгнут сторонами, также договором не предусмотрен иной порядок возврата денежных средств перечисленных в качестве аванса, требование о возврате авансового платежа необоснованно, внесённые Заказчиком денежные средства , не подлежат возврату, так как Исполнителем услуги были оказаны в полном объеме и без нарушений условий Договора;

- требование о взыскании процентов также неправомерно, поскольку в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В обоснование заявленных возражений ответчик представила суду копию договора оказания услуг № 16 от 10.02.2021 и копию дополнительного соглашения от 26.02.2021.

Истец, возражая против доводов ответчика и представленных Договора и Дополнительного соглашения ссылался на то, что договор не был заключен, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не был направлен на оказание услуг, а изготовлен с единственной целью - завладеть денежными средствами истца.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 13.10.2022г.Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- в целях правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений, для правильного разрешения спора суду необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств;

- судом установлено судом, что между сторонами заключен Договор оказания услуг от 10.02.2021 №16, который в установленном порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан; договор содержит оттиски печатей сторон и подписи представителей сторон;

- довод Истца на отсутствие полномочий у лица, подписавшего спорной договор, действовать от имени Общества – отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать доверенности или приказы контрагентов, иные документы, подтверждающие право подписи документов. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица. Подпись лица, выполнявшее свои должностные обязанности и подписавшее договор от имени организации, является надлежащим доказательством заключения спорного договора, поскольку полномочия этого лиц явствовали из обстановки, в которой оно действовало. Кроме того, подпись лица, подписавшего договора от имени Истца, скреплена печатью Общества. О фальсификации подписи и печати, а также об утрате печати Истец не заявляет;

- согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из данного принципа и вышеизложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, подпись лица, учиненная на договоре от имени Ответчика, скрепленная печатью ответчика, свидетельствует о том, что указанное лицо, подписывая договор, действовало в интересах и от имени Ответчика (примечание суда апелляции, скорей всего здесь суд имел ввиду истца);

- наличие сложных, запутанных отношений между участниками общества и их руководителями не отменяют факт заключения договора, так как последующее поведение ответчика после заключения договора, выразившееся в неоспаривании договора, перечислении предоплаты со ссылкой на спорный договор в платежном поручении, последующем заключением допсоглашения к договору, подтверждает, что ответчик исходил из действительности договора, давал основания третьим лицам полагаться на действительность и заключенность сделки;

- таким образом, спорные взаимоотношения сторон основаны на договоре оказания услуг, согласно которому Истец является Заказчиком, а Ответчик – Исполнителем;

- пунктами 2.1, 2.2 Договора предусмотрено согласование условий выполнения заданий, составление исполнителем плана мероприятий со сроками исполнения заданий. По результатам оказания услуг, указанных в п.1.1 договора, согласно п.п.3.1, 5.1 договора исполнитель обязан передать заказчику письменный отчет о выполнении задания, предоставить заказчику акт приема-передачи оказанных услуг;

- на основании указанных условий договора суд приходит к выводу, что Договор оказания услуг от 10.02.2021 №16 является рамочным договором. Сущность рамочного договора, который был заключен Сторонами, предполагает согласование существенных условий отдельными документами, чего сторонами сделано не было. Условия выполнения конкретных заданий с согласованием плана мероприятий и сроков исполнения заданий сторонами не согласованы;

- какие-либо документы, необходимые для оказания предусмотренных договором услуг, ответчик истцу не предоставлял;

- доказательств оказания услуг в установленном договоре порядке, в том числе путем передачи заказчику письменных отчетов о выполнении задания, актов приема-передачи оказанных услуг, Ответчиком не представлено. Таким образом, Ответчик не представил доказательств оказания услуг по договору на сумму предоплаты;

- представленные Ответчиком с письменными пояснениями документы, в т.ч. аналитические справки, не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по договору;

- подписание Дополнительного соглашения №1 от 26.02.2021, в котором стороны пришли к соглашению о приостановлении исполнения обязательств по договору, а также зафиксировали объем, совершенных исполнителем действий во исполнение договора, не подтверждает факт оказания услуг по договору в отсутствие установленного договором порядка оказания услуг – задания Заказчика, планы мероприятий, акты сдачи-приемки услуг; не прекращает обязательства Исполнителя по оказанию услуг по договору;

- в указанном Доп. Соглашении стороны не установили условие, после наступления которого действие договора возобновляется. В договоре нет прямого указания на то, что по истечении определенного срока встречное обязательство вовсе прекращается, а полученное остается у стороны безвозмездно (в качестве дара или на ином основании), что является пробелом в договоре. В такой ситуации происходит неопределенность как в сроках оказания услуг, так и в сроках оплаты. Если условие договора не наступает в течение указанного в договоре срока, а при его отсутствии (как в настоящем случае) - в разумный срок, встречное исполнение должно быть произведено, и наступает просрочка должника – Исполнителя в настоящем случае. Указанное решение дополняет договор подразумеваемым положением о разрешении неопределенности по истечении того или иного срока; распространяет презумпцию разумного предельного срока наступления условия на спорную ситуацию; вводит презумпцию разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия. В то же время, Истец предъявил Ответчику письменную претензию с требованием представить в адрес ООО «Авангард» отчет об оказанных услугах и документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг, либо возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме;

- полученная ответчиком спорная сумма, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение в установленные сроки, является для ответчика неосновательным обогащением;

- в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств;

- Ответчик не представил доказательств встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску не являются основаниями для отказа истцу в иске, так как противоречат изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права;

- при расчете процентов, истец учел период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на начисление неустойки;

- учитывая размер процентов, период начисления, сумму, на которую начислены проценты, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ;

- требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку:

- судом при его вынесении решения нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела;

- удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по Договору оказания услуг №16 от 10.02.2021, между тем судом не учтено что ссылка суда на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» является неправильным применением норм права, поскольку отсылает к случаям, связанным с требованием о расторжении Договора, при этом Стороны не изъявляли намерений расторгнуть договор, и истец не заявлял о том, что обязанность встречного предоставления отпала, более того, судом было установлено, что спорные взаимоотношения сторон основаны на договоре оказания услуг (стр.5 Решения);

- поскольку Договор сторонами не расторгнут, с учетом положений пунктов 8.1. Договора (договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств по Договору) основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют;

- вывод суда о том, что Договор оказания услуг №16 от 10.02.2021 является рамочным противоречит условиям договора и требованиям законодательства, поскольку из Договора не следует обязанность в письменной форме составить план мероприятий, согласовать его. Более того, согласно п. 2.1. Договора, после согласования плана мероприятий Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50 % общей цены договора. Без составленного плана мероприятий денежные средства в адрес Ответчика Истцом перечислены бы не были;

- суд не учёл, что для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ). Предмет Договора указан в п. 1.1. Договора, срок оказания услуг сторонами согласован в п. 2.5 - не позднее 2 –х календарных месяцев со дня подписания Договора, таким образом, предметом Договора является не составление плана мероприятий, согласование сроков исполнения заданий, а перечень услуг, указанный в п.1.1. Договора, при этом, согласование каких-либо дополнительных документов Договором не предусмотрено;

- Ответчиком были оказаны услуги соразмерно полученному авансу и в срок, указанный в Договоре, что подтверждается заключенным Дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2021г., при этом суд не дал оценки содержанию Дополнительного соглашения, а также не указал, на основании каких норм права представленное Ответчиком Дополнительное соглашение не подтверждает факта оказания услуг по Договору, с учётом обстоятельств согласованных сторонами в п. 2 – 4 Дополнительного соглашения;

- вывод суда о том, что Акт оказанных услуг на сумму 500 000 руб. не подписывался и Отчет не составлялся, однако, договором не предусмотрено составление Акта при частичном оказании услуг. Сторонами в п.3.1 Договора согласована необходимость составления Акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления Отчета лишь по окончании выполнения задания, но по настоящее время договор не расторгнут и не окончен. В данном случае Дополнительное соглашение фактически является доказательством оказанных Ответчиком Истцу услуг, поскольку глава 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ не предусматривает какого-либо определенного документа, который бы выступал в роли доказательства оказания услуг. Его составление отдано на усмотрение сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ);

- напрямую противоречит условиям Дополнительного соглашения вывод суда о том, что документы, собранные и подготовленные ответчиком в рамках оказания предусмотренных договором услуг, ответчик истцу не предоставил, поскольку в Дополнительном соглашении Стороны указали, что письменный отчет о проделанной работе Исполнителем не составлялся ввиду непредствления Заказчиком полного комплекта документов; Ответчиком был собран и проанализирован большой объем материалов, результатом которых стали аналитические справки и иные документы, переданные Заказчику. Однако, суд указал, что представленные Ответчиком документы не подтверждают факт оказания услуг по Договору;

- Судом не принят во внимание довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка. Суд указал, что письмо возвращено в связи с тем, что срок хранения истек, однако, согласно отчету, не усматривается ни одной попытки вручения корреспонденции ответчику. Таким образом, ответчик не получил претензию по обстоятельствам, не зависящим от него.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать;

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще, заявлений, ходатайств, отзыва на жалобу не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене и во взыскании неосновательного обогащения и процентов надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Истцом, между сторонами 10.02.2021 был заключен Договор оказания услуг № 16.

26.02.2021г. стороны заключили Дополнительное Соглашение № 1 к Договору оказания услуг от 10.02.2021 № 16. (л.д. 123), в котором согласовали следующее:

- п. 1 - на основании п. 7.1. Договора стороны пришли к соглашению о приостановлении исполнения обязательств по Договору с даты подписания сторонами Дополнительного соглашения;

- п. 2 - на дату приостановления исполнения обязательств по Договору Исполнителем были частично выполнены работы, предусмотренные п. 1.1. Договора, а именно:

По согласованию с Заказчиком Исполнителем не составлялся письменный отчет о проделанной работе ввиду непредоставления Заказчиком полного комплекта необходимых документов для исполнения настоящего Договора в соответствии с п. 5.2 Договора;

- п.3 - фактически выполненные работы/оказанные услуги Исполнителем до даты приостановления исполнения обязательств по Договору оплачены Заказчиком авансом в порядке и сроки, установленные договором;

- п.4 - по частично выполненным работам в рамках Договора стороны претензий друг к другу не имеют и никаких требований не предъявляют;

- п.5 - обязательства сторон по Договору приостанавливаются с даты подписания обеими сторонами настоящего Дополнительного соглашения.

Таким образом, судом установлено, а Истцом в надлежащем процессуальном порядке не оспорено, что стороны путём подписания указанного Соглашения согласовали как факт частичного оказания Ответчиком услуг Истцу, так и факт оплаты указанных частичных услуг Заказчиком авансом в порядке и сроки, установленные договором, и что по частично выполненным работам в рамках Договора стороны претензий друг к другу не имеют и никаких требований не предъявляют.

Судебная коллегия учитывает, что полная сумма по договору составляет 1 000 000 руб.

Соответственно, подписав Дополнительное Соглашение Стороны урегулировали как вопрос исполнения, так и вопрос частичной оплаты по неполно исполненному Договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что стороны подписав Дополнительное соглашение № 1 от 26.02.2021г. с учётом обстоятельств указанных сторонами в п. 2 – 4 Дополнительного соглашения, согласовали, что Ответчиком были оказаны услуги соразмерно полученному авансу и в срок, указанный в Договоре.

Также сторонами не оспаривалось, что после подписания указанного соглашения иного исполнения по договору не происходило и Заказчик на исполнении договора в полном объеме не настаивал, вплоть до предъявления претензии по состоянию на 13.04.2022г.

В силу статьи 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании было установлено, что Дополнительное соглашение к Договору было подписано в добровольном порядке сторонами, об ином в суде не заявлено.

Довод истца о том. Что соглашение было подписано неуполномоченным лицом, суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил, с указанной оценкой заявленного обстоятельства суд апелляции согласен, оснований для иной оценки не имеется.

Т.е., истец, согласовывая условия оплаты, как и ответчик, исходили каждый из своего коммерческого интереса, и путем согласования условий достигли соответствующего паритета уточненными условиями как в части оказанных услуг, так и в части оплаты за частично оказанные услуги, в противном случае изменение условий Договора путем подписания подобного Дополнительного соглашения с указанными условиями не состоялось бы.

Согласно ст. 424 ГК РФ - Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2).

Таким образом, суд апелляции приходит к выводу, что истец допускал что внесенный аванс израсходован в связи с уже частично оказанными услугами.

Соответственно, при указанных конклюдентных действиях истца и ответчика, суд апелляции считает, что истец путем подписания Дополнительного соглашения согласовал как факты частичного оказания услуг и их принятия в соответствующем виде, так и факт того, что стоимость оказанных услуг составляет ранее внесенную сумму аванса в размере 500 000 руб.

При этом, суд апелляции учитывает, что поскольку по согласованным сторонами в Договоре условиям об остальных услугах и полной оплате, остальные события не наступили, что сторонами также не оспаривается, то с учётом предмета договора (договор оказания услуг) у истца как у Заказчика в силу ст. 782 ГК РФ имеется право на односторонний отказа от Договора с возмещением Исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, в судебных заседаниях о наличии иных претензий от ответчика по фактически оказанным услугам на полную сумму договора заявлений не поступало.

При этом, коллегия отклоняет довод ответчика что договор является действующим.

Исходя из выше установленных обстоятельств, на дату подачи иска Договор прекращен ввиду отказа Заказчика в одностороннем порядке от Договора (претензию по состоянию на 13.04.2022г. и последующие действия истца по подаче иска, судебная коллегия расценивает именно как односторонний отказ от Договора по смыслу ст. 782 ГК РФ), при этом, на указанную дату между сторонами были урегулированы вопросы оплаты и оказанных услуг, поскольку после подписания Дополнительного соглашения никаких действия по Договору ни одна из сторон не совершала.

На основании вышеизложенного и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку в иске отказано, а жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-86361/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко