Решение по делу № А40-83527/2025 от 22.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-83527/25-141-559 22 сентября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю. рассмотрел дело по иску ООО «ТСК-5» (ИНН <***>) к ООО «Мирстрой» (ИНН <***>) о взыскании 7 657 379руб. 19коп.

В судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.05.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК-5» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Мирстрой» о взыскании 7 149 747руб. 14коп. задолженности, 441 451руб. 05коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга по день исполнения решения суда по договорам МРС41-04/23 от 17.04.2023г., № МРС42-04/23 от 20.04.2023г., № МРС52-09/23 от 01.09.2023г., № МРС53-09/23 от 05.09.2023г.

Судом ходатайство ответчика о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, поскольку истец в судебное заседание не явился и не представил оригинал оспариваемого документа, а, следовательно, у суда отсутствует возможность отбора расписки, предупреждающей об уголовной ответственности и проверки заявления о фальсификации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что, как полагает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из искового заявления следует, что между сторонами сложились правоотношения по договорам:

1. № МРС41-04/23 от 17.04.2023г. 2. № МРС42-04/23 от 20.04.2023г. 3. № МРС52-09/23 от 01.09.2023г. 4. № МРС53-09/23 от 05.09.2023г.

Истцом также указано, что договоры № МРС41-04/23 от 17.04.2023г. и № МРС42-04/23 от 20.04.2023г. были подписаны ответчиком, в то время как договоры № МРС52-09/23 от 01.09.2023г. и № МРС53-09/23 от 05.09.2023г. ответчиком не подписаны.

Так, истец утверждает, что в рамках вышеуказанных договоров истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком

обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 7 149 747руб. 14коп., из которых:

1. 1 080 860руб. 00коп. по договору № МРС41-04/23 от 17.04.2023г. 2. 5 180 857руб. 14коп. по договору № МРС42-04/23 от 20.04.2023г.

3. 193 050руб. 00коп. по договору № МРС52-09/23 от 01.09.2023г. (не подписан

ответчиком).

4. 694 980руб. 00коп. по договору № МРС53-09/23 от 05.09.2023г. (не подписан

ответчиком).

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

1. В части задолженности по неподписанным ответчиком договорам № МРС52-09/23 от 01.09.2023г. и № МРС53-09/23 от 05.09.2023г.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Истцом не представлены договоры, которые содержат согласованные сторонами условия о стоимости работ и сроках их выполнения, а также отсутствует техническая (проектная) документация, определяемая объем, содержание и требования к выполняемым работам.

Доказательств того, что истцом совершались действия по исполнению договора, а работы приняты ответчиком, материалы дела не содержат, более того, не содержат материалы дела и доказательств того, что со стороны ответчика были согласованы существенные условия договора подряда.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Само по себе направление (передача) ответчику актов по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о необходимости их оплаты со стороны ответчика в отсутствии достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для взыскания с ответчика задолженности по неподписанным им договорам № МРС52-09/23 от 01.09.2023г. и № МРС53-09/23 от 05.09.2023г. у суда отсутствуют.

2. Относительно требования истца о взыскании задолженности в размере 1 080 860руб. 00коп. по договору № МРС41-04/23 от 17.04.2023г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им выполнялись работы в том числе по дополнительному соглашению № 2 от 29.05.2023г. и дополнительному соглашению № 3 от 30.06.2023г. (о продлении срока действия договора) к договору № МРС41-04/23 от 17.04.2023г.

Вместе с тем указанные дополнительные соглашения ответчиком не подписаны.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, следовательно, необходимость выполнения работ ответчиком не согласована, как и не согласованы существенные условия, в связи с чем основания для оплаты работ, указанных в актах, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что истец, заявляя о необходимости выполнения дополнительного объема работ, заблаговременно не согласовывал с ответчиком дополнительный объем работ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ с целью предотвращения угрозы годности и прочности результата работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ, которые были согласованы ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Согласно пункту 3.1. спорного договора стоимость работ составляет 2 850 000руб. 00коп.

Истец утверждает, что им выполнены работы на сумму 2 494 705руб. 00коп., а ответчиком оплачено всего 1 413 845руб. 00коп.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ответчиком оплачено по спорному договору 2 813 845руб. 00коп. (с учетом соглашения о прекращении обязательств по договору № МРС46-05/23 от 16 мая 2023 г., в соответствии с которым платеж в размере 230 000руб. 00коп. подлежит учету в счет договора № МРС41-04/23 от 17.04.2023г.).

Таким образом, доводы истца противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком указано на то, что КС-2, КС-3 приобщенные к материалам дела, по договору № МРС41-04/23 от 17.04.2023г., не передавались в адрес ООО «МИРСТРОЙ» на согласование, в том числе, в порядке и на условиях, определенных разделом 4 и 11 договора.

Помимо этого, из актов по договору № МРС41-04/23 от 17.04.2023г. невозможно установить полномочия лица на подписание спорных актов, учитывая то, что ответчик оспаривал полномочие данного лица, при этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания спорных актов полномочия на приемку работ имелись у ФИО2.

Более того, как следует из одностороннего акта сверки истца, реализация по УПД № 4 и № 5 по спорному договору датирована 19.05.2025г., то есть уже после подачи иска в суд.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие согласования выполнения дополнительного объема работ ответчиком, превышение суммы авансовых платежей над суммой выполненных работ, на которую указывает истец, а также в связи с тем, что истцом не доказано фактическое выполнение спорных работ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований по договору № МРС41-04/23 от 17.04.2023г.

3. Относительно требования истца о взыскании задолженности в размере 5 180 857руб. 14коп. по договору № МРС42-04/23 от 20.04.2023г.

По спорному договору истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения № 2 от 30.05.2023г., № 3 от 10.06.2023г. (о продлении срока действия договора), № 4 от 04.07.2023г., которые ответчиком не подписаны.

Как уже указано судом, поскольку дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, следовательно, необходимость выполнения работ ответчиком не согласована, как и не согласованы существенные условия, в связи с чем основания для оплаты работ, указанных в актах по спорным дополнительным соглашениям отсутствуют.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на сумму 2 736 320руб. 76коп. (реализация от 29.05.2023г. согласно акту сверки истца), однако указывает на то, что ответчиком задолженность в указанном размере была погашена посредством уплаты авансовых платежей на сумму 1 600 000руб. 00коп. (платежные поручения приобщены к материалам дела), а на оставшуюся сумму задолженность погашена посредством зачета (претензия исх. № 04/06-25Мир от «04» июня 2025 г.).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления № 6).

Таким образом, обязательства перед истцом прекращены.

Более того, суд также обращает внимание и на дату реализации по УПД 2 и 3 от 19.05.2025г., указанную в акте сверки истца, которая датирована фактически после подачи искового заявления.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по спорному договору.

Аналогично договору № МРС41-04/23 от 17.04.2023г. ответчик указывает на то, что невозможно установить полномочия лица на подписание спорных актов, учитывая то, что ответчик оспаривал полномочие данного лица, при этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания спорных актов полномочия на приемку работ имелись у ФИО2.

Как указывает ответчик, с 11 июля 2023 года ФИО2 не являлся сотрудником ООО «МИРСТРОЙ», что подтверждается приказом об увольнении от 11.07.2023г.

Ссылка истца на то, что акты выполненных работ направлялись ответчику совместно с претензией отклоняется судом, поскольку документально не подтверждена.

В частности, акты выполненных работ не указаны в качестве приложения к претензии, в качестве приложения указан только акт сверки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании 441 451руб. 05коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга по день исполнения решения суда по договорам, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на сумму задолженности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 743, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета РФ 1 985руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по чек-операции от 15.02.2025г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян