ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело №

А33-19246/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2025 года по делу № А33-19246/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертехнострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Севертехнострой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Бастион») о взыскании 345 523 руб. 70 коп. неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 506 руб. 43 коп. за период с 16.08.2023 по 06.12.2024, с 07.12.2024 по дату фактической оплаты; 65 000 руб. за оказанные юридические услуги,

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2025 года по делу № А33-19246/2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 345 523 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 81 444 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 15.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 345 523 руб. 70 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 390 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскания судебных расходов на представителя отказано. С ООО «Бастион» в доход федерального бюджета взыскано 149 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бастион» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт, обязывающий ООО «Севертехнострой» выполнить обязательства по принятию оплаченных и изготовленных изделий по счету-договору от 08.08.2023 № 636. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт отказа ответчика от отгрузки оплаченного по договору товара; приобретение истцом аналогичного товара у другого поставщика обусловлено ведением истцом предпринимательской деятельности, связанной со строительством и не является доказательством отказа ответчика от поставки товара;

- истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара в срок, следовательно, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению;

- стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 30 000 руб. является завышенной и чрезмерной, также завышенной является стоимость участия в представителя в судебных заседаниях – 15 000 руб. за каждое заседание; стоимость услуг представителя в данном случае не соответствует рыночным ценам в г. Красноярске.

ООО «Севертехнострой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами ответчика. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Бастион» обществу «Севертехнострой» выставлен счет-договор от 08.08.2023 № 636, который является договором оферты согласно статьям 435-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет договора – поставка железобетонных изделий. Стоимость товара согласно счету-договору составила 544 364 руб. (в том числе НДС 90 727 руб. 33 коп.).

Оплата счета-договора означает, что покупатель подтверждает свое согласие на изготовление указанной продукции и согласен принять данный товар на условиях счета (согласие на оферту согласно статьи 440, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации). После оплаты покупателем настоящего счета односторонний отказ от исполнения его условий недопустим.

Цена на товар установлена при условии оплаты в течение 3 рабочих дней, при несоблюдении данных условий поставщик оставляет за собой право изменить цену согласно действующему прайс-листу.

Поставщик вправе не выполнять поставку товара до зачисления оплаты на расчетный счет.

Поставщик обязан передать оплаченный товар покупателю.

Покупатель обязан принять оплаченный товар лично или через уполномоченного представителя. Передача товара осуществляется при предъявлении документа удостоверяющего личность или доверенности оформленной в установленном порядке. Подписание покупателем или его уполномоченным представителем УПД означает согласие покупателя с комплектностью и надлежащим качеством товара.

Платежным поручением от 08.08.2023 № 201 ООО «Севертехнострой» произвело оплату 544 364 руб. по счету от 08.08.2023 № 636.

В материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) от 09.08.2023 № 2048, от 10.08.2023 № 2066, согласно которым поставлен товар стоимостью 87 159 руб. 35 коп. и 111 680 руб. 95 коп. соответственно.

20.05.2024 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что срок поставки по счету-договору – до 15.08.2023, часть товара на сумму 198 840 руб. 30 коп. поставлен, однако поставка товара на сумму 345 523 руб. 70 коп. не осуществлена. ООО «Севертехнострой» просило возместить 345 523 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также уплатить 39 407 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО «Бастион» не исполнило требование, изложенное в претензии истца, последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Исходя из содержания названного счета-договора, он является договором оферты согласно статьям 435-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата счета-договора означает, что покупатель подтверждает свое согласие на изготовление указанной продукции и согласен принять данный товар на условиях настоящего счета (согласие на оферту согласно статьям 440, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 08.08.2023 № 201 ООО «Севертехнострой» произвело оплату по счету-договору от 08.08.2023 № 636.

На основании счета-договора от 08.08.2023 № 636 между сторонами возникли правоотношения по разовой поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

УПД от 09.08.2023 № 2048 и от 10.08.2023 № 2066 подтверждается поставка товара на сумму 87 159 руб. 35 коп. и 111 680 руб. 95 коп. соответственно.

Доказательства поставки товара на сумму 345 523 руб. 70 коп. в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт неисполнения обязательств по передаче товара, в связи с чем, по мнению ответчика, не может быть применен пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки доводу ответчика, именно на него, как на поставщика, к которому предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты по договору за не поставленный товар, возлагается обязанность по доказыванию факта осуществления поставки оплаченного товара истцу, тогда как на истца не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта – неисполнения поставщиком обязательств по передаче товара.

Как указано выше, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму 345 523 руб. 70 коп., уплаченную истцом, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих готовность товара к отгрузке и уклонение истца от его получения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку истец реализовал право требования на возврат суммы предварительной оплаты, у суда отсутствуют правовые основания возлагать на истца обязанность принять товар.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о возврате неосновательного обогащения в виде предоплаты по счету-договору от 08.08.2023.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 444 руб. 63 коп. за период с 16.08.2023 по 15.01.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии состатьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что счетом-договором от 08.08.2023 не установлен конкретный срок поставки товара.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021, когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущее отказ от договора и его расторжение, в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ретроактивно, с момента внесения предоплаты и до ее возврата покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно определил период взыскания процентов с 16.08.2023 (обязательство по поставке подлежало исполнению в срок до 15.08.2023 включительно, принимая во внимание оплату товара 08.08.2023) по 15.01.2025 (дата объявления резолютивной части решения по настоящему делу). Также суд обоснованно указал в решении на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Арифметика расчета процентов проверена судом апелляционной инстанции, признана верной; контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в размере 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 220-О-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом в материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг от 20.05.2024, заключенный между ООО «Севертехнострой» (заказчик) и ФИО2, ФИО3 (исполнители), по условиям которого исполнители приняли на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик – оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. В соответствии с заданием на оказание услуг (приложение № 1 к договору) исполнители оказывают заказчику следующие услуги: подготовка претензии – 5000 руб.; составление и отправка искового заявления с приложениями, консультирование – 25 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решения и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа – 15 000 руб. за одно судебное заседание; подготовка возражений на отзыв, иных процессуальных документов – 5000 – 20 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 11.11.2024 № 2 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: участие в судебном заседании 28.10.2024, ознакомление с материалами дела – 15 000 руб.; подготовка пояснений на возражения ответчика – 5000 руб.; участие в судебном заседании 06.12.2024 – 15 000 руб.

Платежным поручением от 01.12.2024 № 802 истец оплатил исполнителю 35 000 руб. за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг, акт, документы об оплате, приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны исполнителем и оплачены истцом.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, указал, что разумными являются следующие расходы: 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов (5000 руб. за составление претензии; 20 000 руб. за исковое заявление; 5000 руб. за пояснения на возражение ответчика); 30 000 руб. за участие представителя истца в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание).

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о сумме подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционный суд приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов не превышают рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 протокол № 05/24).

Ссылка ответчика на прайсы юридических фирм не принимается апелляционным судом, поскольку такая информация не является объективно отражающей сложившуюся гонорарную практику в регионе. Информация о стоимости услуг на сайтах юридических фирм приведена без учета конкретных обстоятельств дела и, как следствие, стоимость услуг может увеличиться с учетом конкретных фактических обстоятельств (категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п.). Более того, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, ценовой диапазон за составление искового заявления составляет от 5000 руб., за представительство в суде составляет от 5000 руб., то есть указанные суммы являются начальной, но не предельной стоимостью услуг.

Ответчиком не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг по краю. Так же как и не представлено иных доказательств, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг в Красноярском крае.

Вместе с тем, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе, а не в отдельном городе региона. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными ставками.

Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2025 года по делу № А33-19246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин