ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76841/2024
г. Москва Дело № А40-178518/24
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.С.,
судей:
Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГК Развития "ВЭБ.РФ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-178518/24
по заявлению ГК Развития "ВЭБ.РФ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве
о признании недействительной записи
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 10.10.2024;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 11.03.2024;
установил:
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – заявитель), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС России № 46 по г.Москве) о признании недействительной записи от 18.07.2024 №2247706995985 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и о взыскании государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ГК Развития "ВЭБ.РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 256, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Согласно п. 261 выписки из ЕГРЮЛ поводом к исключению ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» послужило внесение 15.09.2023 в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности).
Как указывает заявитель, действиями Ответчика затрагиваются права и законные интересы ВЭБ.РФ как кредитора в рамках договорных правоотношений, установленных между ним и ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ».
Полагая, что оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона № 129-ФЗ государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.
При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр.
В силу пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.
Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Согласно ч. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.
Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.
Как следует из материалов дела процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена.
ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
15.09.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» Инспекцией, была внесена запись ГРН 2237708619146 о недостоверности сведений о генеральном директоре ФИО4, на основании «Заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме №Р34001.
Юридическое лицо могло устранить недостоверность имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. «б» п.5 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ. Кроме того, юридическое лицо могло обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. «б» п.5 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ и представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, которое является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ). Данные действия предприняты не были.
01.04.2024 регистрирующим органом было принято Решение № 32261 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» из ЕГРЮЛ.
03.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247703411987 в отношении ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).
03.04.2024 сведения о предстоящем исключении ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч.2 № 13 (985) от 03.04.2024/1693.
Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".
Поскольку в течение трех месяцев, после публикации сообщения в Инспекцию, по - адресу: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, заявления (по форме) в соответствии с законодательством от заинтересованных лиц в отношении ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» в срок, предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, не поступили, то 18.07.2024 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247706995985 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.
Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.
Заявитель в обоснование заявления указывает, что исключение ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» лишает его возможности реализовать свои права как кредитора данной организации.
При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.
Наличие у ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа и недействительности записи об исключении.
Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление от 18.05.2015 N 10-П; определение от 26.05.2016 N 1033-О).
Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предусмотренные ему Федеральным законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий инспекции, недействительности записи об исключении, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.
Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, приведенная выше норма права, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.
Доводы ГК Развития "ВЭБ.РФ" о том, что судом в нарушение норм процессуального права рассмотрены не уточненные, а первоначальные требования, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие содержанию оспариваемого решения, в котором подробно приведена совокупность обстоятельств, препятствующая признанию оспариваемой записи недействительной и удовлетворению производных требований об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и о взыскании государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-178518/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Савельева
Судьи: Т.Т. Маркова
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.