ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-215/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 24.12.2024 № ВВБ-РД/812-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2025 года по делу № А13-215/2025,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес: 162600, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – ПАО «Сбербанк России», общество, банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2025 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 625 000 руб.

Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушения не имеется, поскольку банк произвел платеж с учетом статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности в связи с неизвещением банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель банка жалобу поддержал.

Судебный пристав-исполнитель отзыва на жалобу не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Череповецкого городского суда Вологодской области серии ФС № 044918265 по делу № 2-2468/2023 постановлением от 01.12.2023 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 579499/23/35024-ИП на взыскание с него в пользу ФИО4 2 500 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО3 имеется счет № 40817810212005230862 в Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.12.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк России».

Из уведомления ПАО «Сбербанк России» об исполнении постановления от 27.12.2023 следует, что взыскание на счете обращено частично по причине недостаточности денежных средств на счете (лист дела 15).

В письме от 05.02.2024 № ПЦП-270-25-02-исх/332 ПАО «Сбербанк России» сообщило судебному приставу-исполнителю, что определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.04.2022 по делу № 2-2558/2022 наложены обеспечительные меры в виде запрета выдачи ФИО3 денежных сумм, поступивших на его счет в ПАО «Сбербанк России», просило направить определение об отмене обеспечительных мер для дельнейшего перечисления арестованных денежных средств (лист дела 14).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.07.2024 по делу № 2-2558/2022 отменены обеспечительные меры, принятые судом определением от 08.04.2022.

Из уведомления от 16.08.2024 об исполнении постановления следует, что взыскание на счете обращено частично в сумме 1 143 219,83 руб. по причине недостаточности денежных средств на счете.

ПАО «Сбербанк России» 20.09.2024 получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении расширенной выписки по счету № 40817810212005230862 за период с 01.12.2023 по 22.08.2024, в которой должны быть отражены все операции по счету с указанием получателей по операциям, а так же письменные пояснения по факту неисполнения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника (листы дела 23, 24).

В ответ на вышеуказанное требование ПАО «Сбербанк России» в письме от 23.09.2024 № ЗНО0360401410 уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.12.2023 на основании статей 99, 101 Закона № 229-ФЗ.

Установив неисполнение банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.12.2023, судебный пристав-исполнитель в отношении ПАО «Сбербанк России» составил протокол об административном правонарушении от 23.12.2024 № 785 по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 70 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства в ходе исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 70 указанного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании части 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

В силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

Согласно пункту 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Как установил суд первой инстанции на основании представленного ПАО «Сбербанк России» отчета по банковской карте 05.08.2024 ФИО3 пользовался денежными средствами, производил переводы с карты через мобильный банк несмотря на имеющееся постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.12.2023. При этом денежные средства в сумме 1 143 219 руб. 83 коп. перечислены банком на депозитный счет службы судебных приставов лишь 16.08.2024.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что банком допущено нарушение Закона № 229-ФЗ при исполнении постановления от 27.12.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Доводы банка о наличии нарушений при извещении его о времени и месте составления протокола об административном нарушении судом первой инстанции не приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 785 составлен 23.12.2024 в 11 час 00 мин в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В подтверждение извещения общества судебный пристав-исполнитель представил извещение о вызове на прием для составления административного протокола от 20.11.2024, адресованное ПАО «Сбербанк» (лист дела 30).

Извещение о вызове на прием для составления протокола получено ПАО «Сбербанк России» ЦДА СПБ УРМ г. Череповец 20.09.2024 ФИО5, о чем свидетельствует соответствующая отметка на извещении.

В извещении о вызове на прием для составления протокола указан юридический адрес получения корреспонденции: 117312, <...>. Вручая извещение о вызове на прием для составления протокола, судебный пристав-исполнитель полагал, что сотрудник банка уполномочен на получение корреспонденции.

Суд первой инстанции учел положения частей 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (далее – Обзор), разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ПАО «Сбербанк России» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора, согласно статье 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т. п. Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

В рассматриваемом случае извещение о вызове на прием для составления протокола получено ПАО «Сбербанк России» ЦДА СПБ УРМ г. Череповец 20.09.2024 ФИО5, полномочия которой на получение корреспонденции от имени территориального банка подтверждены представленной банком должностной инструкцией.

Вместе с тем извещение о вызове на прием для составления протокола по юридическому адресу банка, местом нахождения которого является Москва, судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Поскольку ФИО5 не являлась законным представителем банка, документов о наличии у нее соответствующих полномочий на представление интересов банка при производстве по делу об административном правонарушении, доверенности не представлено, полномочий на получение корреспонденции от имени банка она не имела, вручение указанному лицу извещения нельзя признать надлежащим уведомлением банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а процедуру производства по делу об административном правонарушении следует признать не соблюденной.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное нарушение статьи 28.2 КоАП РФ является существенным и неустранимым к моменту рассмотрения дела в суде, а также достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении банка к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении основаны на неправильном применении приведенных выше норм материального права.

В связи с изложенными обстоятельствами оспоренное решение о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу допущена опечатка при указании фамилии судебного пристава-исполнителя, а именно: вместо «Рустамовой» ошибочно указано «Рустамова».

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная опечатка не является изменением резолютивной части судебного акта по существу спора, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2025 года по делу № А13-215/2025 отменить.

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина