ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 мая 2025 года
Дело №А21-8612-1/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.
при участии: лица не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2620/2025) финансового управляющего ФИО1 - ФИО2
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 по делу №А21-8612-1/2024 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
третье лицо: ФИО3
об удовлетворении заявленных требований,
установил:
в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 02.07.2024 от ФИО1 (далее - должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 09.07.2024 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 09.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации МСРО «Содействие».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2024 №163, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение №15169013 опубликовано 23.08.2024.
В арбитражный суд 30.09.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 690 651,65 руб., из которых 609 627,60 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, кадастровый номер: 39:14:000000:437, расположенной по адресу: Калининградская область, р-н Балтийский, г Балтийск, б-р, Морской, д. 1, кв. 22, площадью: 87 кв.м., и о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 44 766,00 руб.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2024 требования ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с очередностью удовлетворения в третью очередь в общей сумме 690 651,65 руб., из которых 689 126,02 руб. просроченный основной долг, 1 241,71 руб. просроченные проценты, 283,92 руб. неустойка. При этом требования ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 609 627,60 руб., из которых: 608 385,89 руб. просроченный основной долг, 1 241,71 руб. просроченные проценты, вытекающих из кредитного договоров от 04.08.2021 №95220686, установлены как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартирой, кадастровый номер: 39:14:000000:437, расположенной по адресу: Калининградская область, р-н Балтийский, г. Балтийск, б-р, Морской, д. 1, кв. 22, площадью: 87 кв.м. Меры ответственности учтены в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 766,00 руб., которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Не согласившись с определением арбитражного суда от 24.12.2024, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в банкротном деле ФИО3 (супруги должника) №А21-848/2024 в производстве суда находится заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 729 258,37 руб., как обеспеченных залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: Калининградская область, <...>. Кроме того, в указанном деле определением арбитражного суда от 04.03.2024 исключено из конкурсной массы должника ФИО3 жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Калининградская область, <...>. Определение суда обжаловано и производство по жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3
При этом требования ПАО Сбербанк в деле о банкротстве ФИО3 в настоящее время не включены в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение дела отложено и предложено сторонам представить позицию о возможности заключить мировое соглашение.
Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, сложилась противоречивая ситуация в отношении залогового имущества, предполагающая, что в настоящее время необходимо реализовать залоговое имущество в процедуре банкротства ФИО1, при этом в процедуре банкротства его супруги залоговое имущество исключено из конкурсной массы и решается вопрос о возможности заключения мирового соглашения.
Финансовый управляющий полагает, что судьба залогового имущества должна быть едина, обжалуемым определением нарушен справедливый баланс интересов сторон, не защищена слабая сторона – должника и членов его семьи, не дается возможность сохранить за супругами Ф-выми права на заложенное единственное жилье.
От финансового управляющего в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что финансовым управляющим в арбитражный суд подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк, включенного определением от 24.12.2024, а также исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, <...>, кадастровый номер 39:14:000000:437. Заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 20.05.2025.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Принимая во внимание указанные в ходатайстве обстоятельства для отложения судебного заседания, которые не являются препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения требования), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.
В обоснование настоящего заявления Банк указал, что 04.08.2021 между ПАО Сбербанк, ФИО3 и ФИО1 (далее - Созаемщики) заключен кредитный договор №95220686 (далее – Договор 1), на основании которого Созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 080 000 руб. сроком на 360 мес. под 9,3% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, г.Балтийск, б-р, Морской, д. 1, кв. 22, площадью: 87 кв.м.
Обеспечением исполнения обязательств по предоставлению кредита являлся залог объекта недвижимости (ипотека) в силу закона.
Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
До настоящего времени задолженность не погашена.
При этом, указанная квартира является совместно нажитым имуществом Созаемщиков.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору 1 по состоянию на 20.08.2024 сумма задолженности составила 609 627,60 руб., из них 608 385,89 руб. - задолженность по основному долгу, 1 241,71 руб. - задолженность по процентам.
Между ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее - Заемщик) 24.06.2022 заключен договор (далее - Договор 2) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты МИР, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
Во исполнение заключенного Договора 2 должнику была выдана кредитная карта. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 27,8% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
В связи с нарушением должником обязательств по состоянию на 19.08.2024 образовалась задолженность в размере 81 024,05 руб., из которых 80 740,13 руб. - просроченный основной долг, 209,78 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 74,14 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего заявления в арбитражный суд.
Согласно расчету кредитора, задолженность ФИО1 по Договору 1 и Договору 2 составляет 690 651,65 руб., из которых 689 126,02 руб. – просроченный основной долг - 1 241,71 руб. – просроченные проценты - 283,92 руб. – неустойка.
При этом, требование в размере 609 627,60 руб., вытекающих из Договора 1, обеспечены залогом имущества должника - квартирой, кадастровый номер: 39:14:000000:437 расположенной по адресу: Калининградская область, <...> Площадью: 87 кв.м., которая является совместно нажитым имуществом супругов Ф-вых.
Кроме того, Банком при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 44 766,00 руб., которую также просил взыскать с должника.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования кредитора в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение его по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество (квартиру), принадлежащее должнику, зарегистрирован залог Банка.
При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога или утраты предмета залога.
В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.
Согласно абзацу, второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО1 и ФИО3 являются супругами, а также созаемщиками по Договору 1.
Созаемщик - лицо, которое имеет равные права и обязанности с заемщиком, в том числе несет солидарную ответственность перед кредитором по погашению кредита.
По условиям кредитного договора обязательство созаемщиков является неделимым и предусматривает солидарную ответственность (статьи 323, 325 ГК РФ).
Учитывая положения части 1 статьи 50 Закона об ипотеке, пункта 1 статьи 323 ГК РФ и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности. Именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.
Возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с последующим возмещением другому заемщику денежных средств пропорционально его доли.
Учитывая изложенные нормы права, именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.
Таким образом, вопреки позиции финансового управляющего, Банк правомерно предъявил требования по Договору 1 как к должнику, так и к его супруге.
Заемные денежные средства по кредитному договору получены в период брака, должник и его супруга являются созаемщиками по Договору 1, кредит являлся целевым и направлен на покупку квартиры, переданной Банку в залог, при этом, основания полагать, что квартира приобреталась не для нужд семьи, отсутствуют, задолженность перед Банком для созаемщиков является общей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника.
Доводы апеллянта о возможном заключении мирового соглашения между Банком, должником и его супругой не является основанием для отказа во включении обоснованного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, на дату рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции такое соглашение не утверждено в деле о банкротстве супруги должника.
При этом, апелляционный суд отмечает, что признание требования Банка залоговым не означает немедленную реализацию залогового имущества в рамках дела о банкротстве, сведения о реализации залогового имущества также отсутствуют.
Следует отметить, что в настоящее время судебный акт в рамках дела о банкротстве супруги должника об исключении имущества из конкурсной массы в силу не вступил, мировое соглашение судом не утверждено, в дальнейшем, при наличии на то правовых оснований, заинтересованные лица в рамках настоящего дела о банкротстве не лишены возможности защитить свои права в отношении спорного имущества иными, предусмотренными законом способами.
Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт не привел к возникновению противоречий в отношении залогового имущества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 по делу №А21-8612-1/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков