Арбитражный суд Мурманской области
ул.Академика Книповича, д.20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-10445/2024
«04» мая 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 4 мая 2025 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев» (место нахождения: 184143, <...>, ком.50; ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному образованию Ковдорский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (место нахождения: 184141, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: муниципальное казённое учреждение Комитет имущественных отношений Ковдорского муниципального округа (место нахождения: 184141, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» (место нахождения: 184143, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) «Тулома» (место нахождения: 184362, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
ФИО1 (место жительства: 184120, Мурманская обл., Ковдорский р-н, пос.Ёнский)
ФИО2 (место жительства: 184141, Мурманская обл., г.Ковдор)
ФИО3 (место жительства: 184530, Мурманская обл., г.Оленегорск)
ФИО4 (место жительства: 184143, Мурманская обл., г.Ковдор)
о взыскании 739850 руб.77 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – не явился, заявлено ходатайство
от ответчика – не явился, извещён
от третьих лиц – не явились, извещены
от иных участников процесса – нет
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области, наименование которой протокольным определением суда от 17.02.2025 (л.д.14 т.3) изменено на муниципальное образование Ковдорский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее – Администрация, ответчик), о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающей также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, на общую сумму 739.850,77 руб. за период с июля по сентябрь 2024 года.
В обоснование данного требования и письменных возражениях на отзыв (л.д.4-8 т.3) истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику жилых незаселённых помещений названных услуг, которые им не оплачиваются.
Определениями суда от 22.11.2024 и 03.04.2025 (л.д.1, 2 т.1; л.д.95, 96 т.3) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение Комитет имущественных отношений Ковдорского муниципального округа, муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» (далее – Учреждение), арендаторы и наниматели некоторых спорных помещений: государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – Предприятие), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4; все вместе – третьи лица).
Учреждение в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.148-151 т.2) не согласилось с исковыми требованиями, так как некоторые квартиры отсутствуют в реестре муниципального имущества, некоторые договора управления расторгнуты, а некоторые помещения находятся в аренде и коммерческом найме.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явилось; истец ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.145, 146 т.2); ответчик и остальные третьи лица письменных отзывов на исковое заявление не представили.
С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов: №№ 8, 9 села Лейпи, №№ 1, 2, 3, 6, 9, 10, 11, 12 села Ёна, №№ 4, 5, 15, 17, 19, 20, 22, 37, 38 села Куропта, №№ 2, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 23 по улице Горняков, №№ 7, 8 по улице Лесная, №№ 9, 19, 21 по улице Пролетарская, №№ 1, 8, 15 по улице Полярная, №№ 2, 4, 6, 8 по улице Победы, №№ 6, 10а по улице Набережная, № 7 по улице Заречная, № 1 по улице Приозёрная села Риколатва Ковдорского района, № 6 по улице Баштыркова, № 3 по улице Промстрой-2 города Ковдора Мурманской области истец в заявленный период с 01.07.2024 по 30.09.2024 на основании договоров управления, заключённых с Учреждением по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе (л.д.32-43 т.1), и на основании соответствующих постановлений Администрации, осуществлял в отношении названных домов функции управляющей организации.
В перечисленных домах в собственности муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области находятся жилые помещения (квартиры), что ответчиком не отрицается и не оспаривается, а именно:
– квартиры №№ 6, 10, 15, 16, 20, 32, 41, 47, 58, 68 в доме № 8 села Лейпи;
– квартиры №№ 49, 65, 68, 72, 75 в доме № 9 села Лейпи;
– квартиры №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8 в доме № 1 села Ёна;
– квартиры №№ 1, 2 в доме № 2 села Ёна;
– квартиры №№ 2, 4, 5, 7, 8 в доме № 3 села Ёна;
– квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 16, 17 в доме № 6 села Ёна;
– квартиры №№ 1, 3, 4, 6, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24 в доме № 9 села Ёна;
– квартиры №№ 2, 3, 5, 6, 11, 15, 18, 19, 20, 21, 23, 24 в доме № 10 села Ёна;
– квартиры №№ 1, 4, 5, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 20, 22, 24 в доме № 11 села Ёна;
– квартиры №№ 4, 7, 12, 17, 20, 27 в доме № 12 села Ёна;
– квартиры №№ 1, 3, 6, 7, 8 в доме № 4 села Куропта;
– <...>;
– квартиры №№ 1, 2, 3, 4 в доме № 15 села Куропта;
– квартиры №№ 1, 2, 3, 4 в доме № 17 села Куропта;
– квартиры №№ 2, 3, 4 в доме № 19 села Куропта;
– квартиры №№ 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в доме № 20 села Куропта;
– квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в доме № 22 села Куропта;
– квартиры №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12 в доме № 37 села Куропта;
– квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в доме № 38 села Куропта;
– <...>;
– квартиры №№ 1, 2 в доме № 6 по улице Горняков села Риколатва;
– <...>;
– квартиры №№ 1, 2, 4 в доме № 9 по улице Горняков села Риколатва;
– квартиры №№ 1, 3 в доме № 10 по улице Горняков села Риколатва;
– квартиры №№ 2, 3, 5 в доме № 11 по улице Горняков села Риколатва;
– <...>;
– <...>;
– <...>;
– квартиры №№ 3, 4 в доме № 7 по улице Лесная села Риколатва;
– <...>;
– квартиры №№ 1, 2, 4, 5 в доме № 9 по улице Пролетарская села Риколатва;
– квартиры №№ 1, 2 в доме № 19 по улице Пролетарская села Риколатва;
– <...>;
– квартиры №№ 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23 в доме № 1 по улице Полярная села Риколатва;
– <...>;
– квартиры №№ 1, 2, 3, 4 в доме № 15 по улице Полярная села Риколатва;
– квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в доме № 2 по улице Победы села Риколатва;
– квартиры №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в доме № 4 по улице Победы села Риколатва;
– квартиры №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в доме № 6 по улице Победы села Риколатва;
– квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12 в доме № 8 по улице Победы села Риколатва;
– дома №№ 6, 10а по улице Набережная села Риколатва;
– квартиры №№ 1, 3 в доме № 7 по улице Заречная села Риколатва;
– квартиры №№ 3, 4 в доме № 1 по улице Приозёрная села Риколатва;
– <...>;
– квартиры №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13 в доме № 3 по улице Промстрой-2 города Ковдора.
Общество в рассматриваемый период с 01.07.2024 по 30.09.2024 предоставляло в отношении вышеперечисленных жилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Кроме того, оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за этот же период (с 01.07.2024 по 30.09.2024) ответчиком также не была произведена.
В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 739.850,77 руб. (л.д.44-47, 48-150 т.1; л.д.1-137 т.2).
Неисполнение собственником (ответчиком) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.138 т.2).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.
При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, именно собственник (в данном случае Администрация) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.
Право собственности на спорные квартиры принадлежит Ковдорскому муниципальному округу, что никем не опровергнуто, а ссылки Учреждения на отсутствие некоторых квартир в реестре муниципального имущества не имеет правового значения, поскольку данный реестр не определяет собственника.
Доказательств принадлежности квартир иным лицам в дело не представлено, как и не представлено сведений, что с июля по сентябрь 2024 года эти квартиры были заселены.
При этом ссылки Учреждения на наличие договоров аренды нежилого помещения от 01.02.2018 № 7/2018 по 01.02.2028 с ФИО1 для использования под дачу, от 23.08.2024 № 36/2024 по 31.07.2034 с ФИО2 для ведения дачного хозяйства, от 16.09.2024 № 38/2024 с по 15.09.2034 с ФИО4 для ведения дачного хозяйства (л.д.46-54, 61-69, 70-78 т.3), что, как следствие, рассматриваемая обязанность должна была исполняться соответствующими арендаторами в порядке соответствующих условий (пунктов) этих договоров, судом признаются несостоятельными.
Названные арендные отношения не распространяются на действия третьих лиц, а равно эти лица не могут быть ответственны либо иным образом зависеть от неисполнения своих обязательств сторонами договора аренды (возмездного пользования). Иными словами, Общество не обязано контролировать исполнение договора аренды либо иным образом учитывать его условия, так как не является стороной этого договора.
Тем самым, Администрация ответственна перед Обществом за жилищно-коммунальное содержание нежилых помещений – квартир №№ 1, 2 в доме № 19 по улице Пролетарская, дом № 6 по улице Набережная села Риколатва, так как эта аренда нежилых помещений не освобождает её от обязанностей собственника содержать свои помещения.
По мнению суда, нельзя также признать состоятельными ссылки Учреждения как на обстоятельство, освобождающее Администрацию оплачивать жилищно-коммунальные услуги, что имеется договор коммерческого найма от 02.09.2019 № 1099 с ФИО3 по 01.09.2020 <...> (л.д.55-60 т.3), который, по мнению Учреждения, продолжает действовать, так как данная квартира не была возвращена по акту.
Действительно из абзаца второго статьи 684 ГК РФ следует, что не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок.
Однако одновременно есть пункт 6.5 вышеупомянутого договора найма, где арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора, чего ФИО3 сделано не было, а потому он в порядке абзаца второго статьи 684 ГК РФ отказался от продления договора и он (договор) окончил своё действие 01.09.2020, следовательно обязанность по оплате услуг у ответчика.
Кроме того, именно между истцом и Учреждением заключены договора управления спорными многоквартирными домами, то есть рассматриваемые по настоящему делу правоотношения истца и ответчика (через своё специально созданное для этих целей муниципальное учреждение) напрямую урегулированы самостоятельным договором.
То обстоятельство, что некоторые договора управления в настоящее время расторгнуты, не освобождает собственника помещений (Администрацию) от обязанностей содержать помещения в силу закона (вышеприведённых положений жилищного и гражданского законодательств.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг ни Администрацией, ни Учреждением суду не представлено.
Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком и Учреждением также не представлено.
Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.
Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ответчиком также никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.
Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения и одновременно к стороне договора управления (Администрации через Учреждение) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные жилые помещения, в целом основано на законе и фактических обстоятельствах.
В то же время, нашли своё подтверждение пять случаев нахождения жилых помещений в аренде у Предприятия, а именно, квартир № 58 в доме № 8, №№ 49, 65, 68, 72 в доме № 9 села Лейпи по договорам аренды жилого помещения от 01.02.2019 № 3/2019 по 30.12.2024, от 06.04.2022 № 23/2022 по 05.04.2025, от 06.04.2022 № 24/2022 по 05.04.2025 для проживания его работников (л.д.26-32, 33-39, 40-45 т.3).
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 части 2 статьи 153 ЖК обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.
Тем самым, ответчик за заявленный период не ответственен за содержание названных жилых помещений, что в суммовом выражении составит 12.968,84 руб. (л.д.44-47 т.1).
Таким образом, с учётом представленного истцом расчёта (л.д.44-47 т.1), не опровергнутого ответчиком, с последнего подлежит взысканию стоимость услуг в сумме 726.881,93 руб., а в части взыскания 12.968,84 руб. следует отказать, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с тем, что истцу определением суда от 22.11.2024 (л.д.1, 2 т.1) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом установленного пунктом 6 статьи 52 НК РФ порядка исчисления сбора, с истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 736,1 руб. в доход федерального бюджета пропорционально неудовлетворённой части исковых требований.
В части госпошлины, приходящейся на удовлетворённую часть исковых требований, которая в суммовом выражении составляет 41.256,9 руб., то данная госпошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от её уплаты.
Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в присуждённой части, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ :
иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лев» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 726881 руб.93 коп. (семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят один рубль девяносто три копейки).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лев» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 736 руб.10 коп. (семьсот тридцать шесть рублей десять копеек).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Б.Варфоломеев