1145/2023-68680(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2023 года Дело № А75-3593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10517/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3593/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 385 175 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - общество «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (далее – общество «Градсервис») о взыскании 381 361 руб. 77 коп. задолженности за поставленную в декабре 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2018 № СФ00ЭЭ0000002607 (далее – договор), 3 813 руб. 62 коп. неустойки (пени) за период с 17.01.2023 по 25.02.2023 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д.4, оборот).

Решением от 18.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. С общества «Градсервис» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 381 361 руб. 77 коп. задолженности, 3 813 руб. 62 коп. неустойки (пени) и 10 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением с общества «Градсервис» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскана неустойка (пени) с начислением на сумму задолженности 381 361 руб. 77 коп. с 26.02.2023 в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 (шестидесяти) календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 (шестьдесят первого) дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 (девяноста)

календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 (девяноста) календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 (одной стосемидесятой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 (девяносто первого) дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанная законная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Градсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта; истец допустимыми доказательствами не подтвердил и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что истцом обязательства по поставке электроэнергии исполнены должным образом (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела АО «ЭК «Восток» (ресурсоснабжающая организация) заявлено о взыскании с общества «Градсервис» (исполнитель):

- 381 361 руб. 77 коп. задолженности за поставленную в декабре 2022 года электрическую энергию в рамках договора на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 31.12.2022 № 22123102816/05 на сумму 381 361 руб. 77 коп. и счета от 31.12.2022 № 22123102816/05 на сумму 381 361 руб. 77 коп.;

- 3 813 руб. 62 коп. неустойки (пени) за период с 17.01.2023 по 25.02.2023 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 4, оборот).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив факты поставки

истцом электрической энергии в декабре 2022 года ответчику и ненадлежащего исполнения последним обязательства по ее оплате, признал требования истца о взыскании задолженности и неустойки, в том числе по день фактичекской оплаты долга, обоснованными.

Проверив расчет неустойки (пени), выполненный истцом, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Факт поставки ответчику электрической энергии в декабре 2022 года в заявленных истцом объеме и стоимостью подтверждается представленным в материалы дела УПД от 31.12.2022 № 22123102816/05 на сумму 381 361 руб. 77 коп. и счетом от 31.12.2022 № 22123102816/05 на сумму 381 361 руб. 77 коп. (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310 ГК РФ).

Подробной аргументации относительно пределов обжалования, а именно: что оспаривается ответчиком (объем, качество, стоимость поставленных ресурсов); ставит ли ответчик под сомнение сведения о количестве и стоимости поставленных в спорный период (декабрь 2022 года) коммунальных ресурсов, содержащиеся в УПД от 31.12.2022 № 22123102816/05 на сумму 381 361 руб. 77 коп. и счете от 31.12.2022 № 22123102816/05 на сумму 381 361 руб. 77 коп., не представлено.

Согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» общество «Градсервис» является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых коммунальных ресурсов.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановление № 7).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Факт нарушения срока оплаты ресурса, установленного в договоре, не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты электрической энергии предусмотрена абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

По расчету истца размер пени за общий период с 17.01.2023 по 25.02.2023 составил 3 813 руб. 62 коп. с учетом применения согласно периоду просрочки в количестве 40 дней 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на даты окончания периода расчета неустойки (25.02.2023) и подачи искового заявления

в суд (03.03.2023) - 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Ссылаясь на некорректность выполнения истцом расчета размера неустойки (пени), ответчик указанный размер допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчете ошибки не указал, доказательств оплаты задолженности на момент вынесения решения не представил.

В части примененного дифференцированного размера ставки рефинансирования Банка России согласно периоду просрочки – 1/300, периода просрочки - 40 дней с 17.01.2023 по 25.02.2023 и размера просроченной оплаты – 381 361 руб. 77 коп., на которую начислена неустойка, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что расчет неустойки не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам, а также превышает подлежащий взысканию размер неустойки, рассчитанный в порядке, предусмотренном абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (16.08.2023 объявления резолютивной части) согласно информационному сообщению Банка России от 15.08.2023 размер ставки рефинансирования составлял 12% годовых (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

С учетом ставки рефинансирования 12% годовых, действующей на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции, размер неустойки составит 6 101 руб. 79 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 309-ЭС21-17318).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции исходит из того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 813 руб. 62 коп. неустойки, исходя из применения при ее расчете ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5% годовых.

Требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 26.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с положениями абзаца десятого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления № 7.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов не исполнено (определение от 02.10.2023), то с общества «Градсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3593/2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина