Решение по делу № А75-6222/2023 от 15.12.2023 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 декабря 2023 года Дело № А75-6222/2023 Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Компания Уфаойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450096, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 96 790,23 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Уреньнефтепродукт»,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2022 (онлайн), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.03.2022,

установил:

акционерное общество «Компания Уфаойл (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 97 790,23 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на недостачу нефтепродуктов, поставленных по генеральному соглашению от 22.01.2019 № ЗС/19-0014.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены общество с ограниченной ответственностью ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Уреньнефтепродукт».

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому предъявлен иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика или на замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истец возражает против привлечения к участию открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в рассматриваемом споре в качестве соответчика.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчика ответчик не привел положений федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО «Лукойл – Западная Сибирь» (поставщик) и АО «Компания Уфаойл» (покупатель) заключено генеральное соглашение № 3С/19-0014 с целью взаимодействия на организованных торгах секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», регулируемых Правилами торгов, в соответствии с

которым ответчик обязался поставлять АО «Компания Уфаойл» нефтепродукты, а последний принимать и оплачивать их.

Ответчик поставил продукцию в вагонах № 55051247 – ж/д накладная № ЭН247660 № 51092773 – ж/д накладная № ЭП950508. Грузоотправителями данной продукции являлись ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез».

22.08.2019 АО «Компания Уфаойл» и ООО «Уреньнефтепродукт» заключили договор № КУО-ПК19-0477/РМ, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Согласно пункту 3.8.1 договора поставщик несет ответственность перед покупателем за недопоставку, при условии, что приемка продукции производилась покупателем (грузополучателем) в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6).

Согласно пункту 3.8.7 договора претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению, если расхождение между количеством продукции, указанном в товаросопроводительном документе, и количеством продукции, определенном в установленном порядке покупателем (грузополучателем) при выгрузке продукции в пункте назначения, за минусом норм естественной убыли, установленных законодательством Российской Федерации и действующих на дату приемку продукции, не превышает предела относительной погрешности метода измерения массы (ГОСТ Р 8.595- 2004).

Претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению также в случаях, предусмотренных пунктом 2.11 договора, согласно которой допускается несоответствие фактически поставленного количества продукции, указанного в соответствующем документе на отгрузку (выдачу) продукции (товарной накладной, транспортной накладной), количеству продукции, указанному в дополнительном соглашении, если такое несоответствие не превышает +/-10% от количества продукции, подлежащей поставке (пункт 2.11 договора).

Дополнительное соглашение № 9 на поставку автомобильного бензина АИ-92-К5 в количестве 120 тонн подписано 07.09.2020.

Дополнительное соглашение № 19 на поставку автомобильного бензина АИ-92-К5 в количестве 60 тонн подписано 23.10.2020.

ООО «Уреньнефтепродукт» выявлен объем недостачи по товару, поступившему в вагоне № 55051247, недостача - 619 кг на сумму 32 249 руб.; по вагону № 51092773 недостача - 1 245 кг на сумму 61 975 руб.

По названной недостаче ООО «Уреньнефтепродукт» выставило АО «Компания Уфаойл» претензию с приложением подтверждающих документов.

Истец приобрел у ответчика бензин согласно биржевых договоров (сделок).

Согласно преамбулы Общих условий договоров поставки (Приложение № 1 к Правилам торгов) Франко-вагон станция отправления - это условие поставки, которое означает доставку Биржевого товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся станцией отправления, с последующей организацией Поставщиком от 3 своего имени, но за счет Покупателя транспортировки Товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных Покупателем, при этом поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки Товара в подвижном составе третьих лиц. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств

по оказанию услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Обязанность по осуществлению отгрузки поставщик возложил на третье лицо - грузоотправителя ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», о чем прямо следует из железнодорожных накладных.

В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ст.403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В силу условий договора поставки между истцом и ответчиком, хотя право собственности и переходило к истцу на станции отправления, транспортировка организовывалась ответчиком, и проверка фактического количества груза была возможна только по прибытии на станцию назначения, что и было сделано.

Отсутствие должного контроля при наливе нефтепродуктов на предприятии, указание в транспортных железнодорожных документах количества товара, не соответствующего фактическому зависело от действий ответчика и привлеченных им третьих лиц и не может быть возложена на истца.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сообщение заведомо недостоверной информации о количестве отгруженных нефтепродуктов не может рассматриваться как добросовестное поведение и правовой защите не подлежит.

Помимо этого ответчик являлся контролером поставки и Клиринговая организация АО «СПбМТСБ» перечисляла ему денежные средства без документального подтверждения отгрузки товара (здесь - сдачи продукции первому перевозчику).

Так, в соответствии с пунктом 18.6 Правил осуществления клиринговой деятельности Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарносырьевая Биржа», утвержденных Советом директоров АО «СПбМТСБ» 05.12.2018 (Протокол № 138) и зарегистрированных Банком России 24.12.2018 (далее - Правила 4 клиринга), по договору, в котором Продавцом является Участник клиринга категории «А» (далее - Контролер поставки), если по условиям поставки данного договора иное не установлено Правилами торгов, денежные средства перечисляются Продавцу до проведения поставки товара в размере его текущего денежного требования по договору.

Согласно Приложения № 02а к Общей (унифицированной) Спецификации биржевого товара (Секция «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ») ответчик является

контролером поставки на базисе отгрузки, указанном в ж/д накладных, на условиях «франко-вагон станция отправления».

В соответствии с подпунктом 05.10.1 пункта 05.10 Правил торгов если Поставщиком является Контролер поставки, то по подтвержденным к поставке договорам, в отношении которых Контролером поставки в Клиринговую организацию предоставлено соответствующее уведомление, Клиринговая организация перечисляет Поставщику денежные средства в размере денежных обязательств Покупателей по договорам, включая НДС, в порядке, предусмотренном Правилами клиринга.

Особенность взаимоотношений сторон состояла в том, что истец перечислял денежные средства на клиринговый регистр Биржи, откуда ответчик их списывал до поставки продукции и без приложения подтверждающих документов, получив тем самым оплату за товар до его отгрузки и без учета его фактически поставленного количества.

Таким образом, договоры, в которых продавцом является контролер поставки (в данном случае - ответчик), исполняются на условиях полной предварительной оплаты товара. Факт оплаты товара со стороны истца ответчиком не оспаривается.

В этой связи документы между сторонами подписывались до фактического прибытия товара на станцию назначения, не могли учитывать недостачу товара, выявленную грузополучателем и ссылки на них не имеют правового значения.

Согласно п.17.12 Правил ФИО3 «СПбМТСБ» в случае если недостача Товара или несоответствие его качества условиям заключенного Договора установлены при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность исключительно Поставщика (грузоотправителя), стороны договорились о следующем порядке урегулирования споров в связи с этими обстоятельствами:

Согласно п.17.12.1 Правил ФИО3 «СПбМТСБ» приёмка Товара по количеству и качеству должна быть произведена в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965.

После выявления ООО «Уреньнефтепродукт» недостачи товара дальнейшая приемка приостановлена.

Грузоотправителю - ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» направлена телеграмма, в которой ООО «Уреньнефтепродукт», сообщив о недостаче товара, просил данную организацию направить своих представителей для дальнейшей приемки груза и составления двустороннего акта.

Факт вызова установлен решением АС Тверской области 14.03.2023 по делу

№ А66-1655/2022, в котором ответчик привлечен третьим лицом, а телеграммы представлены в дело и получили надлежащую оценку, которая преюдициальна для сторон в настоящем споре.

Факт соблюдения порядка приемки в отношениях грузоотправитель-грузополучатель также установлен судом, который отметил следующее.

Согласно последнему абз. п. 4 Инструкции № П-6 в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

В каждой из представленных в материалы дела товарных накладных на последней странице имеется отметка, заверенная печатью ж/д перевозчика, следующего содержания: «Груз по настоящей накладной прибыл в исправном вагоне номер... без признаков утраты, недостачи, порчи и повреждения и выдан. согласно ст. 41 Устава ж/д без проверки».

Согласно абз. 1 п. 5 Инструкции № П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами,

действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарнотранспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Таким образом, указанный пункт Инструкции № 6-П отсылает к правилам, действующими на транспорте.

В ст. 41 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) перечислены случаи, когда перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза.

Материалами дела установлено, ответчиком и третьими лицами не опровергнуто, что случаи, перечисленные в указанной статьей, в рассматриваемых эпизодах отсутствовали.

Следовательно, довод об отсутствии в материалах дела коммерческого акта как доказательства, подтверждающего факт недостачи груза, судом отклоняется за несостоятельностью.

Аналогичная позиция подтверждается постановлением АС СЗО от 06 октября 2020 года по делу № А66-15889/2019.

Согласно п. 20 Инструкции № П-6, в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны.

В материалы дела представлены доказательства создания комиссии о приемки (приказ ООО «Уреньнефтепродукт» от 22.12.2020 № 159). Все члены комиссии с Инструкцией № П-6 ознакомлены.

По каждой спорной накладной составлено заключение о причине и месте образования недостачи, в котором указано: «недостача произошла из-за недолива в момент налива цистерн либо в результате неточных замеров (измерений) при отправлении груза».

Также в этих актах содержится информация о количестве расхождений (в кг и руб.). Как следствие, требования Инструкции № П-6 в указанной части соблюдены.

На весы БАМ-60-3,5, заводской номер 131444, ФИФ № 55627-13, имеются документы, в том числе, свидетельство об утверждении типа средств измерений серия RU.C.28.004.A № 53149 сроком действия до 02 октября 2023 года.

Согласно Руководству по эксплуатации, указанные весы предназначены для взвешивания порожних, груженых вагонов (вагонеток), цистерн и других 6 железнодорожных ТС. Взвешивание выполняется при полной остановке ТС на ГПУ весов. Согласно данным производителя вагонных весов, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», которые представлены на официальном сайте завода по адресу: https://vzvt.ru/vesy-vagonnye/bam/, вагонные весы БАМ-60-3.5. предназначены для взвешивания железнодорожных вагонов в целом и по частям потележечно. Грузоподъемность весов от 60 до 200 тонн. Там же указано, что весы вагонные БАМ выпускаются по ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-008-22534564-07 и внесены в Государственный реестр средств измерений под Регистрационным номером 55627-13.

В рассматриваемом случае взвешиваемые вагоны были оборудованы двумя тележками двухосного типа, их взвешивание производилось потележечно, согласно техническим требованиям вагонных весов. Грузоподъемность одной тележки не превышала максимальной грузоподъемности вагонных весов. В этой связи довод о том, что при взвешивании все оси должны быть на взвешивающих платформах весов, был признан судом несостоятельным.

Ввиду выявленной недостачи ООО «Уреньнефтепродукт» обратилось с иском к АО «Компания Уфаойл» о взыскании стоимости недостачи в суд, которым установлены перечисленные факты.

Решением АС Тверской области от 31.10.2023 по делу № А66-1655/2022 взыскано с АО «Компания Уфаойл» в пользу ООО «Уреньнефтепродукт» 415 234 руб. задолженности.

Перечисленные в решении обстоятельства имеют преюдициальное значение в настоящем деле для указанных лиц и в силу ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Из указанной суммы в данном иске предъявляется 96 790,23 руб. задолженности.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Последствия нарушения условия о количестве товара установлены статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

2 566,23 руб. госпошлины (94 224 / 415 234 * 100 = 22,7%; 11 305 * 22,7% = 2 566,23 руб.), взысканной с истца по решению суда, являются убытками согласно ст.15 ГК РФ, наступившими вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, и также подлежат взысканию с ответчика.

Относительно возражений ответчика и третьего лица необходимо отметить следующее.

Телеграмма о вызове на приемку вагонов направлена ООО «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез», что подтверждается содержанием самой телеграммы.

Для приемки необходим вызов представителя отправителя груза, что и было сделано истцом (п.17 Инструкции № П-6), телеграммы направлены более чем за двое полных суток до проведения приемки.

Фактический вес продукции установлен решением АС Тверской области от 31.10.2023 по делу № А66-1655/2022, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь

положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Исковые требования акционерного общества «Компания Уфаойл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» 96 790,23 руб. задолженности, 3 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.В. Бухарова