Решение по делу № А73-13637/2023 от 26.12.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-13637/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.12.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 694 руб. 09 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2020 № ХБР-13/20;

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2022 № 365.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1») о взыскании стоимости некачественно произведенного ремонта колесной пары, поставленной и установленной в рамках договора от 01.08.2021 № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9, в размере 143 824 руб. 95 коп.

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просил взыскать с ответчика расходы на ремонт по договору от 01.08.2021 № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 в размере 50 694 руб. 09 коп.

Уточнение заявленных требований по иску судом приняты с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик указанные требования не признал, в письменных пояснениях указал, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств выполненного ремонта спорной колесной пары, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований; настаивал на необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора в связи с уточнением ранее заявленных требований.

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 23.10.2023 суд с учетом фактических обстоятельств по данному спору перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, в обоснование указал, что заявленные требования согласно договорной подсудности подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Определением от 20.12.2023 суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, придя к выводу о соблюдении истцом требований подсудности при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268-270, 286-288 АПК РФ).

Вместе с тем, суд констатирует, что поданное ответчиком ходатайство не является первым процессуальным документом по настоящему спору; ответчик не выразил намерения мирного разрешения возникших между сторонами разногласий, по существу также представил многочисленные возражения по иску; в материалах дела также имеется ранее направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 08.06.2023 № 360/АТОХбр/ю, в рамках которой к последнему предъявлены требования в связи с некачественно произведенным им ремонтом спорной колесной пары. Изложенное в совокупности исключило для суда возможность формального оставления настоящего иска без рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по спору, настаивая на их правомерности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ВРК-1» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту вагонов от 01.08.2021 № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения № 1.

На основании пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011 (далее – руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению капитального ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения капитального ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. В части касающейся организации и производства работ, соблюдать требования, установленные законодательством о стандартизации: правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов ПОТ РЖД-4100612-ЦДИ-128-2018, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2018 № 2423-Р (далее – правила по охране труда) и правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС РФ 11.11.1992 № ЦУО-112 (ППБО-109-92) (далее – правила пожарной безопасности), а также иных нормативных документов/установленных в рамках законодательства о стандартизации (ГОСТами) ссылки на которые приведены в правилах по охране труда и правилах пожарной безопасности. По письменному требованию заказчика использовать запасные части грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

При этом, гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц (пункт 6.1.1 договора).

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2 договора).

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон заказчика как деталь подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона. Подрядчик гарантирует, что установленные при производстве ремонта на грузовой вагон б/у детали (боковая рама, надрессорная балка) не находящиеся на гарантии завода-изготовителя, не имеют заводских дефектов (в виде утяжин, расчисток, исправления сваркой и т.д.). В случае выявления при очередном плановом ремонте или эксплуатации после проведенного очередного планового ремонта, указанных выше дефектов в литых деталях (относящихся к заводским), установленных при предыдущем плановом ремонте (боковая рама, надрессорная балка), Подрядчик обязан компенсировать заказчику все документально подтвержденные расходы последнего в т.ч. стоимость забракованной детали, контрольно-регламентные операции, подачу/уборку, передислокацию неисправного вагона к месту проведения ремонта и из ремонта по погрузку, но не более тарифа в ремонт.

Согласно пункту 6.2 договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее – регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Исходя из положений пункта 6.4 договора отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, в случае наличия телеграммы-вызова по случаям отцепок структурными подразделениями ОАО «РЖД» на территории Российской Федерации, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. Особое мнение представителя подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

В силу пункта 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно пункту 6.9 договора в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, по указанию уполномоченных органов государственной власти (за исключением случаев отставления по причинам изъятия из эксплуатации деталей, изготовленных заводами-изготовителями с нарушением требований нормативно-технической документации) подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.6, 6.7 договора.

В рамках производства по делу № А73-17450/2022 ранее Арбитражным судом Хабаровского края были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В вагоноремонтном депо ФИО4 «ВРК-1» в феврале 2022 года был проведен плановый деповской ремонт вагона № 53791901 с установкой колесной пары 0029-41613-1979, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 15.02.2022 на деповской ремонт вагона 53791901.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1166 от 06.06.2022 колесная пара № 0029-41613-1979, изготовленная в период действия ГОСТа 4008-72 (взамен 4008-59 оси с 01.01.74 про 01.01.79), изъята из-под вагона на основании предостережения Ространснадзора от 12.04.2022 № 2.1.7-323 и телеграммы №ИСХ-22292/ЦДИ от 20.05.2022 за подписью начальника департамента вагонного хозяйства ОАО «РЖД» ФИО5, поскольку при проведении деповского ремонта под вагон № 53791901 с максимальной расчетной статистической нагрузкой от колесной пары на рельс 23.5 тс была установлена колесная пара 0029-41613-1979 с максимальной расчетной статистической нагрузкой от колесной пары на рельс 22 тс.

Из предостережения Ространснадзора от 12.04.2022 № 2.1.7-323 следует, что при производстве деповского ремонта были нарушены требования следующих нормативных документов: пункта 6 «Руководящего Документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017; статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» в части эксплуатации железнодорожного подвижного состава, не соответствующего обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; пункта 38 Приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с телеграфным указанием ОАО «РЖД» от 20.05.2022 № исх-22292/ЦДИ колесная пара 0029-41613-1979 подлежит изъятию из-под вагона в связи с невозможностью ее дальнейшей эксплуатации.

Капитальный ремонт вагона № 53791901 произведен ответчиком с установкой на вагон колесной пары (КП) собственности подрядчика № 0029-41613-1979 в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 15.02.2022, актом выполненных работ. Работы по плановому ремонту вагона оплачены заказчиком в полном объеме, в том числе стоимость установленных подрядчиком деталей (КП).

Факт проведения капитального/планового ремонта, взятия на себя гарантийных обязательств за выполненные работы, а также получения за них оплаты в полном объёме ответчиком не оспаривается.

31.05.2022 в пределах гарантийного срока вагон № 53791901 был забракован перевозчиком (ОАО «РЖД») по коду 902 (отстановка по указанию железнодорожной администрации) и коду 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

В соответствии с данными, содержащимися в Техническом паспорте вагона № 53791901 (постройки 2010 г. ОАО «Стахановский ВСЗ», модель 12-9046), расчетная статистическая нагрузка на ось должна составлять не менее 23.5 тонны на ось (Тара/вес вагона 23,4 тонны + максимальная грузоподъемность 70,00 т./4 оси (КП) вагона = 23.35 тонн на ось.)

В соответствии с информацией, содержащейся в Справке 2651 ИВЦ ЖА на вагон № 53791901, статистическая нагрузка на ось должна составлять не менее 23,5 тс.

Между тем, при капитальном ремонте вагона № 53791901 подрядчиком была остановлена КП № 0029-41613-1979 с расчетной статистической нагрузкой от колесной пары на рельс 22 тс, что является нарушением приведенных Руководящих документов при проведении капитального ремонта.

Поскольку неисправности возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить их безвозмездно. Однако устранение неисправностей производилось третьим лицом – ОАО «РЖД» в соответствии с установленными правилами.

Истцом на основании выставленных ОАО «РЖД» счетов-фактур оплачена стоимость ремонта грузовых вагонов, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15226 от 25.05.2022.

В связи с установленными обстоятельствами суд признал правомерность заявленных истцом требований о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт вагона, произведенный в течение гарантийного срока после выполнения ответчиком капитального ремонта.

В дальнейшем, заказчиком из-за ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, были понесены дополнительные расходы, связанные с осуществлением капитального ремонта указанной колесной пары, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2023 № 17, соответствующей расчетно-дефектной ведомостью, выставленным ответчиком счетом-фактурой от 30.09.2023 № 0105494/09000377 (в связи с производственной необходимостью ось была забракована в лом, диски были напрессованы на старогоднюю ось 0005-396012-2013 с нагрузкой 23,5 тс.).

Образовавшаяся в процессе ремонта ось 0029-41613-1979 забракована в металлолом – категория лома ЗАО, стоимость за 1 т. – 11 637 руб. 35 коп., стоимость лома – 4 771 руб. 31 коп., что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.09.2023 № 17-м.

При этом, старогодние оси колесных пар как отдельная деталь, не состоят на балансе АО «ФГК», а также не приобретаются как отдельная деталь – для ремонта вагонов приобретаются колесные пары в сборе, в связи с чем стоимость старогодней оси определена в размере 38 500 руб., исходя из стоимости таких деталей на портале https://promportal.su.

Таким образом, подлежащие возмещению затраты АО «ФГК» складываются из стоимости капитального ремонта оси со сменой элементов, стоимости старогодней оси с нагрузкой 23,5 тс. установленной вместо оси 0029-41613-1979, за вычетом стоимости металлолома, которые составили 50 694 руб. 09 коп.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключенным между сторонами договором предусмотрен гарантийный срок, следовательно, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Предполагается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение ВС РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт проведения ответчиком капитального ремонта колесной пары по договору, который в итоге привел к возникновению приведенных убытков на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, подтверждается материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022 по делу № А73-17450/2022.

В данном случае совокупностью представленных в настоящее дело доказательств подтверждается, что ранее фактически приобретенная в процессе ремонта истцом у ответчика спорная колесная пара не могла быть им использована по прямому назначению, что в итоге привело к необходимости для него несения дополнительных расходов, составляющих предмет заявленных в рамках настоящего дела требований. При этом произведенный истцом расчет по иску, с учетом его уточнения ввиду невозможности в настоящее время возвратить ответчику ранее полученное в процессе ремонта имущество (спорную колесную пару), последним по существу не оспорен как арифметически, так и по существу и составу вошедших в него показателей.

Согласно не опровергнутому ответчиком утверждению истца последний в связи с невозможностью использования спорного имущества был вынужден его разобрать и утилизировать на металлолом. При учинении заявленных требований истец исключил из расчета стоимость металлолома.

Согласно положениям пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы на восстановление своего нарушенного права в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком, в рамка которого им фактически была реализована (продана) спорная колесная пара, подлежат отнесению на последнего в заявленном размере.

Возражения ответчика об отсутствии проведения капитального ремонта и несения истцом спорных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, судом отклоняются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Недостатки выполненных работ обнаружены АО «ФГК» в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-1» за дефекты, включая возникшие в проданных материалах, возлагаются на последнего.

Каких-либо доказательств того, что выявленные Ространснадзором, ОАО «РЖД» технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании расходов на ремонт в соответствии с заключенным договором в размере 50 694 руб. 09 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), неправомерного и не соответствующего условиям заключенного между сторонами спора договора, направленного исключительно на причинение вреда ответчику, не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.

Сам по себе факт установления вышеприведенных обстоятельств в рамках производства по делу № А73-17450/2022 не исключат возможность использования истцом спорной колесной пары в иных целях и в соответствии с ее назначением, в связи с чем возникшие при таком использовании убытки, вызванные не качественностью этого имущества также подлежат отнесению на лицо его реализовавшее с позиции норм статьи 475 ГК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возвращению последнему применительно к положениям статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на ремонт по договору от 01.08.2021 № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 в размере 50 694 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 028 руб.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.08.2023 № 23397, в размере 3 287 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий