АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24025/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 г., решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Носовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булочниковой А.А., при участии (до перерыва):

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 14.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные инженерные системы» (г. Кемерово, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные инженерные системы» 23.10.2025 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности по договору поставки № 500-25-0545 от 04.04.2025 в размере 1 620 000 руб.; неустойки в размере 24 632 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 23 768 руб. 51 коп. Требование в части долга осталось неизменным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Считает, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявляет ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Дополнительно, ответчик также утверждает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие убытков, вызванных нарушением обязательств. По мнению ответчика, неустойка не соответствует фактическим имущественным потерям истца. Кроме того, финансово-хозяйственная деятельность ответчика свидетельствует о тяжёлом финансовом положении.

В своих возражениях истец выразил несогласие с аргументами ответчика относительно несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец считает данные доводы необоснованными, поскольку договор поставки № 500-25-0545 от 04.04.2025 прямо предусматривает ответственность ответчика в виде уплаты неустойки. Истец подчеркивает, что наступление данной ответственности

находится в прямой зависимости от действий ответчика, а установленный договором размер неустойки (0,01%) не является чрезмерным для делового оборота при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что исключает основания для ее снижения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Интеллектуальные инженерные системы» (поставщик) и ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 500-25-0545 от 04.04.2025, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар: скрепа М500 ремонтная мешок /25 кг в количестве 100 000 кг на сумму 4 800 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Оплата 100% в течение 7 календарных дней с даты поставки партии товара на склад покупателя. Датой поставки, моментом перехода права собственности и риска случайной гибели и/или случайного повреждения товаров является дата получения товара покупателем (без замечаний по количеству и качеству), указанная в товарной накладной ТОРГ-12 или УПД. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар по УПД № УТ-102 от .11.04.2025, УТ-103 от 11.04.2025, № УТ-135 от 16.05.2025, № УТ-141 от 22.05.2025, № УТ-164 от 05.06.2025 на общую сумму 4 800 000 руб.

С учетом частичных оплат сумма долга на момент обращения с настоящим исковым заявлением составила 1 620 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, ему была направлена претензия от 25.08.2025 с требованием об оплате суммы задолженности в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, в своем письме от 14.08.2025 в ответ на претензию ссылается на возникшие сложности с оплатой, обусловленные внезапным усугублением кризиса ликвидности. Это связано со снижением покупательной способности и падением цен на их регулируемую продукцию.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в полном объеме по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются подписи обеих сторон, отметки о получении товара, а также оттиски печати.

Дополнительно задолженность по договору поставки № 500-25-0545 от 04.04.2025 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодия 2025. Согласно акту, подписанному обеими сторонами, ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» имеет задолженность перед ООО «Интеллектуальные инженерные системы» в размере 1 620 000 руб.

Учитывая, что факт поставки доказан истцом, а ответчик заявленную сумму долга не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства полной оплаты в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Указанная неустойка носит исключительный характер (т.е. убытки, вызванные нарушением Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки) и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за период с 22.04.2025 по 30.09.2025 в размере 23 768 руб. 51 коп. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Неустойка в предъявленном к взысканию размере не превышает предельный размер, установленный пунктом 6.3 договора.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) не свидетельствует о её явной несоразмерности, является ниже обычно принятого в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому ответчиком не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца

имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. Более того, неустойка ограничена 3%.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 74 339 руб. Государственная пошлина от уточненных требований составляет – 74 313 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 313 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 26 руб. (74 339 руб. – 74 313 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные инженерные системы» (г. Кемерово, ИНН <***>) 1 620 000 руб. долга, 23 768 руб. 51 коп. неустойки, 74 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные инженерные системы» (г. Кемерово, ИНН <***>) из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2025 № 345.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Носова