Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
18 сентября 2025 года Дело №А41-48894/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.12.2015, юридический адрес: 121596, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, помещ. 35)
к Управлению образования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.12.1998, адрес: 141800, <...>)
о взыскании денежных средств в размере 213 366 руб. 42 коп. в виде необоснованно удержанной суммы оплаты по контракту от 17.07.2022 № 0148200005422000369, неустойки в размере 93 987 руб. 90 коп. за период с 28.12.2022 по 30.05.2025 и неустойки за период с 31.05.2025 г. до момента фактического возврата долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (далее – ответчик) со следующими требованиями с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ:
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 213 366 руб. 42 коп. в виде необоснованно удержанной суммы оплаты по Муниципальному контракту № 0148200005422000369 от 17.07.2022 г.
- неустойку за просрочку оплаты по Контракту в размере 93 987 руб. 90 коп. за период с 28.12.2022 по 30.05.2025 г.
- неустойку за просрочку оплаты по Контракту, исчисленную на сумму долга в размере 213 366 руб. 42 коп., за период с 31.05.2025 г. до момента фактического возврата долга.
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 368 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела 17.07.2022 между ответчиком (далее - Заказчик) и истцом (далее Поставщик), по результатам электронного аукциона (извещение № 0148200005422000369), заключен Муниципальный контракт № 0148200005422000369 на поставку мебели в рамках реализации региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» (далее -Контракт).
В соответствии с Приложением № 2 к Контракту Срок поставки товара: начало: 0 раб. дн. от даты заключения контракта, окончание: 15.08.2022.
19.08.2022 г. Заказчиком принято и направлено Поставщику Решение № 1816 об одностороннем отказе от исполнения муниципального Контракта в связи с нарушением сроков поставки товара.
19.08.2022 г. Поставщик направил заказчику ответное письмо исх. № Л-087 о задержке сроков поставки в связи с действиями недружественных стран с приложением писем производителей, гарантировал исполнения обязательств по Контракту, просил отменить неправомерно вынесенное решение.
Заказчик посредством системы электронного документооборота (ЭДО) направил Поставщику требование от 24.08.2022 г. № 1855 об уплате штрафа в размере 5 000 руб.
Ответным письмом № Л-124 от 25.08.2022 Поставщик сообщил о наличии объективных причин для задержки сроков поставки, просил отозвать требование об уплате штрафа.
29.08.2022 г. Заказчиком принято Решение об отмене решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального Контракта.
21.11.2022 г. Заказчик направил Поставщику претензию № 2586 об уплате неустойки за просрочку поставки товара.
Поставщик посредством системы ЭДО направил ответное письмо № Л-217 от 24.11.2022, которым выразил согласие с начисленной суммой неустойки и просил списать её на основании пп. а) п. Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» в связи с тем, что размер неустойки составил менее 5% цены Контракта.
12.12.2022 Поставщик произвел поставку и сборку товара по Контракту в полном объеме, и в Единую информационную систему (ЕИС) загружен документ о приемке-передаче товара: счет-фактура № ЛИ000000190 от 12.12.2022 г. Документ о приемке подписан Заказчиком в ЕИС 23.12.2022 г., товар принят Заказчиком без замечаний к качеству товара.
26.12.2022 г. Заказчик посредством системы ЭДО направил Поставщику требование (корректировка требования № 2586 от 21.11.2022) об уплате пени (неустойки) по Контракту в размере 208 366 руб. 42 коп.
Таким образом, по состоянию на 26.12.2022 г. Заказчиком начислена неустойка (пени, штраф) по Контракту в общей сумме 213 366 руб. 42 коп. (208 366 руб. 42 коп. + 5 000 руб. 00 коп.), что составило 2,12 % от цены контракта.
27.12.2022 г. Поставщик направил ответное письмо № Л-262, в котором повторно выразил согласие с начисленной суммой неустойки и просил списать её на основании пп. а) п. Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 в связи с тем, что размер начисленной неустойки составил менее 5% цены Контракта.
Однако, письмо Поставщика о списании начисленной неустойки (пени) было оставлено Заказчиком без ответа.
Согласно п.2.1 Контракта Цена Контракта составляет 10 041 755 (десять миллионов сорок один рубль семьсот пятьдесят пять) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка, в том числе НДС 20% 1 673 625,93 руб. (далее – Цена Контракта)
В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 Контракта расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России. Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте.
Ответчик произвел оплату поставленного товара платежным поручением № 6835 от 27.12.2022 на сумму 1 624 840,91 руб., платежным поручением № 6836 от 27.12.2022 на сумму 813 781,95 руб. и платежным поручением № 6837 от 27.12.2022 на сумму 7 389 766,23 руб.
В общей сумме Заказчиком было уплачено 9 828 389,09 рублей, что на 213 366,42 рублей меньше подлежащей оплате цены по п.2.1 Контракта.
Истец направил в адрес Ответчика по электронной почте и почтой России письмо № Л-003 от 17 января 2023 г. с требованием перечислить недоплаченную по Контракту сумму в размере 213 366,42 руб. по реквизитам, указанным в Контракте.
Ответным письмом № 245 от 31 января 2023 г. Ответчик отказал в возврате недоплаченной суммы по Контракту.
В связи с отказом со стороны Ответчика от урегулирования спора Истец повторно направил в адрес Ответчика требование №Л-026 от 02 февраля 2023 г. о перечислении недоплаченной по Контракту суммы.
Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Отношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Порядок списания заказчиком неустойки (пени) предусмотрен положениями Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила).
В соответствии с п. 2 и подп. а) п.3 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.
Как следует из материалов дела, начисленная по Контракту сумма неустойки (пени и штрафа) не превысила 5% от цены контракта, следовательно, неустойка подлежала списанию Заказчиком в полном объеме по основаниям, предусмотренным п. 2 и подп. а) п. 3 вышеуказанных Правил.
Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч.9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (п. 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Истца о взыскании необоснованно удержанной суммы пени в размере 213 366 руб. 42 коп., начисленной по Контракту, подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 93 987 руб. 90 коп. за период с 28.12.2022 по 30.05.2025 и неустойку за период с 31.05.2025 г. до момента фактического возврата долга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено, то в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
В силу положений п. 4 ст. 425 ГК РФ и п. 12.1 Контракта окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Поскольку Ответчик в нарушение закона не произвел списание начисленной суммы пени, а также не возвратил в указанный Истцом срок незаконно удержанную сумму оплаты по Контракту, Истец на основании ст.ст. 330 ГК РФ и п. 6.6 Контракта вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки, начисленной на сумму задолженности по Контракту, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки.
Расчет неустойку судом проверен и признан верным.
В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 Ответчику надлежало провести с Истцом сверку расчётов по начисленной неустойке, а затем осуществить её списание, но в нарушение названных требований закона Ответчик произвел оплату по Контракту в меньшем размере за вычетом начисленной и не списанной неустойки (пени).
Указанная сумма в размере 93 987 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку ответчик до настоящего времени не представил доказательств возврата суммы, суд считает подлежащим удовлетворение требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2025 г. до момента фактического возврата долга.
Истец также просит взыскать с ответчика на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.
Для представительства и защиты интересов истца в Арбитражном суде Московской области был заключен договор об оказании юридических услуг от 23.05.2025 № 7 с ИП ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. 00 коп.
Факт оказания услуг и оплаты подтверждается счетом на оплату от 23.06.2025 № 43 и платежным поручением от 04.07.2025 № 826 на сумму 40 000 руб. 00 коп.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы общества являются подтвержденными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Управления образования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" денежные средства в размере 213 366 руб. 42 коп. в виде необоснованно удержанной суммы оплаты по контракту от 17.07.2022 № 0148200005422000369, неустойку за период с 28.12.2022 по 30.05.2025 в размере 93 987 руб. 90 коп., с продолжением начисления с 31.05.2025 до момента фактического возврата долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 368 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.В. Самороковская