ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66397/2024
№ 09АП-66399/2024
№ 09АП-66397/2024
город Москва Дело № А40-51393/24
18 марта 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-51393/24
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1
к ООО «Альтернатива»
третьи лица с самостоятельными требованиями: ФИО2,
ФИО3,
третьи лица: ООО «Олимп Дент», финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4,
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.04.2024 г.,
уд.адв. № 18166 от 16.01.2020 г.;
от третьего лица ФИО3: ФИО3 лично по паспорту РФ;
от третьего лица ФИО2: ФИО6 по доверенности от 09.09.2024 г.,
диплом 107704 0463618 от 30.06.2023 г.;
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 271 875 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 431 руб. 03 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Олимп Дент», ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.
Решением суда от 26.08.2024 иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ФИО3 и в порядке ст. 42 АПК РФ ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить.
В соответствии с ч.6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением от 09.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2.
В судебном заседании 04.03.2025 представитель ФИО3 уточнил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель ФИО2 заявил отказ от искового требования в размере 343 750 руб., просил прекратить производство по делу в указанной части.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № б/н от 01.04.2023, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование 1/2 площади нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, общей площадью 128 кв.м.
Согласно п. 3.1 договора, передача 1/2 площади нежилого помещения от арендодателя к арендатору произведена 01 апреля 2023 года.
Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что арендодатель передал, а арендатор принял сдаваемое в аренду помещение 01.04.2023.
Акт приема-передачи сторонами не составляется.
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 271 875 руб. за период с 01.04.2023 по 30.11.2023.
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что истец приобрел долю в размере ½ от права собственности на Помещение на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО3, которая являлась общей собственностью бывших супругов – Должника и ФИО2
Другая доля в размере ½ принадлежала и принадлежит ФИО7
Между тем, в рамках дела о банкротстве должника по делу № А41-14425/2018 по заявлению ФИО2 торги и сделка по продаже доли в праве на помещение истцу были признаны недействительными.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А41-14425/2018 суд обязал стороны вернуть всё полученное по сделке другой стороне.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 16.05.2024 за ФИО2 признано право на долю в размере 1/4 в праве на Помещение.
Таким образом, ФИО3 не является единственным собственником спорной доли в праве на Помещение, ФИО2 является сособственником части нежилого помещения расположенного по адресу: <...>/1, общей площадью 128 кв.м.
ИП ФИО1, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика ООО «Альернатива» задолженность по арендной плате в размере 1 271 875 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 431 руб. 03 коп.
Поскольку у истца ИП ФИО1 отсутствует право на иск, в связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции отказывает Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.
ФИО3 и ФИО2 вступили в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а именно:
- ФИО3 просит взыскать с ООО «Альтернатива» 189 062 руб. 50 коп. задолженности,
- ФИО2 просит взыскать с ООО «Альтернатива» 189 062 руб. 50 коп. задолженности, в остальной части исковых требований отказывается, просит производство по делу прекратить.
Установлено, что согласно п.4.1 договора аренды от 01.04.2023 арендная плата за апрель 2023 года составляла 171 875 руб., арендная плата за май и июнь 2023 составляет 206 250 руб.
Всего за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 арендная плата составила 378 125 руб. за аренды Ѕ Помещения.
Поскольку вступившими в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу №А41-14425/2018 и решением Жуковского городского суда Московской области от 23.05.2024 по делу №2-2646/2023 за ФИО2 признано право собственности на долю в размере 1/4 в праве собственности по помещение, сособственником полагается 378 125 руб., значит ФИО2 имеет право на взыскание 189 062 руб. 52 коп. задолженности с ответчика.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, факт пользования помещением не оспорил, помещение было возвращено из аренды 29.06.2023 другому собственником ФИО7, суд апелляционной инстанции признает требования ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по 189 062 руб. 50 коп. в пользу каждого обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в судебное заседание 14.01.2025, ООО «Альтернатива» согласилось с расчетом задолженности в части взыскания в пользу каждого сособственника ФИО3 и ФИО2 по 189 062 руб. 50 коп.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 об отказе от иска в части, исследовав материалы дела, и изучив полномочия представителя, пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.
Согласно абзацу 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе истцу в иске, а требования ФИО3, ФИО2, вступившими в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года по делу № А40-51393/24 – отменить.
В удовлетворении иска ИП ФИО1 – отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 30 000 рублей.
Иск ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО3 задолженность в размере 189 062 рубля 50 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 550 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 11 233 рубля.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 20 408 рублей.
Принять отказ ФИО2 от иска в части взыскания с ООО «Альтернатива» в её пользу задолженности в размере 343 750 рублей, производство по делу в данной части – прекратить.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета РФ 70% уплаченной государственной пошлины по иску в размере 12 031 рубль 60 копеек.
Иск ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу в пользу ФИО2 задолженность в размере 189 062 рубля 50 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 14 453 рубля и по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Савенков О.В.
Кузнецова Е.Е.