Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-784/2023

14.11.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

21.11.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская холодильная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2010 в размере 33 633,64 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – гр. ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО «МТС-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская холодильная компания» (далее по тексту ООО «СХК», ответчик) с иском о взыскании 33 633,64 руб., из которых:

- 21 123,09 руб. – просроченная задолженность по кредитному договору <***> 2-01/467 от 29.12.2010,

- 12 510,55 руб. – проценты за пользование кредитом с 30.12.2010 по 20.06.2016.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является правопреемником ОАО «Далькомбанк», которым с гр. ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № 00 2-01/467 от 29.12.2010, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства № 00 2/230 от 29.12.2010. Поручителем по указанному договору за гр. ФИО2 выступало ООО «СХК». Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ФИО2 должным образом не исполнила. Решением Арбитражным судом Сахалинской области от 11.07.2017 по делу № А59-1512/2017 заемщик был признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства со стороны основного должника, ответственность за должника несет поручитель, который отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. В качестве правового обоснования заявленных требований указаны статьи 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно было выдано. Если такой срок не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитов в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение 2-х лет со дня заключения договора поручительства. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, поручительство прекращено по истечении установленного законом срока и обязательство по нему не может быть востребовано истцом. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Определением от 26.06.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена гр. ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третье лицо отзыв на исковое заявление Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и гр. ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита <***> 2-01/467 от 29.12.2010, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 350 000 руб., сроком погашения 23.12.2013 под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи, установленные приложением № 2 к настоящему договору, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2.1 рассматриваемого договора, размер ежемесячного платежа, составляет 13 267 руб.; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора, до даты окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.3).

Расчет полной стоимости кредита, а также перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, изложены в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 3.5). Согласно графику погашения задолженности, последний платеж заемщик должен был осуществить 23.08.2012.

В соответствии с условиями кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в банке.

Согласно выписке по счету № 40817810352220000813, денежные средства в сумме 350 000 руб. были перечислены на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался осуществлять погашение (возврат) суммы кредита, путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила (иного из материалов дела не усматривается).

Судом установлено, что гр. ФИО2 сменила фамилию на ФИО3.

Решением Арбитражным судом Сахалинской области от 11.07.2017 по делу № А59-1512/2017 заемщик (ФИО1) была признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В свою очередь, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», деятельно Банка прекращена 10.09.2012. Правопреемником прав и обязанностей ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» указано ОАО «МТС-Банк».

Как следует из материалов дела, обязательства по договору потребительского кредита № 00 2-01/467 от 29.12.2010 были обеспечены договором поручительства № 00 2/230 от 29.12.2010, по которому ООО «СХК» (поручитель) обязался отвечать перед кредитором (банком) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО2 (заемщиком) обязательств, возникших из договора потребительского кредита <***> 2-01/467 от 29.12.2010, как в части исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке в исполнении, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств, а также иных платежей, указанных в приложении № 2 к кредитному договору.

Пунктом 3.1 указанного договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

В силу пункта 3.2 настоящего договора, поручительство прекращается в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил поручителю требование о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, уплате соответствующих сумм пени.

По расчету истца, по состоянию на 12.01.2023 неисполненная заемщиком сумма обязательств по кредитному договору, составляет:

- 21 123,09 руб. – просроченная задолженность по кредитному договору <***> 2-01/467 от 29.12.2010,

- 12 510,55 руб. – проценты за пользование кредитом с 30.12.2010 по 20.06.2016.

Неисполнение ООО «СХК» требований истца, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для его обращения с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательствами, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Главой 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения гражданских обязательств, в числе которых названо поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 3.1 настоящего договора поручительства не отвечают требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения сроков, соответственно, по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен был предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор своим правом предъявления данных требований к поручителю не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о прекращении договора поручительства до обращения истца в суд с настоящим иском. Прекращение договора поручительства означает невозможность удовлетворения требований кредитора за счет поручителя по долгам заемщика.

Указанное обстоятельство является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р.В. Есин