ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-48842/2024

22 мая 2025 года15АП-4045/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2025;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «ТНС Энерго Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2025 по делу № А32-48842/2024по иску ПАО «ТНС Энерго Кубань»к ответчику - ООО «Майкопская ТЭЦ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" о взыскании части задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передачи N 1310264 от 26.08.2011 за июнь 2024 в размере 14 082 909,59 руб., пени за период с 19.07.2024 по 09.08.2024 в размере 428 987,09 руб., пени за период с 10.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО "Майкопская ТЭЦ" неоспариваемую часть задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче от 26.08.2011 N 1310264 за июнь 2024 года в размере 13 808 048, 73 руб., пени за период с 19.07.2024 по 13.02.2025 в размере 4 684 114, 99 руб., пени на задолженность в размере 13 808 048, 73 руб., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2025 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 95 559 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ", Республика Адыгея в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взысканы неоспариваемая часть задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче N 1310264 от 26.08.2011 за период июнь 2024 года в сумме 13 808 048, 73 рублей, пени за период с 19.07.2024 по 13.02.2025 в сумме 2 029 783, 16 рублей, пени, рассчитанные исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 14.02.2025 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 13 808 048, 73 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 95 559 рублей. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ", Республика Адыгея в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 19 902 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ТНС Энерго Кубань» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд принял решение о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки. Ответчик является сетевой организацией, то есть профессиональным участником рынка электроэнергии и к категориям потребителей, для которых законодателем предусмотрены смягченные варианты расчета пени, не относится.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части размера взыскиваемой неустойки, постольку законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче от 26.08.2011 N 1310264, предметом которого является продажа электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, фактический объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением N 4 "Регламент расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях".

Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть покупателя, из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям гарантирующего поставщика, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети покупателя, а также в смежные сетевые организации и поставщика электрической энергии, работающим в режиме потребления (приложение N 4 к договору).

Фактический объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) подтверждается "Актом-расчетом" в соответствии с "Актом первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям покупателя" и представляется покупателем гарантирующему поставщику ежемесячно до 4-го числа месяца следующим за расчетным. Фактический объем электроэнергии, поставляемой покупателю в целях компенсации технологического расхода (потерь) в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договора).

Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.6 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что за июнь 2024 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в сетях при ее передаче, в размере 13 808 048, 73 руб. - неоспариваемая часть (с учетом уточнения).

Задолженность в указанном размере подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актом купли-продажи электроэнергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче покупателем у гарантирующего поставщика за спорный период и актом-расчетом приема, отпуска и потерь за спорный период.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии надлежащим образом не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за поставленный коммунальный ресурс.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии за июнь 2024 года в размере 13 808 048, 73 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 установив, что материалами настоящего дела, подтвержден факт поставки ресурса ответчику, доказательств оплаты в полном размере не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неоспариваемой части задолженности в сумме 13 808 048,73 руб.

Ни истец, ни ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуют, в связи с чем основания для переоценки данных выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2024 по 13.02.2025 в сумме 4 684 114, 99 рублей, пени на задолженность в размере 13 808 048, 73 рублей, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2025 по день фактической платы долга (с учетом уточнения).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера процентов 1/300 ставки Центрального банка РФ, определяемой на момент просрочки.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации процентные ставки по привлеченным кредитными организациями депозитам нефинансовых организаций в рублях (в разрезе федеральных округов) за май, июнь и июль 2024 года в Южном федеральном округе составили 15, 57%, 14, 71% и 15, 10% соответственно, средний размер процентных ставок по депозитам нефинансовых организаций в рублях составляет 15, 12% в год.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за май, июнь и июль 2024 года составили 16, 94%, 16, 76% и 17, 93% соответственно, средний размер процентных ставок по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям составляет 17, 21% в год.

При этом расчет неустойки согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике составляет более 58, 96% в год и превышает среднюю процентную ставку по депозитам или среднюю процентную ставку по кредитам более чем в три раза.

Согласно данных бухгалтерской отчетности ПАО "ТНС энерго Кубань" на 31.12.2023 у ПАО "ТНС энерго Кубань" отсутствовали какие-либо кредитные или заемные обязательства на конец года (страница 28 бухгалтерской отчетности).

Таким образом, у ПАО "ТНС энерго Кубань" за 2023 год действующего денежного потока достаточно для покрытия своих расходов, без привлечения дополнительного кредитного финансирования, значит полученные от ответчика денежные средства, истец размещал бы на своих депозитных счетах, получая дополнительных доход в виде процентов от депозитов.

С учетом указанной выше разницы между размером процентов по депозитам и размером процентов неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ПАО "ТНС энерго Кубань" может получить за счет ООО «Майкопская ТЭЦ» ничем необоснованную выгоду, что недопустимо.

Таким образом, при взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, истец бы не только компенсировал последствия просрочки оплаты задолженности, но и получил бы необоснованную выгоду, обусловленную тем, что размер взысканной неустойки значительно превышает средний размер платы по депозитам или кредитам.

Экономический смысл абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым введена законом неустойка в повышенном (по сути трехкратном) размере, заключается в том, что бы дисциплинировать участников правоотношений по купле-продаже электрической энергии, которые должны исполнять свои обязательства в установленный договорами и законом сроки.

ООО "Майкопская ТЭЦ", что следует из дела о банкротстве ООО "Майкопская ТЭЦ" N А01-862/2023, находится в сложном финансовом положении, имеет сводное исполнительное производство по задолженности перед ПАО "ТНС энерго Кубань" за другие периоды и не имеет возможности регулярно вносить оплату за получаемую электрическую энергию. В результате повышенная неустойка является не мерой дисциплинирования, а дополнительным существенным финансовым обременением для ООО "Майкопская ТЭЦ", так как неустойки предыдущих периодов не дают возможности оплатить основной долг будущих периодов.

ООО "Майкопская ТЭЦ" является социально значимым объектом и обслуживает территорию муниципального образования "Город Майкоп" общей площадью порядка 70 квадратных километров с численностью населения свыше 140 тысяч человек. В зону обслуживания предприятия частично входят станица Ханская (СОШ N 23), хутор Гавердовский (СОШ N 18) и хутор Подгорный.

Сохранение стабильной работы ООО "Майкопская ТЭЦ" в условиях финансового кризиса и необходимость выхода из финансового кризиса должны также учитываться судом при рассмотрении заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что, наряду с неустойкой в размере 1/130 ставки рефинансирования, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрены пени исходя из 1/300 ключевой ставки.

Размер пени исходя из 1/300 ключевой ставки (25,55 процента в год (21/ 300) * 365) соответствует или даже превышает размеры процентных ставок по привлеченным кредитными организациями депозитам и размеры средневзвешенных процентных ставок на момент просрочки по кредитам, поэтому должен компенсировать все понесенные истцом издержки в связи с просрочкой платежей со стороны ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до размера 1/300 ключевой ставки от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка исходя из 1/300 ключевой ставки от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, соблюдение принципов разумности и справедливости.

Сделанные выше выводы подтверждаются практикой арбитражных судов с участием ООО "Майкопская ТЭЦ" и ПАО "ТНС энерго Кубань" (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 г. по делу N А53-12268/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А32-5905/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А53-8395/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А53-4136/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А32-14023/2022).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом отклоняются, поскольку указанные истцом в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 по делу № А32-48842/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиИ.Н. Мельситова

П.В. Шапкин