Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2025 года Дело №А41-60320/2025

Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «21» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "НПК "КБМ" к ООО "ПитерБасЦентр" о взыскании 650000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 817/48 от 21.01.2025,

от ответчика

установил:

АО "НПК "КБМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПитерБасЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1235000 руб. 10 коп. пени по договору № 2022/ТС-200 от 09.12.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом расчет пени произведен неверно, поскольку при расчете необходимо исходить из факта поставки всего объема товара по договору, в связи с чем количество дней просрочки составляет 19 дней (22.07.2023 по 10.08.2023). Также заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил с учетом изложенных в отзыве на иск доводов ответчика, взыскать с последнего 650000 руб. 00 коп. пени за период с 22.07.2023 по 10.08.2023.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки поставки продукции по вышеуказанному договору, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 5.2 договора пени в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2022 между истцом (заказчиком/покупателем) и ответчиком (поставщиком/продавцом) в редакции дополнительного соглашения № 1 был заключен договор № 2022/ТС-200, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить автомобиль маз-544028-570-031, характеристики которого указаны в п. 1.2, 1.3 настоящего договора, в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять автомобиль МА3-544028-570-031 количестве 10 единиц, и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).

В пункте 1.4 договора указано, что право собственности на автомобиль, переходит к заказчику с момента подписания сторонами Акта приема- передачи (Приложение №2).

Согласно 2.1 договора цена является твёрдой и составляет 6500000 руб.00 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что платежи по настоящему договору производятся денежными переводами в следующем порядке:

а) первый платеж (аванс) в размере 80% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, оплачивается заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора, предоставления поставщиком заказчику подтверждения открытия поставшиком отдельного счета в опорном банке (ПАО «Промсвязьбанк») и выставления счета на аванс. В случае отсутствия у заказчика подтверждения поставшика об открытии отдельного счета поставщика в опорном банке заказчик не несет ответственности за просрочку оплаты.

б) второй платеж в размере 20% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, оплачивается заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке и выставления счета на оплату. В случае отсутствия у заказчика подтверждения поставщика об открытии отдельного счета поставщика в опорном банке заказчик не несет ответственности за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязуется передать заказчику автомобиль, в течение 90 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, указанного в п. 2.4 настоящего договора.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки заказчик вправе потребовать уплаты поставшиком пени в размере 0,05% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Как указывает истец в иске, им был произведен авансовый платеж в размере 80 %, что составляет 52000000 руб. 00 коп, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3632 от 21.02.2023, поставщиком была осуществлена поставка автомобилей согласно подписанными между сторонами Актам приема-передачи от 04.07.2023, от 28.07.2023, от 31.07.2023,от 10.08.2023.

При таких обстоятельствах, заказчик/покупатель за нарушение сроков поставки товара начислил поставщику/продавцу за период с 22.07.2023 по 10.08.2023 пени в размере 650000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы пени послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Таким образом, ответчиком доказательств своевременной поставки покупателю товара по вышеназванному договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 5.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом уточненный расчёт суммы пени за период с 22.07.2023 по 10.08.2023 проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени до 100000 руб. 00 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, указанные в отзыве, относительно ходатайства об уменьшении пени сами по себе не могут служить основанием для их снижения.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора поставки, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых пени объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПитерБасЦентр" в пользу АО "НПК "КБМ" 650000 руб. 00 коп. пени и 37500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО "НПК "КБМ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24550 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 12948 от 09.06.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Быковских