170/2023-109857(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
07 сентября 2023 года г.Тверь Дело № А66-1743/2023
Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2023 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полосатый лось», г. Зеленоград (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.10.2014)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Октант», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.05.2022),
о взыскании 334 048 руб. 00 коп.,
при участии представителей: от ответчика – ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Полосатый лось», г. Зеленоград (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Октант», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 334 048 руб. 00 коп., в том числе: 189 800 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 144 248 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 7.2 договора подряда № 168 от 05.09.2022, за период с 01.10.2022 по 15.12.2022. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Определением суда от 13 марта 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 15 мая 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В материалы дела 14 июня 2023 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец явку своего представителя в судебное
заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал прежнюю позицию, полагает, что все обязательства со стороны ответчика исполнены.
В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда от 05.09.2022 г. № 168 (далее – Договор), заключенного с ООО «Полосатый Лось» (истец), ООО «ОКТАНТ» (ответчик) приняло на себя обязательство выполнить в деревне Олений Рог-1 (Тверская обл.) строительные работы согласно Приложения № 1 к Договору на общую сумму 189 800 рублей, в т.ч. построить септик из бетонных колец по схеме 3+3+2 стоимостью 63 500 рублей, и сдать результаты работ заказчику, не позднее 12 сентября 2022г (п.п.1.1, 1.3, 2.2.3 Договора, Приложение № 1 к Договору).
Как указывает истец, до настоящего времени работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, и результаты работ не сданы ООО «Полосатый Лось» в порядке, предусмотренном п.п.6.1 – 6.4 Договора.
При реализации права проверять ход и качество работ (п.2.3.1 Договора), ООО «Полосатый лось» были выявлены явные недостатки работ, а именно: два водоприемных колодца септика заполнены грунтовыми водами, что не соответствует пункту 4.2.4 ГОСТ 8020-2016 «Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия», согласно которому стыковые соединения конструкций колодцев - колец стеновых, опорных и с днищем должны обеспечивать его герметичность и неразъемность в процессе эксплуатации. Для колодцев канализационных коллекторов следует применять стеновые и опорные кольца с днищем, имеющие фальцевые стыковые поверхности, уплотняемые герметизирующими кольцами.
Указанный дефект является следствием некачественного монтажа конструкций колодцев и (или) несоответствия последних схеме конструкций колодцев в сборе (Приложение «А» ГОСТ 8020-2016).
Таким образом, выполненные ООО «Октант» работы по сооружению септика не соответствуют требованиям ГОСТ 8020-2016 и обычно предъявляемым требованиям к таким работам, что исключает возможность использования септика по назначению – очистка сточных (фекальных) вод.
В претензии от 08.11.2022 г. ООО «Октант» было предложено безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, передать ООО «Полосатый лось» результат выполненных работ, уплатить неустойку. Однако данная претензия была оставлена без ответа.
В претензии от 15.12.2022 г. ООО «Полосатый лось» отказалось от договора подряда от 05.09.2022 г. № 168 в одностороннем порядке и потребовало вернуть неотработанный аванс.
Поскольку ответчик требование о возврате предоплаты оставил без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В данном случае требования истца мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору подряда № 168 от 05.09.2022 г., в оплату которых платежными поручениями от 08.09.2022 № 536, от 12.09.2022 № 538 и от 19.09.2022 г. № 579 перечислено 189 800 руб.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как получение ответчиком денежных средств в спорной сумме, отсутствие оснований для их получения, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Суд установил, материалам дела не противоречит, что основанием спорных платежей являлись конкретные материально-правовые отношения - оплата за выполняемые работы по договору подряда № 168 от 05.09.2022 г.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения по инициативе заказчика.
Согласно пункту 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Неподписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.
В качестве доказательства направления акта выполненных работ истцу ответчиком представлены скриншоты переписки посредством мессенджера WhatsApp.
Из переписки сторон следует, что 19.09.2022 истцу направлены счет и передаточный документ (акт). Со стороны истца замечаний по выполненным работам в нарушение положений пунктов 6.2 и 6.5 договора не последовало, при этом произведена оплата оставшейся стоимости работ.
Отсутствие отказа от подписания акта и сверки встречных предоставлений свидетельствует в заинтересованности истца в приемке выполненных ответчиком работ.
Таким образом ответчик в соответствии с условиями договора надлежащим образом уведомил истца о готовности работ к приемке и представил необходимые для приемки документы, в то время как истец не осуществил их приемку.
Лишь в ноябре 2022 ООО «Октант» было предложено безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и передать ООО «Полосатый лось» результат выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Соблюдая требования действующего законодательства, в частности положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, истец мог бы воспользоваться своим правом и при получении от ответчика акта о приемке выполненных работ провести экспертизу качества выполненных подрядчиком работ. Но такой экспертизы истец не проводил.
С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и, как следствие, договорной неустойки.
Поскольку суд в удовлетворении иска отказал, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд относит на истца госпошлину по делу.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать. Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья Элект ронная п одпись действит ельна. М.С. Кольцова
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:20:00
Кому выдана Кольцова Мария Сергеевна