ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Вологда Дело № А66-1534/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2025 года по делу

№ А66-1534/2025,

установил:

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 18, строение 1, помещение 1-Н, офис № 109; далее – общество, ООО «Технострой») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2025 года по делу № А66-1534/2025 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Технострой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В

обоснование жалобы ссылается на нарушение судом при рассмотрении настоящего заявления правил подсудности, а также на истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Министерство в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами министерства в рамках государственного строительного надзора на основании приказа от 20.08.2024 № 1445 в отношении объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги с путепроводом через Октябрьскую железную дорогу от Петербургского шоссе до ул. Паши ФИО2 в створе улицы Фрунзе в г. Твери (в том числе ПИР)», расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, от Петербургского шоссе до ул. Паши ФИО2 в створе ул. Фрунзе (далее – объект капитального строительства), проведена выездная проверка, по результатам которой ООО «Технострой» как лицу, осуществляющему строительство объекта, выдано предписание от 30.08.2024 № 21 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.11.2024.

На основании приказа от 15.10.2024 № 1713 министерством в период с 29.11.2024 по 12.12.2024 проведена проверка исполнения обществом ранее выданного ему предписания, по итогам которой составлен акт от 11.12.2024

№ 444, зафиксировавший факт неисполнения обществом предписания от 30.08.2024 № 21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 29.01.2025 № 2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного

строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Предписание от 30.08.2024 № 21 об устранении нарушений, выявленных в отношении строительства указанного объекта, выдано надлежащему лицу уполномоченным органом и не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», получено обществом и в судебном порядке не оспорено.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, как и не оспаривается факт наличия и неустранения в установленный предписанием срок выявленных нарушений.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела также не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества события и состава вмененного ему в вину правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Технострой» указывает на истечение на момент вынесения судом решения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения,

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности: один год, три года и шесть лет со дня совершения административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемой ситуации совершенное обществом административное правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение судом не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003

№ 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правонарушение, выразившееся в невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Как следует из материалов дела, в предписании установлен срок исполнения до 29.11.2024, министерством в протоколе об административном правонарушении дата совершения административного правонарушения определена – 30.11.2024. В связи с этим именно с 30.11.2024 следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, который с учетом девяноста календарных дней истекает 27.02.2025.

Поскольку полный текст судебного акта вынесен судом 27.02.2025, то есть на девяностый календарный день, решение о привлечении ответчика к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что последним днем исполнения предписания следует считать 28.11.2024, поскольку в нем использована формулировка «до 29.11.2024», не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Помимо этого, податель жалобы ссылается на нарушение правил подсудности, полагая, что настоящий спор подлежал рассмотрению по месту его нахождения (государственной регистрации).

Такая позиция также является ошибочной.

Статьей 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В рассматриваемом случае министерство воспользовалось предусмотренным статьей 203 АПК РФ правом на подачу заявления в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения на территории Тверской области.

Следовательно, настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не допущено.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в данном случае также не имеется.

Суд первой инстанции посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2025 года по делу № А66-1534/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1