Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42049/2025

город Москва

16 октября 2025 года Дело № А40-312774/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2025 года

по делу № А40-312774/2024, принятое судьей Л.С. Фроловой,

по иску ООО «Рециклинг» (ОГРН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 28.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рециклинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока доставки грузов в размере 2.042.809,35 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы пени в размере 1.400.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в размере 866.954,50 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при расчете пени истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245)).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 2.042.809,35 руб. в связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается материалами дела.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.400.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка вагонов в пути следования возникла из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, независящим от перевозчика, в связи с чем срок доставки груза должен быть увеличен на основании пункта 6.7 Правил №245, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Само по себе оказание грузополучателям услуг по размещению вагонов не свидетельствует о невозможности приема груза железнодорожной станцией назначения, в то время как именно наличие препятствий является основанием для увеличения срока доставки по пункту 6.7 Правила № 245.

Перевозчик, ссылающийся на увеличение срока доставки, обязан по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что размещение вагонов на инфраструктуре общего пользования вызвано собственно препятствиями и их прием станцией назначения был невозможен.

Как следует из пункта 1.2 договора №23/СТЦФТО/ВР/1540 от 18.08.2017 г., основанием для оказания клиенту услуг является заявка, направляемая в целях:

1) обеспечения беспрерывной работы предприятия клиента (грузоотправителя/грузополучателя) при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента,

2) исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможности станций, примыкающих к станции назначения,

3) в случае профилактики на предприятии клиента (грузоотправителя/грузополучателя) и необходимости накопления партии сырья/иного груза,

4) накопления груза в пути следования под судовую партию,

5) обеспечения бесперебойной работы порта при невозможности организации складирования груза на территории порта в случае осложнения метеорологических услуги, невозможности своевременного обеспечения судами.

Положения данного пункта показывают, что при вступлении в договорные отношения ответчик допускал возможность подачи заявок на размещение вагонов не только по ограничениям на станции назначения, но также по иным обстоятельствам, находящимся вне пределов железной дороги и сугубо по соображениям клиентов (например, накопление судовой партии).

При этом ответчик ссылается на заявку № 199412, согласно которой вагоны были размещены перевозчиком на путях общего пользования станции Кузино Свердловской железной дороги.

Заявка не содержит данных об ЭЦП, а также подписи уполномоченных лиц.

Согласно пункта 6.7 Правила № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Исходя из данной нормы, для признания тех или иных обстоятельств задержкой юридическое значение имеют два условия:

во-первых, наличие на станции назначения ограничений (препятствий) к приему вагонов и,

во-вторых, наличие на стороне грузополучателя обстоятельств, которые вызвали эти ограничения (препятствия).

Только совокупность этих условий, доказывание которых возлагается на перевозчика, позволяет усмотреть уважительную для перевозчика задержку и увеличить срок доставки.

В стандарт доказывания, позволяющий установить ограничения на станции назначения и их причину, входит представление следующих лдокументов:

акт общей формы станции назначения по факту задержки вагонов, подписанный грузополучателем,

попутные акты общей формы, свидетельствующие о причинах задержки, дате, времени начала и окончания задержки,

памятки приемосдатчика, определяющие время фактического оборота вагонов, время, превышающее технологические сроки оборота вагонов,

анализ занятости путей, подтверждающих отсутствие на станции свободных путей

Указанные ответчиком акты общей формы не содержат сведений о наличии проблем на станции назначения в момент, когда грузополучатель подавал заявки. В них лишь упоминается об исполнении договора и отсутствует указание на невозможность приема вагонов и причинах этого. При этом оплата услуг по размещению вагонов не имеет правового значения, поскольку не доказывает невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом деле ответчик прямо указывает, что задержка вагонов на инфраструктуре общего пользования.

Положения о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как условия самого договора не допускают возможности представления услуг помимо воли ответчика.

Само направление заявок не обязывает перевозчика размещать вагоны на инфраструктуре, последний имеет обязанность лишь рассмотреть заявку и предоставить ответ, что подтверждается Технологией оказания услуги по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.07.2016 № 1455р. Иными словами, заявка является лишь офертой (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в отсутствие акцепта перевозчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) не порождает никаких последствий, кроме тех, что связаны с самим направлением оферты.

Следовательно, размещение вагонов и собственно оказание услуг обусловлены исключительно решением перевозчика, находились в сфере его контроля и являлись для него управляемыми.

Исполнение договора на размещение вагонов не может рассматриваться, как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (пункт 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации нет основании для расширительного толкования пункта 6.7 Правил № 245 и распространения его на ситуации, когда к «уважительной» приравнивается задержка в связи с исполнением заявки грузополучателя при отсутствии ограничений на станции назначения. Перевозчик на общих основаниях должен отвечать перед грузоотправителем, негативные последствия в связи с обособленными взаимоотношениями между перевозчиком и грузополучателем должны покрываться условиями их договора.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что задержка вагонов в пути следования возникла из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, независящим от ОАО «Российские железные дороги» со ссылкой на пункт 6.7 Правил (оказание услуги по размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании заявок от грузополучателя), отклоняются как необоснованные.

Таким образом, ОАО «Российские железные дороги» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по накладным №№ ЭВ299109, ЭВ299385, ЭВ353329, ЭВ353617, ЭГ961600, ЭД011433, ЭД408438, ЭЭ704648, ЭЭ705832, ЭЭ765701, ЭЭ963706 и, как следствие, пени по указанным накладным в размере 866.954,50 руб. заявлены истцом правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2025 года по делу № А40-312774/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи Д.В. Пирожков

Е.А. Ким