АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 декабря 2025 года Дело № А60-40923/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Реконструкция ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евростройокно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Руст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2025, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2025, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Реконструкция ЕКБ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евростройокно» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда.

Определением от 18.07.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 01.09.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 10.09.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 11.09.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 15.10.2025.

От истца 08.10.2025 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 15.10.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,05% за нарушение сроков производства работ по 13 этажу за период с 01.07.2023 по 15.07.2023 в размере 154345 руб. 88 коп., неустойку по ставке 10% за нарушение сроков производства работ по 13 этажу за период с 15.07.2023 по 01.09.2023 в размере 2057945 руб. 07 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении актов от 25.08.2023, 30.08.2023, 01.09.2023.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 15.10.2025 рассмотрение дела отложено до 20.11.2025.

От истца 13.11.2025 поступили возражения №3.

В судебном заседании 20.11.2025 ответчиком представлен оригинал общего журнала работ.

Истцом заявлено об исключении данного документа из материалов дела.

Ходатайство истца судом отклонено. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Оценка данному документу будет дана в итоговом судебном акте.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Руст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ. Третье лицо привлечено на стороне ответчика.

Определением от 20.11.2025 рассмотрение дела отложено до 18.12.2025.

От третьего лица 15.12.2025 поступил отзыв по делу.

От ответчика 16.12.2025 поступило ходатайство о приобщении писем.

Истцом в судебном заседании представлены возражения №4 на отзыв ответчика, третьего лица.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО СК «РЕКОНСТРУКЦИЯ ЕКБ» (генподрядчик) и ООО «ПК «Евростройокно» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 7 от 10.01.2023.

Пунктом 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ-профиля на объекте: "Жилые дома со встроенно -пристроенными помещениями и надземными автостоянками в границах улиц Донбасская - пер. Черниговский - юго-восточная граница к/с «Садовод №17» - ул. XXII Партсъезда в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга. Многоэтажный Жилой дом №3 со встроенно - пристроенными помещениями общественного использования».

Подрядчик обязуется выполнить работы, в сроки, предусмотренные Договором и Графиком производства работ (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договорная стоимость определена в соответствии с ведомостью договорной цены и является окончательной (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с п. 4.1 договора работы должны быть начаты, производиться, и завершены в соответствии с Графиком производства работ, разработанного Сторонами и оформленного в виде приложения к данному Договору (Приложение №2), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указывает истец, подрядчиком допущено отставание от графика, что было зафиксировано соответствующими актами.

Согласно Акту об отставании от 11.07.2023 отставание составляло 21 день.

Согласно Акту об отставании от 20.07.2023 отставание составляло 20 дней.

Акты подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.9.3. договора (с учетом протокола разногласий): За срыв сроков работ (начала работ, окончательных, промежуточных), указанных в договоре, по вине подрядчика, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05% от общей договорной цены за каждый день просрочки. В случае срыва сроков на 15 календарных дней и более, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 10 % от общей договорной цены.

По расчету истца размер неустойки по п. 9.3 договора составляет 2 212 290 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика 06.06.2025 направлена досудебная претензия с требованием об оплате штрафных санкций. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец, обращаясь в суд, указывает, что ответчиком допущено отставание от графика, что зафиксировано Актом об отставании от 11.07.2023 (отставание составляло 21 день), Актом об отставании от 20.07.2023 (отставание составляло 20 дней). Акты подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9.3. договора (с учетом протокола разногласий): за срыв сроков работ (начала работ, окончательных, промежуточных), указанных в договоре, по вине подрядчика, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05% от общей договорной цены за каждый день просрочки. В случае срыва сроков на 15 календарных дней и более, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 10 % от общей договорной цены.

По расчету истца размер неустойки по п. 9.3 договора составляет 2 212 290 руб. 95 коп. (154345,88+2057945,07).

За первые 15 дней неустойка составляет 154345 руб. 88 коп., за последующие 10 дней составляет 2057945 руб. 07 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что акты от 11.07.2023, 20.07.2023 подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими отношения к ответчику.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Вопреки доводам ответчика, физическое лицо - ФИО3 являлся сотрудником ответчика, был уполномочен подписывать документы, составляемые в ходе производства работ, в том числе Акты об отставании.

Так, приказом общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евростройокно» от 25.01.2023 г.№70, ФИО3 уполномочен осуществлять непосредственное руководство рабочими, организовать работы в соответствии с графиком выполнения совмещенных работ, обеспечить безопасные условия труда, подписывать исполнительную документацию, АСР и другие сопутствующие выполнению работ документы.

Факт реализации указанных полномочий подтверждается также и тем, что подписи ФИО3 содержатся в исполнительной документации ответчика, в графе «Представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию».

Данное обстоятельство также подтверждалось при переписке сторон, в частности письмами ответчика от 30.08.2024 исх. №54, от 19.08.2024 исх. №51.

Довод ответчика о допущенной при составлении Актов опечатки - неуказания аббревиатуры «ПК» перед словом «Евростройокно», подлежит отклонению, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании и выполнении другим юридическим лицом с наименованием ООО «Евростройокно» работ на объекте истца.

Довод ответчика об отсутствии в Актах реквизитов (ИНН, КПП, ОГРН, печати) подлежит отклонению, поскольку не установлено таких требований к подобного рода документам: Акты составлены для удостоверения факта - отставания от графика производства работ.

Указанные Акты не являются первичными (бухгалтерскими) документами (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Подписанием Актов стороны фиксируют объективное обстоятельство - отставание от графика производства работ, а не принимают на себя какие-либо обязательства, не наделяют друг друга какими-либо правами.

В актах об отставании, как указывает ответчик, не указаны секции Объекта капитального строительства. Данный факт связан с тем, что в графике производства работ секции также не указаны.

Соответственно, суд принимает доводы истца о том, что сроки производства работ, указанные в Графике, относятся к обеим секциям, и Акты об отставании, соответственно, составлены в отношении обеих секций.

График производства работ предусматривает, что работы выполняются с разбивкой по неделям, для выполнения 13 этажа отведено две недели, соответственно, 50% СМР по 13-му этажу должны были быть завершены в первую неделю выполнения (с 15.06 по 21.06), однако фактически 50% СМР были выполнены лишь на 11.07.2023, соответственно, срок отставания - 21 день, как и указано в акте.

Факт нарушения сроков производства работ на срок, превышающий 15 дней, также зафиксирован Актом от 20.07.2023.

Доводы ответчика, что «ненанесение герметика не может составлять 10% от стоимости всех работ» и что это «минимальный недочет» подлежат отклонению.

Отсутствие материала, а равно его несвоевременное нанесение, влечет угрозу целостности монтажного шва, самой оконной конструкции, свидетельствует о незавершенности монтажа оконной конструкции, не позволяет к последующим работам смежным подрядным организациям.

То есть, отсутствие герметизирующего материала вопреки доводам ответчика, свидетельствует об отсутствии строительной готовности и срыве сроков производства работ, поскольку работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами (п. 6.1.2 договора), а монтажные швы должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012.

Согласно Графику производства работ, начало выполнения работ - 10.01.2023.

Общий срок окончания работ по монтажу оконных конструкций - 31.07.2023 (монтаж подоконников в период с 01.08.2023 по 31.12.2023, монтаж отливов в период с 01.05.2024 по 31.08.2024), промежуточные, понедельные сроки установлены для каждого этажа.

20.03.2023 составлен Акт об отставании, согласно которому на 20.03.2023 работы по монтажу конструкций ПВХ 3-го этажа не закончены, на этажах 5,6 работы не начинались, отставание составляет 40 дней. Акт подписан уполномоченным представителем Ответчика без возражений.

11.07.2023 составлен Акт об отставании от 11.07.2023, отставание составляло 21 день. Акт подписан уполномоченным представителем Ответчика без возражений.

20.07.2023 составлен Акт об отставании, отставание составляло 20 дней. Оба акта подписаны уполномоченными представителями сторон. Акт подписан уполномоченным представителем Ответчика без возражений.

Актом рабочей комиссии от 28.08.2024 зафиксировано, что по состоянию на 28.08.2024 ответчиком не завершены работы или не выполнены в надлежащем качестве работы по объекту: отсутствуют ручки на окнах, выгнутые «горбом» подоконники, царапины и пр., при этом все работы должны были быть завершены 31.12.2023.

Также истцом в материалы дела представлены акты от 25.08.2023, 30.08.2023, 01.09.2023 в подтверждение, что работы по 13, 14, 15 этажам в отношении которых составлены акты об отставании от 11.07.2023, 20.07.2023 фактически завершены 01.09.2023, т.е. просрочка завершения работ составила 63 дня для 13 этажа (30.06.2023 -01.09.2023), 49 дней для 14 и 15 этажей (14.07.2023-01.09.2023).

Кроме того, все записи в журнале производства работ со стороны ответчика выполнены сотрудником ответчика: ФИО3, как и Акты об отставании.

В настоящем деле спорным периодом является июль, август, сентябрь 2023. В обоснование заявляемых исковых требований в качестве документов, подтверждающих факт просрочки, представлены: Акты о нарушении сроков производства работ от 11.07.2023,. 20.07.2023, Акт освидетельствования скрытых работ №89-АРЗ-ОКсекА от 01.09.2023 .

Согласно журналу производства работ, работы по 13 этажу:

были начаты 30.06.2023 (л. 47 Журнала), вместо 15.06.2023, как что предусмотрено Графиком производства работ,

были окончены 01.09.2023 (л. 59 Журнала), вместо 30.06.2023, как это предусмотрено Графиком производства работ.

Таким образом, записи из журнала производства работ, соответствуют обстоятельствам, изложенным в Актах об отставании от 11.07.2023, 20.07.2023, Акте освидетельствования скрытых работ №89-АРЗ-ОКсекА от 01.09.2023 и иным документам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, факт наличия отставания работ ответчика подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако суд считает, что в части требования о взыскании штрафа имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом произведен перерасчет неустойки за заявленный период.

По расчету суда размер неустойки за первые 15 дней отставания подлежит оставлению без изменения в размере 154345 руб. 88 коп. Данный размер ответственности является разумным.

Неустойка за последующие 10 дней отставания подлежит снижению в 5 раз в связи с чрезмерностью до суммы 411589 руб. 01 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 565934 руб. 89 коп.

Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмеримо с нарушенным интересом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 565934 руб. 89 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 91369 руб. 90 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евростройокно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Реконструкция ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 565 934 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 369 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина