ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-211799/25-141-1542
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03.10.2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГБОУ г. Москвы «Школа №1387» (ИНН <***>)
к ООО «Юрловский дворик» (ИНН <***>)
о взыскании 70 000руб. 00коп.
УСТАНОВИЛ:
ГБОУ г. Москвы «Школа №1387» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Юрловский дворик» о взыскании 60 000руб. 00коп. штрафа.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0873500000823002057/1387 от 19.04.2023г., по условиям которого ответчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем образовательных учреждений, а истец обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.
В силу п. 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №1 к контракту) и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.
В свою очередь, в порядке п. 5.1.4 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.
В ходе осуществления контроля заказчиком установлено неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта и технического задания к нему, услуги на протяжении всего времени не оказывались, что подтверждается актами №1 от 22.08.2023г., №2 от 23.08.2023г., №3 от 24.08.2023г., №4 от 25.08.2023г., №5 от 28.08.2023г.
Ввиду допущения со стороны исполнителя грубых и существенных нарушений обязательств по исполнению контракта, заказчиком принято решение №01-15/01-1745/23 от 29.08.2023г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, который расторгнут 09.09.2023г. В связи с этим в порядке п. 7.4 контракта истцом начислен штраф за неисполнение обязательств на сумму 70 000руб. 00коп. Ввиду добровольного частичного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований, в период рассмотрения спора до принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, которым истец снизил заявленную к взысканию сумму штрафа до 60 000руб. 00коп. Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению и удовлетворено.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В порядке п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Исходя из п. 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000руб. 00коп. и не менее 1 000руб. 00коп.
Судом установлено, что истцом произведен расчет штрафа за 14 фактов неисполнения обязательств по контракту, исходя из суммы начисленного штрафа по каждому факту в размере 5 000руб. 00коп. Таким образом, с учетом частичного добровольного удовлетворения требования ответчиком в размере 10 000руб. 00коп., сумма штрафа в общем объеме составила 60 000руб. 00коп.
Вместе с тем, суд признает доводы, изложенные в отзыве на иск, обоснованными в силу следующего.
Так, из представленных ответчиком сведений следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024г. по делу №А40-189157/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2025г., с ГБОУ г. Москвы «Школа №1387» в пользу ООО «Юрловский дворик» взысканы задолженность за оказанные ответчиком истцу услуги в августе 2023г. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения спора по делу №А40-189157/24 судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию истцу услуг, в связи с чем заявленная к взысканию задолженность на сумму 52 878руб. 87коп. удовлетворена.
В данном случае суд считает подлежащими применению положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Суд принимает во внимание, что изначально в рамках вышеуказанного дела ответчиком заявлено требование о взыскании задолженности на сумму 56 878руб. 87коп. Вместе с тем, ответчик по направленным истцом претензионным требованиям исх.№01-15/01-1691/23 от 22.08.2023г., исх.№01-15/01-1703/23 от 23.08.2023г., исх.№01-15/01-1708/23 от 24.08.2023г., исх.№01-15/01-1724/23 от 25.08.2023г. при взыскании задолженности произвел вычет из стоимости этапа оказания услуг начисленную неустойку в сумме 4 000руб. 00коп.
Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что фактически исполнение контракта производилось поэтапно согласно графику оказания услуг (календарному плану (Приложение №3 к контракту)).
Так, ежемесячная стоимость услуг за период с 01.05.2023г. по 30.04.2025г. составляла 56 878руб. 87коп. Таким образом, с учетом изложенного, этапом исполнения контракта является календарный месяц, за исключением этапов проведения гидравлических испытаний (опрессовки) трубопроводов, проводимых с 01.05.2023г. по 30.06.2023г. и с 01.05.2024г. по 30.06.2024г.
Вместе с этим, суд находит правильным произведенный ответчиком расчет суммы подлежащего оплате штрафа, который был заявлен истцом в сумме 20 000руб. 00коп. (4 факта ненадлежащего исполнения обязательств * 5 000руб. 00коп. штрафа) по актам №№1-4, однако, вычтен ответчиком при расчете суммы задолженности в размере 4 000руб. 00коп. (4 факта ненадлежащего исполнения обязательств * 1 000руб. 00коп. штрафа).
Расчет произведен следующим образом: 56 878руб. 87коп. - (4*1 000руб. 00коп.) = 52 878руб. 87коп., где 56 878руб. 87коп. - ежемесячная стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию инженерных систем, в т.ч. в августе 2023г. (стоимость этапа); 4 – количество претензионных писем с требованием уплаты неустойки; 1 000руб. 00коп. - размер штрафа за каждое нарушение в соответствии с п. 7.4 контракта. При этом 56 878руб. 87коп. * 1% = 568руб. 78коп. Таким образом, с учетом ограничения, предусмотренного п. 7.4 контракта для размера штрафа, его сумма составляет 1 000руб. 00коп.
Суд учитывает, что из акта №5 не следует начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, что фактически не оспаривается.
Относительно актов №6 от 29.08.2023г., №7 от 30.08.2023г., №8 от 31.08.2023г., №9 от 01.09.2023г., №10 от 04.09.2023г., №11 от 05.09.2023г., №12 от 06.09.2023г., №13 от 07.09.2023г., №14 от 08.09.2023г. суд отмечает, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком было предложено истцу произвести оплату части неустойки в размере 1 000руб. 00коп. за каждый из указанных актов. Между тем, истец не выразил несогласия с предложенной ответчиком суммой, данное предложение осталось без ответа. Несмотря на данное обстоятельство, ответчик добровольно произвел оплату по указанным актам в размере 10 000руб. 00коп. (10 актов*1 000руб. 00коп.).
Суд, рассмотрев произведенные сторонами расчеты штрафа, признает исчисленный ответчиком расчет справедливым, арифметически правильным, соразмерным с учетом установленных ранее в рамках дела №А40-189157/24 обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг.
Учитывая изложенное, в таком случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ввиду того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять заявление истца об уточнении предмета исковых требований.
В удовлетворении исковых требований ГБОУ г. Москвы «Школа №1387» (ИНН <***>) к ООО «Юрловский дворик» о взыскании 60 000руб. 00коп. штрафа по договору №0873500000823002057/1387 от 19.04.2023г. отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Г. Авагимян