Решение по делу № А32-543/2023 от 29.08.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-543/2023

29.08.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГК Глобал», г. Краснодар (ИНН <***>) к ООО «Зюйд», г. Анапа (ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 46 971,48 руб., судебные издержки в размере 552,14 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

по встречному иску ООО «Зюйд», г. Анапа (ИНН <***>) к ООО «ГК Глобал», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 50 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2021г., ФИО2, директор.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.01.2023г.

установил:

ООО «ГК Глобал», г. Краснодар (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Зюйд», г. Анапа (ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 46 971,48 руб., судебные издержки в размере 552,14 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-147235/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Определением Арбитражного суда по делу принят встречный иск.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны направили в судебное заседание своих представителей.

Ответчик заявил, что у него отсутствуют документы запрошенные судом в прошлом судебном заседании.

Истец представил дополнения к возражениям на отзыв и отзыв на встречный иск.

Ответчик возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ГК «Глобал» и ООО «Зюйд» 23.12.2019 был заключен договор № 23-12-2019 по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0101007:1260 и представлении интересов заказчика в Административной комиссии Управления Росреестра Краснодарского карая, а также в первой и апелляционных инстанциях краснодарского краевого суда.

Общая стоимость работ и услуг по договору составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Оплата работ заказчиком осуществляется на расчётный счет исполнителя двумя частями. Первая часть в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей была причислена заказчиком 26.12.2019г. платежное поручение №237. Вторая 40 000руб причисляется после вступления в законную силу решения краснодарского краевого суда.

Работа по оспариванию кадастровой стоимости исполнителем выполнена полностью

Получено решение Краснодарского краевого суда Дело № За-775/2020

После чего 21 июля 2021г в адрес ООО «Зюйд» были отправлены документы, а именно, Выписка о кадастровой стоимости от 17.07.2021, Счет на оплату по договору №23.12/2019,Акт выполненных работ.

Согласно отслеживания с сайта почта России, данное письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения на почтовом отделении получателя.

Согласно п. 4.1.5 Заказчик обязуется в 3х дневной срок принять оказанные услуги и подписать акт прием передачи оказанных услуг. В случае не предъявления в указанный срок Акр приема передачи оказанных услуг считается подписанным, а услуги считаются оказанными и приняты Заказчиком.

Согласно пункту 2.2 договора Вторая часть оплаты 40 000 руб. на расчётный счет исполнителя ООО ГК «Глобал» не поступила.

В адрес ООО «Зюйд» 16.09.2021г. была отправлена досудебная претензия РПО 35004255028662, которая оставлена без ответа.

По встречному иску, ООО «Зюйд» полагает, что ООО ГК «Глобал» не предоставил доказательств свидетельствующих об исполнении обязательства по договору№ 23-12-2019, в связи с чем, подлежит возврату оплаченный аванс в размере 50 000 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет, место оказания услуг, объем, стоимость, сроки выполнения работ и другие условия сторонами не согласованы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве иск указал, что Истец не предоставил доказательств свидетельствующих об исполнении обязательства по договору.

Однако, ответчиком не учтено следующее.

Между тем, материалами дела подтверждается, сто Истцом в исполнение договора № 23-12-2019 была заказана оценка рыночной стоимости здания 23:37:0104007:1260 Союзу «Крымская торгово-промышленная палата», что подтверждается договором №360-П-02-20066 от 25 февраля 2020г., счетом №74 от 25.02.2020г., Актом выполненных работ №74 от 25.02.2022г. и платежным поручением № 89 от 04.03.2020г

Исходя из исковых требований направленных в Краснодарский краевой суд по Административному исковому заявлению об оспаривании определения кадастровой стоимости объекта недвижимости был предоставлен отчет об оценке объекта недвижимости от 27.02.2020г. № 360-07-20070, изготовленный Союз «Крымская торгово-промышленная палата».

Данные рыночной оценки были приняты Краснодарским краевым судом и отражены в решении по делу № 3а-775/2020г.

Представитель Ответчика ссылается на пункты 4.2.2 и 4.2.4 Договора заключенного между ООО «ГК Глобал» и ООО «Зюйд» и считают что Истец не исполнил взятые на себя обязательства.

Судом установлено, что Истцом 21.07.2021г. на юридический адрес Ответчика заказным письмом с описью было направлены следующие документы: Выписка из Кадастровой стоимости от 17.07.2021, Счет № 375-ТК от 19.07.2021г. на оплату услуг по договору № 23-12/2019, Акт выполненных работ № 375-ТК от 19.07.2021г.

Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, документы Ответчиком получены не были.

Вместе с тем согласно правовым позициям, отраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19- 9842, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений возлагается на ответчика. Данная позиция также согласуется с положениями, изложенными в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Ответчик утверждает, что представителем в ходе рассмотрения административного искового заявления в Краснодарском краевом суде по вопросу оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0101007:1260 был единственный представитель истца ИП ФИО3 ИНН <***>, которая не имела трудовых отношений с Истцом.

Как подтверждается материалами дела гр. ФИО3 работала в ООО ГК «Глобал» по трудовому договору и окончания действия трудового договора, продолжала сотрудничать с ООО ГК «Глобал» по устному соглашению, представляя интересы клиентов, с которыми ООО ГК «Глобал» были заключены договора, при этом доверенности выписывались напрямую на ФИО3 ФИО3 представляла интересы ООО «Зюйд» во всех инстанция в том числе и в Краснодарском краевом суде исполняя поручение Истца. При этом фактически находилась в офисе, арендованном Истцом по адресу: <...> и использовала персональный компьютер и электронную почту принадлежащую Истцу (kadastr123@list.ru), что указанно во всех документах подаваемой ФИО3 во всех инстанциях.

Доступ к офисному зданию и арендованному помещению ФИО3 подтверждается Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 02.06.2016г.

В материалы дела истцом представлена переписка, согласно которой, судом установлено следующее.

Данные обстоятельства участия в деле Ответчика по поручению Истца подтверждаются Протоколом автоматизированной фиксации информации № 1688307737906 от 02.07.2023г. осмотра электронной почты kadastr123@list.ru, принадлежащей Истцу на сайте mail.ru.

Исходя из письма от 27.02.2020г. ФИО3 направляет на электронный адрес представителя заказчика письмо с темой «Fwd: Доверенность№1 ФИО3 административный ООО Зюйд.docx» в котором прикреплен файл с готовым текстом доверенности идентичной доверенности предоставленной Ответчиком в административное исковое заявление в Краснодарский краевой суд. В тексте письма указанно: «высылаем вам доверенность, распечатайте в 4-х экземплярах, печать и подпись руководителя на каждом. Пришлите, пожалуйста, скан платежного поручения. Доверенность отправьте курьером или автобусом.».

В электронном письме от 26.02.202г. сотрудником ООО ГК «Глобал» направлено письмо на электронный адрес julia.brezgina17@mail.ru с темой письма «В Краснодарский краевой суд Зюйд.docx, В Краснодарский краевой суд Богданова.docx» и текстом «Юль, глянешь, да я конечно на них конверты подписала, обрати внимания на ФИО4. Сочи, их просто две, одна Советской, другая на Чайковского. Кроме иска ведь ничего заинтересованным лицам не шлем?»

Истец пояснил суду, что текст, приобщенного искового заявления в этом письме, аналогичен тексту административного исконно заявления поданному в Краснодарский краевой суд. (Приложение 3.4 Прокола № 1688307737906 от 02.07.2023г.)

Письмо от 20.02.2020г свидетельствует, что на запрос ФИО3 представитель заказчика ООО «Зюйд» копии техпаспорта (Приложение 3.5 Протокол № 1688307737906 от 02.07.2023г.)

В письме от 27.01.2020г на просьбу ФИО3 прислать на эл. почту справку о балансовой стоимости здания представитель заказчика направляет справку о балансовой стоимости здания подписанную директором ООО «Зюйд» (Приложение 3.6, 3.7 Протокол № 1688307737906 от 02.07.2023г.).

В письме от 16.01.2020г. представитель заказчика по просьбе ФИО3 присылает фотографии внутри здания (Приложение 3.6, 3.7 Протокол № 1688307737906 от 02.07.2023г.).

В письме от 11.03.2020г. представитель заказчика подтверждает, что доверенности и копии платежки отправили автобусом и Сергей (Директор ООО ГК «Глобал») отписался в получении. (Приложение 3.9 Протокол № 1688307737906 от 02.07.2023г.).

ФИО3 за работу с ООО «Зюйд» было перечислено 27.12.2019г на карту сумма в размере 20 000 рублей. (Приложение №3)

Письменных мотивированных претензий по оказанным услугам, согласно пункту 4.1.5 Договора от ООО «Зюйд» не поступило.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Между тем, суд указывает, что имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг ответчиком по существу не оспорены, содержат все необходимые сведения, позволяющие определить объем выполненных работ и их стоимость, в связи с чем, признаны судом надлежащим доказательством оказания услуг в отраженном в них объеме. При этом само по себе оказание истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Отсутствие в актах о приемке выполненных работ сведений о месте их выполнения само по себе не опровергает факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению, в размере 40 000 руб.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 17.09.2020 по 23.12.2022 составляет 6 971,78 руб. Указанный расчет судом проверен, произведен арифметически и методологически неверно, однако, истцом при расчете не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежат начислению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 724,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 31.2022 и за период с 02.04.2022 по 23.12.2022.

По встречному иску судом установлено следующее.

ООО «Зюйд» полагает, что ООО ГК «Глобал» не предоставил доказательств свидетельствующих об исполнении обязательства по договору№ 23-12-2019, в связи с чем, подлежит возврату оплаченный аванс в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что истцом в исполнение договора № 23-12-2019 была заказана оценка рыночной стоимости здания 23:37:0104007:1260 Союзу «Крымская торгово-промышленная палата», что подтверждается договором №360-П-02-20066 от 25 февраля 2020г., счетом №74 от 25.02.2020г., Актом выполненных работ №74 от 25.02.2022г. и платежным поручением № 89 от 04.03.2020г. предоставленные в материалы дела в Возражении на отзыв Ответчика. И

Данные рыночной оценки были приняты Краснодарским краевым судом и отражены в решении по делу № 3а-775/2020г.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны. В удовлетворении искового требования о возврате 50 000 руб. аванса следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

решил:

По первоначальному иску

Взыскать с ООО «Зюйд», г. Анапа (ИНН <***>) в пользу ООО «ГК Глобал», г. Краснодар (ИНН <***>) задолженность в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 724,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб.

В остальной части иска – отказать.

По встречному иску

Во встречном иске ООО «Зюйд», г. Анапа (ИНН <***>) к ООО «ГК Глобал», г. Краснодар (ИНН <***>) – отказать.

Выдать ООО «Зюйд», г. Анапа (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., согласно платежному поручению № 269 от 18.05.2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу

Судья В.С. Чуриков