АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2034/25

Екатеринбург

15 мая 2025 г.

Дело № А60-53736/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» (далее также – общество «НПП «Литейный завод», заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-53736/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Участники арбитражного процесса по делу № А60-53736/2024о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

общества «НПП «Литейный завод» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель) –ФИО4 (доверенность от 01.07.2024 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «БетонЛитПром» (далее – общество «БетонЛитПром») не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «БетонЛитПром» 750 000 руб. задолженности по договору аренды с правом выкупаот 01.10.2021, а также 46 250 руб. неустойки, начисленной за периодс 11.06.2024 по 10.09.2024.

Дело № А60-53736/2024 рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные предпринимателем ФИО3 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 11.12.2024.

С указанным решением не согласилось общество «НПП «Литейный завод» – лицо, не привлеченное к участию в деле № А60-53736/2024, обжаловало указанный судебный акт в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 производство по апелляционной жалобе общества «НПП «Литейный завод» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что указанное общество не является лицом, которому предоставлено правона обжалование решения суда по настоящему делу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «НПП «Литейный завод», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит данное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что состоявшееся по делу№ А60-53736/2024 судебное решение о взыскании с общества «БетонЛитПром» в пользу предпринимателя ФИО3 задолженности по договору аренды с правом выкупа от 01.10.2021, вопреки выводам апелляционного суда, непосредственно затрагивает праваи охраняемые законом интересы общества «НПП «Литейный завод» как собственника спорного оборудования, являющегося объектом арендыв рамках обозначенного договора. Как указывает заявитель жалобысо ссылками на положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое решение фактически констатирует факт принадлежности спорного оборудования на праве собственности предпринимателю как арендодателю по договору. Суждение апелляционного суда об обратном заявитель жалобы считает ошибочным, сделанным без учета приведенныхв апелляционной жалобе доводов общества «НПП «Литейный завод»о мнимом характере договора аренды с правом выкупа от 01.10.2021, заключенного предпринимателем с обществом «БетонЛитПром» лишьс целью создания видимости наличия у последнего законных оснований для владения оборудованием, причинения тем самым вреда обществу «НПП «Литейный завод» как конкуренту; равно без учета иных судебных разбирательств, связанных со спорным оборудованием, в том числе без учета решения Златоустовского городского суда Челябинской областиот 22.03.2024 по делу № 2-351/2024. Указание апелляционного судана наличие у общества «НПП «Литейный завод» возможности защиты своих прав путем обращения с самостоятельным иском в соответствии со статьями 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считает необоснованным, полагая, что изложенные в решении судапо настоящему делу выводы лишают общество «НПП «Литейный завод» такой возможности. По мнению заявителя жалобы, апелляционный судк рассмотрению его (общества «НПП «Литейный завод») апелляционной жалобы подошел формально, проигнорировав факты злоупотребления правом обществом «БетонЛитПром», явную заинтересованность последнего в завладении спорным оборудованием в отсутствие на то законных оснований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правахи об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица,не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правахи обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица,не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правахи обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель ФИО3, выступая как арендодатель, требовал взыскания с общества «БетонЛитПром» (до переименования – общество «АктумЭСТ») как арендатора задолженности за пользование оборудованием в рамках заключенного между указанными лицами договора аренды с правом выкупа от 01.10.2021.

Установив, что арендованное имущество передано обществу «БентонЛитПром» по акту приема-передачи от 01.10.2021, введенов эксплуатацию с 17.05.2024, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по перечислению арендодателю арендной платы и выкупных платежей в соответствии с пунктом 4.3 спорного договора, в отсутствие доказательств погашения обществом «БентонЛитПром» образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО3

Общество «НПП «Литейный завод» как лицо, не участвовавшее в деле № А60-53736/2024, связывает нарушение своих субъективных прави законных интересов принятым по делу судебным актом с тем обстоятельством, что оборудование, являющееся объектом арендыпо договору аренды с правом выкупа от 01.10.2021, принадлежит на праве собственности ему – обществу «НПП «Литейный завод»,а не иным лицам, указывая на то, что договор аренды с правом выкупаот 01.10.2021 является мнимой сделкой, направленной на причинение вреда обществу «НПП «Литейный завод» и незаконное завладение его имуществом, оборудование никогда не принадлежало ни предпринимателю ФИО3, ни обществу «БетонЛитПром», не передавалось указанным лицам.

Оценив доводы, изложенные обществом «НПП «Литейный завод»в апелляционной жалобе на судебное решение, принимая во внимание, что данный судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственноо правах и об обязанностях указанного общества, права его относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на негоне возложены, апелляционный суд правомерно прекратил производствопо апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд верно указал, что в рамках настоящего дела судом разрешен по существу спор, вытекающий из обязательственныхправоотношений, участниками которых являлись предприниматель ФИО3 и общество «БетонЛитПром», вещно-правовой спор, то есть спор о правообладателе поименованного в договоре аренды с правом выкупа от 01.10.2021, акте приема-передачи от 01.10.2021 оборудованияне разрешался, при этом заявитель – общество «НПП «Литейный завод»не является участником спорных правоотношений.

Следует отметить, что в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые имеются ссылкив кассационной жалобе, не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственностина имущество, переданное в аренду. Споры по искам собственников, имущество которых было сдано в аренду неуправомоченным лицом,о взыскании стоимости пользования этим имуществом за периодего нахождения в незаконном владении подлежат разрешениюв соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность предъявления обществом «НПП «Литейный завод»к предпринимателю ФИО3, обществу «БетонЛитПром» каких-либо претензий является предметом отдельного разбирательства,но находится вне пределов рассмотрения настоящего дела.

Вопреки изложенной в кассационной жалобе правовой позиции, решение суда по настоящему делу для общества «НПП «Литейный завод» преюдициального значения не имеет, не создает препятствия для реализации субъективного права указанного лица на судебную защиту своих имущественных прав, в том числе вещного права.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии у общества «НПП «Литейный завод» права на обжалование обозначенного решения суда является правомерным.

Доводы общества «НПП «Литейный завод», приведенные в обоснование наличия у него права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены как несостоятельные.

Исходя из изложенного апелляционный суд признал, что оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется, в связис чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного судао прекращении производства по апелляционной жалобе применительнок пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу№ А60-53736/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

Е.И. Гуляева