ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2025 года

Дело № А75-15136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Самович Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-784/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2024 по делу № А75-15136/2020 (судья С.А. Триль), вынесенное по заявлению залогового кредитора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 30 262 732 руб., ответчик: ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – АО «УТС»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, далее – ООО «Версо-Монолит»),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от ФИО2 – до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 28.11.2023 № 86АА3632583, сроком действия на два года, до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 28.11.2023 № 86АА3632583 сроком действия на два года, после перерыва ФИО5 по доверенности от 15.04.2025 № 39 АА 3056870 сроком действия один год,

от конкурсного управляющего ФИО6 – до и после перерыва ФИО7 по доверенности от 07.03.2025 № 6 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» – до перерыва ФИО8 по доверенность от 26.12.2024 № Д-438 сроком действия по 31.12.2026, после перерыва ФИО9 по доверенности от 15.12.2022 № Д-359 сроком действия по 05.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Версо-Монолит», принятым к производству суда определением от 28.09.2020.

Определением от 03.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО10.

Решением от 05.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) ООО «Версо-Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО10

Определением от 26.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Версо-Монолит» утверждён ФИО6

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) залоговый кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос») обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 30 262 732 руб.

Определением от 10.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «Газпромнефть-Хантос» удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Версо-Монолит» взысканы убытки в размере 30 262 732 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления ООО «Газпромнефть-Хантос».

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- банковские счета должника, через которые могла бы оплачиваться тепловая энергия, были арестованы, денежные средства на счетах отсутствовали; кроме того, должник имел задолженность по текущим платежам второй очереди;

- заявителем не доказаны все необходимые обстоятельства для взыскания с ответчика убытков;

- ответчик обращался к третьему лицу с просьбой возобновить отпуск тепловой энергии; в уведомлении от 20.04.2022 № 898 АО «УТС» указало, что в случае непогашения задолженности в зимний период 2022-2023 гг. теплоснабжение на объект возобновлено не будет; таким образом, именно третье лицо препятствовало отпуску тепловой энергии на объект;

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «УТС» занимало противоречивую позицию, указывая, что не препятствовало отпуску тепловой энергии.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были изъяты правоохранительными органами в ходе обыска 19.02.2024: претензии АО «УТС» от 19.04.20244 исх. № 875, уведомления от 20.04.2022 № 898 о введении ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

От ООО «Газпромнефть-Хантос» 10.03.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество, не соглашаясь с доводами апеллянта, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.03.2025, объявлен перерыв до 16 ч 20 мин. 17.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением от 21.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2025. Лицам, участвующим в споре, предложено представить прояснения относительно обстоятельств окончания работ на объекте, прекращения (возобновления) поставки тепловой энергии, причин возникновения дефектов (вне выводов имеющего в деле заключения по оценке), формирования цены на банкротных торгах, наличия в действиях (бездействии) ответчика причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу должника, с учётом фактически предпринятых им мер.

15.04.2025 от конкурсного управляющего поступили пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа АО «УТС» на запрос управляющего, акта допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от 2020 г., акта обследования от 22.10.2020, уведомления АО «УТС» от 21.05.2021 № 1174 об отключении от системы теплоснабжения с приложением: актов обследования от 28.05.2021, от 11.10.2021, платёжных поручений от 17.01.2025.

Как отмечает управляющий, согласно представленным АО «УТС» сведениям с 21.10.2021 была возобновлена подача тепловой энергии. Осознавая критическую необходимость в урегулировании задолженности перед АО «УТС» и необходимости запуска отопления для целей недопущения причинения вреда недостроенному зданию, ФИО2 не только не предпринял никаких действий для запуска отопления, но и намеренно начислял себе необоснованно завышенную заработную плату, что установлено определением от 09.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу.

Определением от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О.В. в очередном отпуске судья Дубок О.В. заменена на судью Самович Е.А.

17.04.2025 от ФИО2 поступили письменные пояснения. Как указывает ответчик, в зимний период 2020-2021 гг. АО «УТС» осуществляло подачу тепловой энергии на объект, по окончании зимнего периода 2020-2021 гг. АО «УТС» прекратило подачу тепловой энергии на объект. 11.10.2021 АО «УТС» возобновило отпуск тепловой энергии, что подтверждается актом обследования от 11.10.2021. В зимний период 2021-2022 гг. подача тепловой энергии на объект осуществлялась. АО «УТС» в претензии исх. № 875 от 19.04.2022 уведомило о том, что должник имеет перед АО «УТС» задолженность в размере 1 426 639,50 руб., в связи с чем предполагается прекращение подачи тепловой энергии. 20.04.2022 АО «УТС» уведомило о введении ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя от 20.04.2022 исх. № 898, также указало, что должник имеет задолженность за отпуск тепловой энергии в размере 11 561 920 руб. 09.11.2022 ответчик направил АО «УТС» уведомление от 14.11.2022 вх. № 2953 с просьбой о возобновлении подачи тепловой энергии на объект. Указанное письмо оставлено АО «УТС» без ответа, иного материалы дела не содержат.

От конкурсного управляющего 17.04.2025 поступили возражения на пояснения ответчика. Управляющий указывает, что ФИО2 имел возможность погасить задолженность перед АО «УТС», однако вместо этого заключил недействительные сделки по выводу активов должника.

В указанных возражениях управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по делу № А75-11347/2021.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.04.2025, объявлен перерыв до 13 ч 20 мин. 30.04.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

28.04.2025 от ООО «Газпромнефть-Хантос» поступили письменные пояснения. Кредитор отмечает, что ООО «Версо-Монолит» отказывалось передать объект инвестору (ООО «Газпромнефть-Хантос»), что позволило бы решить, в том числе проблемы с его содержанием до начала работ по завершению строительства. Указанное подтверждается письмом от 04.04.2022 № 130, подписанным ФИО2, в котором ответчик отказался передать объект, утверждая, что будет завершать строительство своими силами.

29.04.2025, 30.04.2025 от ФИО2 поступили письменные пояснения. Ответчик указывает, что после вступления в должность генерального директора ООО «Версо-Монолит» ответчиком были предприняты следующие меры, направленные на сохранение объекта: обеспечена охрана объекта в период с марта 2022 года по январь 2023 года; в период с марта по август 2022 года велись переговоры с заявителем о возможности заключения соглашения о предоставлении дополнительного финансирования для завершения строительства объекта; ответчик перед началом зимнего периода 2022-2023 гг. в целях погашения задолженности перед АО «УТС» предпринимал попытки по передаче товарно-материальных ценностей (строительных материалов), находящихся на складе должника; ответчик направил АО «УТС» уведомление от 14.11.20223 вх. № 2953 с просьбой о возобновлении подачи тепловой энергии на объект и о возможности предоставления гарантийного письма. Согласно заключению специалиста от 30.09.2024 № 188/16 минимальная стоимость содержания в зимний период 2022-2023 гг. объекта, без учёта стоимости охраны объекта, составляет 8 651 487 руб. 52 коп. В отчёте от 13.06.2024 № 365/10.06.2024/01400 сделан вывод, что объект не только не ухудшился в зимний период 2022-2023 гг., но и не ухудшился даже по состоянию на 01.06.2024, что исключает возникновение убытков как для должника непосредственно, так и для заявителя опосредованно. Обязанность по несению затрат (расходов) на обеспечение сохранности предмета залога отнесена на залогового кредитора, следовательно, при неисполнении этих обязанностей возникшие впоследствии неблагоприятные последствия (убытки) не могут быть отнесены на руководителя должника.

К письменным пояснениям ФИО2 от 30.04.2025 приложены дополнительные доказательства: письмо от 28.04.2025; книга продаж ООО «Версо-Монолит» от 01.12.2022; товарные накладные № 20, 21, 76 от 01.12.2022; судебные акты по делам № А75-19602/2023, А75-19606/2023, А75-16501/2023, А75-16504/2023; выписки по лицевому счёту ООО «Версо-Монолит»; нотариально заверенные пояснения ФИО11.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Газпромнефть-Хантос» в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учётом предмета доказывания по апелляционной жалобе и заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции усматривает основания для приобщения представленных участниками настоящего обособленного спора дополнительных доказательств к материалам дела, за исключением документов, предоставленных ФИО2 (через систему Мой Арбитр вх. 29.04.2025), в том числе с учётом требований статьи 68 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 замещал должность генерального директора ООО «Версо-Монолит» за период с 30.03.2022 по день открытия конкурсного производства (05.02.2024).

Должник осуществлял строительство объекта: «120-квартирный жилой дом в границах улиц Комсомольская - Карла Маркса - Пионерская г. Ханты-Мансийск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101030:39» (далее – объект).

Как указывает ООО «Газпромнефть-Хантос», в результате не обеспечения поставки тепловой энергии в целях отопления спорного объекта в осенне-зимний период 2022-2023 гг. причинён вред имуществу должника, что подтверждается справкой по результатам осмотра объекта, произведённого 07.02.2023, 08.02.2023 специалистами Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, представлением об устранении нарушений закона и. о. межрайонного прокурора от 03.03.2023 № 07-03-2023.

В период неплатёжеспособности должника ФИО2 не принял необходимых мер оплате коммунальных платежей, как первоочередных в силу закона.

В обоснование размера убытков кредитор ссылается на заключение эксперта от 15.08.2023 № 092-08-00092, подготовленное по результатам строительной экспертизы, выполненной ТПП Оренбургской области с целью оценки стоимости работ по устранению повреждений объекта, содержащее подробное описание всех возникших в результате не отопления повреждений, а также их фотографии. Указывает, что отчёт от 13.06.2024 № 365/10.06.2024/01400 о рыночной оценке объекта отсутствие повреждений не доказывает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением у должника убытков в размере 30 262 732 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного закона (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

Пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В силу пункта 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО12 приступил к исполнению обязанностей руководителя должника с 31.03.2022; должник осуществлял строительство объекта вплоть до 2022 г.; указанное не отрицается участвующими в споре лицами и следует из установленных судебными актами по делам № А75-6448/2022, 75-2152/2021, 75-9308/2021 обстоятельств.

Стадия строительства объекта предполагала необходимость подачи на последний тепловой энергии в целях отопления (договор от 10.02.2020 № 677, акт допуска узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию на период с 18.02.2020 по 10.03.2023, акт обследования от 22.10.2020).

При этом задолженность по оплате тепловой энергии сформировалась уже на начало 2021 г.; уведомлением от 21.05.2021 № 1174 АО «УТС» потребовало оплатить задолженность в сумме 4 957 550 руб. и принятии решения об отключении объекта от системы тепло- водоснабжения с 28.05.2021.

Впоследствии на основании письма ООО «Версо-Монолит» от 21.09.2021 № 420, содержащего просьбу подключения объекта к системам теплоснабжения и гарантию оплаты задолженности, произведено открытие системы теплоснабжения (акт от 11.10.2021).

В дальнейшем, уведомлением от 20.04.2022 № 898 АО «УТС» потребовало оплатить задолженность в сумме 11 561 920 руб., сообщило о принятом решении об отключении объекта от системы тепло-водоснабжения с 29.04.2022, возможности возобновления теплоснабжения после погашения задолженности.

Таким образом, обстоятельства отсутствия подачи тепловой энергии на объект в целях отопления в 2022-2023 гг. подтверждены материалами дела.

Соответственно, прекращение такой подачи возможно было обусловлено действиями теплоснабжающей организации (пункты 76, 78, 82, 92-94 Правил организации теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808), но таковые отрицаются АО «УТС» со ссылкой на обеспечение циркуляции энергоресурса в подведённых к объекту системах теплоснабжения, возможные причины отсутствия теплопотребления (ответ от 12.12.2023 № 2281, пояснения исх. от 30.08.2024 б/н).

При этом обозначенные в пояснениях исх. от 30.08.2024 б/н АО «УТС» допускаемые причины отсутствия теплоснабжения на объекте материалами дела не подтверждены; с учётом подключения объекта к сетям теплоснабжения и окончания строительства в начале 2022 г., момент возникновения названных АО «УТС» препятствий не относится на период руководства ответчика, что исключает состав убытков.

Иными словами, нарушения строительных норм и правил, повлекшие невозможность циркуляции энергоносителя на объекте, равно как и самостоятельные действия должника по отключению от систем теплоснабжения (при очевидно обратном интересе), материалами дела не подтверждены, в вину ответчика вменены быть не могут.

С учётом изложенного, в предмет доказывания в настоящем случае суд первой инстанции включил достаточность и разумность действий ответчика по управлению должником, в том числе в части предотвращения отказа от поставки энергии путём погашения задолженности за последнюю.

Из акта сверки по состоянию на 01.12.2023 следует начальное сальдо 666 090,72 руб., отражены суммы продаж за период с января 2021 г. по май 2022 г., отсутствие оплаты и общая сумма долга – 5 991 716,40 руб.

Указанная задолженность погашена в ходе конкурсного производства 17.01.2025 из выручки от реализации имущества должника.

В данной связи надлежит учесть, что задолженность перед АО «УТС» была сформирована не только по оплате тепловой энергии, но и в рамках договора от 06.10.2021 № 429/10-ПТО-21 по подключению объекта к системам теплоснабжения по счетам от 06.10.2021 № 664, 665 (уведомление об оплате от 19.04.2022 № 875).

Другими словами, заявителем вменяется в вину ответчику не погашение сформированной с 2020 г., то есть в период замещения должности руководителя должника не ответчиком, задолженности за поставленную энергию.

При этом согласно пояснениям ответчика, им предпринимались меры к возобновлению поставки тепловой энергии при погашении задолженности путём передачи АО «УТС» товарно-материальных ценностей (строительных материалов) и направления письма от 09.11.2022.

Как поясняет ФИО2, согласно акту выездной проверки ГИТ в ХМАО-Югре от 17.06.2022 № 86/7-2104-22-ОБ/12-7578-И/60-153 должник имел задолженность по заработной плате, сформировавшейся в период 2020-2021 гг.

Соответственно, основной управленческой задачей ФИО13 являлась выплата заработной платы работникам должника и завершение строительства объектов, которые реализовывались обществом.

30.08.2022 постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках уголовного дела № 12102711012000381 установлено ограничение на распоряжение и пользование имуществом должника в сумме не более 44 350 119,29 руб., а также наложен арест на банковские счета должника.

Поскольку счета ООО «Версо-Монолит» были арестованы, ФИО2 посредством внесения собственных денежных средств на счёт аффилированного с должником лица, что следует из выписки по расчётному счёту ООО «Версо-Монолит Инвест» № 40702810967460002970, обеспечивал продолжение хозяйственной деятельности должника, выплату заработной платы сотрудникам.

Вопреки доводам ООО «Газпромнефть-Хантос», ФИО2 в 2022 г. связывал возможность восстановления финансового положения должника в кратчайшие сроки не за счёт взыскания убытков с бывшего руководителя ФИО14, а за счёт завершения строительства жилого комплекса «Иртыш» 2 этап строительства, жилой дом 4 и достижения соглашения с залогодержателем об условиях завершения строительства объекта.

В данной связи коллегия суда отклоняет доводы кредитора со ссылкой на затягивание процедуры принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства при передаче контроля над должником управляющему (28.09.2020 – возбуждение дела о несостоятельности, 29.09.2022 – введение наблюдения, 25.01.02024 – введение конкурсного производства).

Действия ответчика, предпринимавшего усилия к возврату управляемого им юридического лица к обычной хозяйственной деятельности, восстановлению имущественного положения, в том числе и имевшего разумные ожидания такового,вне установления судом злоупотребления процессуальными правами, свидетельствуют о несостоятельности приведённых выше доводов.

Более того, из материалов дела следует инициирование передачи залогодержателю заложенного имущества, в том числе объекта как следующего судьбе последнего (пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), при дальнейшем разрешении судом спора по имущественным притязаниям на объект (дело № А75-6448/2022), что также свидетельствует о принятии ответчиком мер по обеспечению сохранности объекта, при очевидно значительных затратах на консервацию объекта, вне источника для таковых.

Доводы управляющего относительно недолжного расходования средств должника, в том числе путём совершения недействительных сделок коллегией суда отклоняются как не имеющие правового значения для целей установления состава убытков в настоящем случае; данные обстоятельства влекут иные юридические последствия, в том числе восполняющие конкурсную массу должника.

Относительно размера убытков и определённых на основании экспертного заключения от 15.08.2023 № 092-08-00092 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из экспертного заключения от 15.08.2023 № 092-08-00092, целью экспертизы является проведение экспертной оценки объёма и стоимости работ по устранению повреждений объекта, причинённых в результате не обеспечения отопления в зимний период 2022-2023 гг.

Оценивая приводимое экспертом обоснование выявленных недостатков по результатам осмотра 27-29.07.2023 объекта, коллегия суда отмечает, что поставленный перед экспертом вопрос никоим образом не обуславливал необходимость установления действительных причин недостатков объекта, что и не было сделано экспертом; как указано в разделе 4.4 экспертного заключения, «по данным представителя заказчика экспертизы, объект находился без подачи теплоносителя; после гидравлических испытаний вода не была полностью слита; при сливе произошла разгерметизация системы» и проч.

Соответственно, ввиду отсутствия доказательств причин возникновения обнаруженных экспертом дефектов, которые, в том числе возможны вследствие строительного брака, при недоказанности вины ответчика в возникших недостатках, как полагает заявитель, возникших вследствие отсутствия теплоснабжения объекта по причине прекращения последнего, при принятии руководителем мер к возврату общества к обычной хозяйственной деятельности при правильном обозначении первостепенных задач (пр., выплата заработной платы), коллегия суда исходит из недоказанности юридического состава испрашиваемой меры ответственности, что влечёт отказ в удовлетворении требований.

В данной связи надлежит учесть отсутствие доказательств причинения вреда имущественной сфере должника в ситуации реализации в процедуре банкротства спорного объекта, доказательств уменьшения действительной стоимости объекта (с учётом выявленных недостатков) при определении цены на торгах.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ООО «Газпромнефть-Хантос».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром-Хантос» в пользу ФИО2 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

Е.А. Самович

М.П. Целых