ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

Дело №

А33-31374/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – представителя по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года по делу № А33-31374/2022,

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. 140 А, д.10, кв. 123, далее – ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 06.12.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись сданным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на малозначительность совершенного правонарушения. Непоступление денежных средств (заработной платы ФИО3) в состав конкурсной массы вызвано неправомерными действиями должника по сокрытию доходов в виде заработной платы, полученной в форме наличного расчета

Заявитель представил отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Короля А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 202, 205 АПК РФ, пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", пункта 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении №022642422 составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4, следовательно, уполномоченным лицом, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами. Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния; влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся в:

- неисполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, необеспечении в период с 17.04.2019 по 21.07.2021 надлежащего формирования конкурсной массы должника за счет денежных средств, поступающих ФИО3 в виде заработной платы.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) (далее -должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 заявление ФИО3 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А33-432/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 по делу № А33-432/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 по делу № А33-432-4/2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 по делу № А33-432-4/2018 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-432/2018 от 27.07.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО3 по делу № АЗЗ-432/2018 утвержден ФИО6.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022, от 10.10.2022 по делу № А33-432/2018 процедура реализации имущества гражданина продлена до 12.07.2022, до 21.12.2022, соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также руководствуясь п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.9, п. 1, 2, 3 ст. 213.25, абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, учитывая, что арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности, в том числе: необеспечении в период с 17.04.2019 по 21.07.2021 надлежащего формирования конкурсной массы должника за счет денежных средств, поступающих ФИО3 в виде заработной платы, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, интенсивность степени деяния, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и позицию административного органа арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3 в период с 17.04.2019 по 21.07.2021.

Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за указанный период должником ФИО3 получен официальный доход в сумме 615 596,43 рублей, а именно:

- за период с апреля по декабрь 2019 года - 161 552,06 руб.;

- за 2020 год - 132 044,37 руб.;

- за период с января по июль 2021 года - 322 000 руб.

Как указано Управлением и следует из материалов дела, размер полученных должником в рассматриваемый период денежных средств превышает размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, в виде прожиточного минимума.

При исследовании судом материалов дела № А33-532/2018 о банкротстве ФИО3 установлено, что 14.07.2023 в материалы дела № А33-532/2018 от Короля А.А. поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника с приложением отчета финансового управляющего от 20.06.2023. Из представленного отчета следует, что на дату подготовки отчета в реестр требований кредиторов должника включено два требования в общем размере 5 160 685,57 руб.

Также из представленного отчета следует, что у должника имеется ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, общей стоимостью 4 465 946,49 руб., из которых 561 946,49 руб. – является заработная плата. Вместе тем, из отчета указано, что денежные средства в размере 468 387,00 руб. исключены из конкурсной массы.

Из указанного следует, что ФИО3 за весь период процедуры банкротства в конкурсную массу не внесены денежные средства в сумме 271 752 руб., что подтверждается расчетом финансового управляющего имуществом должника ФИО6

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 по делу № A33-432/2018 на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 271 752 руб.

Большая часть указанной задолженности ФИО3, а именно, задолженность в сумме 259 286 рублей, подлежащих включению в конкурсную массу, возникла в период с апреля 2019 по июль 2021 года, т.е. в период, когда арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3

ФИО1 возражает против привлечения его в административной ответственности, указывая на отсутствие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Как полагает, К.А.АБ. непоступление денежных средств (заработной платы ФИО3) в состав конкурсной массы вызвано неправомерными действиями должника по сокрытию доходов в виде заработной платы, полученной в форме наличного расчета. Должник не уведомлял арбитражного управляющего о получении части заработной платы в наличной форме, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала фактическая возможность установить действительный размер заработной платы должника и предпринять действия по ее включению в состав конкурсной массы.

Также ФИО1 указывает, что в случае установления арбитражным судом оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, ответчик просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возражения Короля А.А. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведённый Управлением расчет задолженности по внесению в конкурсную массу денежных средств исчислен с заработной платы полученной должником официально, подтвержденной справками по форме 2-НДФЛ (копии справок представлены в материалы дела).

В материалы дела ФИО1 представлены копии запросов, направленных арбитражным управляющим в адрес должника, от 25.04.2021 и 09.06.2021, вместе с тем, данный запрос арбитражного управляющего Короля А.А. не подтверждает принятие арбитражным управляющим своевременных мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет заработной платы должника.

Доказательств принятия иных соответствующих своевременных и исчерпывающих мероприятий (направление запроса в адрес работодателя о необходимости перечисления заработной платы на банковский счет должника, осуществление осмотра по месту жительства должника и тд), ФИО1 не представлено.

Таким образом, в указанных действиях арбитражного управляющего усматривается наличие состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку усматривается наличие виновных действий специального субъекта (арбитражного управляющего) в совершении действий, нарушающих требования Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт того, что неисполнение вышеуказанных обязанностей не привело к негативным последствиям, не имеют правового значения, учитывая, что состав административного правонарушения является формальным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1, не мог не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего неосторожной формы вины.

Факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая, что совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов; исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Короля А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно признал, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года по делу № А33-31374/2022 не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года по делу № А33-31374/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Ю.В. Хабибулина