Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2025 года Дело № А41-52184/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТСК Мосэнерго» (119618, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Солнцево, тер. МКАД, км 47-й, д. 31А, стр. 1, этаж 4 лит. А1, ком. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: <***>) к ОАО «Химкинский водоканал» (141501, Московская область, Г Химки, ш Нагорное, д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – не явился, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Мосэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к ОАО «Химкинский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период октябрь 2021 года – июнь 2023 года в размере 655 494,12 руб., неустойки в размере 145 620,54 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика через информационную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2025 ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции удовлетворено.

Между тем, при наличии технической возможности проведения онлайн-заседания у суда представитель ответчика не подключился к онлайн-заседанию

Представители лиц, участвующих в деле, явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика через информационную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела, в котором заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании рассматривалось ранее заявленное истцом ходатайство об объединении дел № А41-52184/2025 и № А41-66774/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «ТСК Мосэнерго» об объединении дел в одно производство отказано.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Постановлением главы городского округа Химки Московской области от 21.04.2015 № 454 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Химки Московской области.

Как указано истцом, им поставляется в многоквартирные дома расположенные в городском округе Химки тепловая энергия для отопления и горячая вода.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения от 01.07.2017 № 1787. По условиям договора № 1787 ответчик поставляет холодную воду на центральные тепловые пункты (ЦТП) истца.

В связи с установкой приборов учета на ЦТП, истец производит оплату за полученную холодную воду по показаниям соответствующих приборов учета, т.е. покупает у ответчика холодную воду по установленному тарифу в точке поставки (ЦТП). В свою очередь истец, полученную холодную воду подогревает на своих ЦТП и поставляет горячую воду потребителям.

Для горячей воды на территории городского округа Химки Московской области установлен двухкомпонентный тариф: на холодную воду (м3) и ее подогрев (Гкал).

Как следует из искового заявления истец, и ответчик заключили агентские договоры с ООО «МосОблЕИРЦ» на проведение расчетов, выставление единых платежных документов потребителям, и получение денежных средств в счет оплаты поставленных ресурсов. Полученную от потребителей плату за поставленные ресурсы ООО «МосОблЕИРЦ» распределяет и перечисляет ресурсоснабжающим организациям в счет поставленных потребителям ресурсов.

Из правовой позиции истца следует, что денежные средства в счет оплаты за компонент горячей воды (холодная вода (м3) за период с октября 2021 по июнь 2023 в сумме 655 494,12 руб. ошибочно перечислены на счет ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик получил денежные средства за компонент холодная вода в составе горячей воды дважды: от истца, и от потребителей через ООО «МосОблЕИРЦ».

Как указал истец, письмом от 24.08.2023 № 2170 ответчик согласился с получением оплаты за холодную воду в составе горячей воды дважды и выразил готовность провести зачет на сумму 655 494,12 руб., однако до настоящего времени соглашение о зачете не подписал и оплату не произвел.

Истец, инициировав претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано ранее, денежные средства в счет оплаты за компонент горячей воды (холодная вода (м3) за период с октября 2021 по июнь 2023 в сумме 655 494,12 руб. были ошибочно перечислены на счет ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик получил денежные средства за компонент холодная вода в составе горячей воды дважды: от истца и от потребителей через ООО «МосОблЕИРЦ».

Ответчик в представленном отзыве, не оспаривая каких-либо фактических обстоятельств по настоящему делу, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 на сумму в размере 333 793,95 руб.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании

лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 127-КГ23-1-К4).

В пункте 21 постановления № 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Данный пункт статьи 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 01.06.2015

Как установлено судом, ответчик письмом от 24.08.2023 № 2170 (л.д. 11) согласился с тем, что сумма начислений собственникам помещений МКД с 01.02.2021 по 30.06.2023 в размере 665 494,12 руб. в пользу ОАО «Химкинский водоканал» подтверждена справкой, предоставленной ООО «МосОблЕИРЦ». Выразил готовность провести взаимозачет на сумму 665 494,12 руб. в счет погашения задолженности Химкинского филиала ООО «ТСК Мосэнерго».

Данным письмом от 24.08.2023 ответчик подтвердил наличие спорной задолженности и выразил готовность по урегулированию данного вопроса, что является действиями, свидетельствующим о признании им долга, которые прерывают течение срока исковой давности в соответствующую дату. Именно с данной даты течение срока исковой давности прервалось и начало течь заново.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что указанное письмо от 24.08.2023 № 2170 свидетельствует о том, что срок исковой давности начал течь заново, и на момент обращения истца в суд с иском 24.06.2025 по настоящему делу не является пропущенным.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 655 494,12 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 145 620,54 руб., при этом, согласно представленному расчету период определен истцом с 11.07.2023 по 10.05.2024, а также требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного

исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд отмечает, что при принятии искового заявления к производству определением от 01.07.2025 предлагал истцу предоставить правовое обоснование заявленных требований в части неустойки.

Вместе с тем, истец не воспользовался правом предоставить правовое обоснование заявленных требований в части неустойки, уточнить заявленные требования, в связи с чем судом рассмотрены требования в заявленной редакции по имеющимся в деле документам.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

Как указано выше, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 по делу № А40-133726/2018).

В связи с этим ссылка истца в просительной части искового заявления на необходимость взыскания неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая положения статей 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом преследуемого истцом материально-правового интереса квалифицирует заявленные требования в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанных норм следует, что на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка в порядке статьи 330 ГК РФ.

Также следует, что проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательном обогащении ответчик мог узнать не ранее 24.08.2023, следовательно, проценты подлежат начислению с этой даты. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти суду к иным выводам, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом при расчете конечная дата начисления неустойки в фиксированном размере определена 10.05.2024, а требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты заявлено с 11.05.2025, отмечая отсутствие у суда права по выходу за пределы заявленных истцом требований, учитывая дату, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, суд, самостоятельно произведя расчет по правилам статьи 395 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2023 по 10.05.2024 в размере 69 954,21 руб. с их последующим начислением с 11.06.2025 до момента фактической оплаты долга, отказав в остальной части требования.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТСК Мосэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Химкинский водоканал» в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» неосновательное обогащение в размере 655 494,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 10.05.2024 в размере 69 954,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 11.06.2025 по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев