Постановление по делу № 15АП-12318/2023 от 25.08.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-1827/2023

25 августа 2023 года 15АП-12318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Причал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 по делу № А53-1827/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью логистическая «Волжское течение» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – истец,ООО «Причал») обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью логистическая компания «Волжское течение» (далее – ответчик, ООО ЛК «Волжское течение») о взыскании задолженности в размере 1 275 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Причал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 319.1 ГК РФ, не учел волеизъявление ответчика о признании долга и зачете денежных средств в счет ранее образовавшейся задолженности, посчитав внесенную отплату в счет задолженности за 2020 год. Суд первой инстанции не учел положения ст. ст.14, 34, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), п. 216 технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (далее – Технический регламент), а также не дал правовой оценки доводам истца о качестве оказываемых услуг. Ответчик в период с 2019 по 2022 год не отрицал факта оказания ему услуги по обеспечению безопасной стоянки истцом и нахождении судна в акватории подведомственной ООО «Причал», более того, ответчиком произведена частичная оплата по договору, что подтверждается платежным поручением № 312 от 29.12.2020, свидетельствующая о принятии и согласии с качеством и объемом предоставляемых услуг. Следовательно, отбуксировка судна была вынужденной необходимой мерой с целью исполнения истцом обязательств по договору – обеспечение безопасности судна, его живучести и плавучести, о чем ответчик знал и возражений не заявлял и продолжал принимать и частично оплачивать услуги истца. Суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно квалифицировал правовую природу договора, указав в решении, что договор является смешанным. По мнению истца, договор, заключенный сторонами, регулируется положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство истца о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО «Причал» с 2018 г. осуществляет деятельность морского грузового транспорта и деятельность, связанную с транспортным процессом на внутренних водных путях, обеспечивает безопасный отстой выведенных из эксплуатации судов в навигационный и межнавигациониый период на имеющемся в собственности причальном сооружении палового типа.

Причальное сооружение включено в состав морского порта согласно Распоряжению Росморречфлота 26.02.2019 № НЖ-49-р (терминал № 22).

ООО «Причал» использует водные объекты на территории Ростовской области на основании зарегистрированного в государственном водном реестре договора водопользования № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-С-2013-00799/00 от 11.11.2013, водный объект - участок р. Дон, 43 км от устья в границах г. Ростова-на-Дону (географические координаты 47.188803 39.651814), цель водопользования - использование акватории водного объекта площадью 0,0048 км кв. для размещения плавательных средств и несамоходных плавучих сооружений, вид водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Причал» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью логистическая компания «Волжское течение» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 46 от 15.11.2014.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель предоставляет Заказчику безопасное место у своего причала, расположенного в районе Нижнегниловского рейдаг. Ростова-на-Дону (на 43км от устья реки р.Дон) для безопасной стоянки несамоходного, не транспортного ж/б понтона «ПМ-467» длиной 67,5м, шириной 13,4 м (далее по тексту договора «судно») на период с декабря 2014 г.по март 2015 г.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязан, в том числе:

предоставить заказчику безопасное место у причального средства для стоянки судов с соблюдением установленных норм и правил в области ВВТ.

обеспечивать и нести ответственность: за живучесть, за противопожарную безопасность, за соблюдение норм экологической и санитарной безопасности.

Заказчик оплачивает услуги по предоставлению места стоянки фиксированным платежом из расчета - 25 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.6 договора в случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным сроком на год.

Ответчик 01.12.2014 пришвартовал к причалу исполнителя несамоходный железобетонный понтон «ПМ-467». Как указывает истец, по настоящее время понтон находится на стоянке у причала исполнителя. За период с 01.12.2014 по 28.02.2021 ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 875 000 руб.

Ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 600 000 руб. платежными поручениями: № 1 от 19.11.2014 (100 000 руб.), № 32 от 03.08.2015(100 000 руб.), № 363 от 26.12.2016 (100 000 руб.), № 312 от 29.12.2020 (300 000 руб.).

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 15.11.2014 по 28.02.2021 с учетом произведенной оплаты составила 1 275 000 руб.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 47 и 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции истца апелляционной жалобе, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный договор оказания услуг от 15.11.2014 по своей правовой природе имеет признаки смешанного договора, поскольку регулирует правоотношения как по оказанию услуг, так и по пользованию имуществом, что следует из предмета договора по выделению места у причала, обеспечению пропускного контроля к месту отстоя (п. 1.1, п. 2.2, п. 2.2.3 договора).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО логистическая компания «Волжское течение» 01.12.2014 пришвартовало к причалу исполнителя несамоходный железобетонный понтон «ПМ-467». Как указывает истец, по настоящее время понтон находится на стоянке у причала исполнителя. Задолженность ответчика, согласно расчету истца, за период с 01.12.2014 по 28.02.2021 составила 1 275 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства признания долга ответчиком. Вместе с тем, данный довод отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего времени рассмотрения дела ответчик наличие задолженности не признавал, о чем последовательно указывал в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты по иску лица его нарушенного права. По общему правилу такой срок составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения давностного срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4, 5, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, в пункте 24 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней (с учетом п. 6.3 договора).

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия по заявленным требованиям направлена истцом в адрес ответчика 25.02.2021 согласно почтовой квитанции. С иском по настоящему делу истец обратился 23.01.2023.

Следовательно, в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 23.12.2019 включительно.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.12.2014 по 23.12.2019, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за этот период.

Доводы истца о том, что частичная оплата задолженности по счету №95 от 28.12.2020 подтверждает признание долга ответчиком, отклоняются апелляционным судом.

Платежное поручение от 29.12.2020 №312 не свидетельствует о признании ответчиком долга в полном объеме, оплата была произведена за прошлый период (до 31.12.2016 г.).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В данном случае иное не оговорено, ответчик не признавал требования по оплате задолженности.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2020 между сторонами не подписан. Акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц, и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А32-37189/2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2019 по делу№ А53-39072/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 по делу № А53-39072/2018, от 23.10.2019 по делу № А15-5130/2016, от 19.05.2021 по делу № А63-6336/2020.

Ссылка истца на положения ст.ст. 14, 34, 35 КВВТ РФ, п. 216 технического регламента, утв. постановление правительства от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», надлежащем оказании ответчику услуг по договору, надлежащем информировании ответчика о состоянии и местонахождении судна является несостоятельной в силу следующего.

Статьей 35 КВВТ (пункт 1) предусмотрено, что подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию, в частности, организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений.

В настоящее время полномочиями по классификации и освидетельствованию судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество (ранее-ФАУ «Российский Речной Регистр»).

В соответствии с п. 30 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утв. Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102, к освидетельствованию предъявляются суда, состоящие на классификационном учете организации по классификации.

Согласно Свидетельству о годности судна к плаванию ж/б понтон ПМ-467 был снят с учета Российского речного регистра 11.09.2014 года, с указанного момента на учете не состоит, следовательно, освидетельствованию не подлежит.

Внеочередное освидетельствование 19.11.2014 г. проводилось исключительно по заявлению судовладельца с целью получения свидетельства на разовый перегон (что допускается действующим законодательством).

Таким образом, истец, заключая договор № 46 от 15.11.2014, принимал на стоянку судно, уже снятое с учета.

Рассмотрев требования, заявленные в пределах срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что в их удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на заказчике.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что истцом обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязан, в том числе:

Как следует из постановления о назначении административного наказания №380/13-АК государственным инспектором Нижнедонского отдела рыбоохраны АЧГУ ФИО3 Ованесовнчем 04.09.2020 установлено, что на территории г. Ростова-на-Дону, в районе уж. Набережной (напротив частного домовладения расположенного по адресу: ул. Набережная 237. г. Ростов-на-Дону), на акватории водного объекта - река Дон (географические координаты: 47.188803 39.651814) установлен факт осуществления хозяйственной и иной деятельности на дебаркадере (без регистрационных номеров), в ходе которой, на нем размещены отходы производства и потребления, твердые бытовые отходы, открытые металлические бочки с отработанными горюче-смазочными материалами (отходы нефтепродуктов), ветошь.

На указанной части акватории реки осуществляет деятельностьООО «Причал».

Местом совершения административного правонарушения местом совершения административного правонарушения является место отстоя ж/б понтона «ПМ-467», на котором зафиксировано размещение отходов производства и потребления, твердые бытовые отходы, открытые металлические бочки с отработанными горюче-смазочными материалами (отходы нефтепродуктов), ветошь.

Собственником плавмастерской ПМ-467 является ООО ЛК «Волжское течение».

Должностное лицо ООО «Причал», генеральный директор ФИО4, при осуществлении производственной, деятельности не обеспечило соблюдение природоохранной законодательства и законодательства по охране среды обитания водных биоресурсов.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания № 312/13-АК от 24.11.2020 государственным инспектором Нижнедонского отдела рыбоохраны АЧГУ ФИО3 Ованесовнчем 04.09.2020 установлено, что на территории г. Ростова-на-Дону, в районе уж. Набережной (напротив частного домовладения расположенного по адресу: ул. Набережная 237. г. Ростов-на-Дону), на акватории водного объекта - река Дон (географические координаты: 47.188803 39.651814) установлен факт осуществления хозяйственной и иной деятельности на дебаркадере (без регистрационных номеров), в ходе которой, на нем размещены отходы производства и потребления, твердые бытовые отходы, открытые металлические бочки с отработанными горюче-смазочными материалами (отходы нефтепродуктов), ветошь.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом при оказании соответствующих услуг допущено нарушение норм экологической и санитарной безопасности.

Кроме того, ответчик указал, что спорный понтон по состоянию на 29.11.2018 истцом перемещен и пришвартован не у согласованного в договоре причального сооружения. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на паспорт причального сооружения (стр. 14 паспорта) (приобщен к материалам дела через систему «Мой Арбитр» 11.04.2023). При этом, истцом перемещение судна ответчика от причального сооружения к причальным палам у береговой полосы не оспаривается (л.д. 44).

Более того, ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от 19.05.2023, согласно которому спорный понтон перемещен за пределы акватории реки, предоставленной в пользование истцу на основании договора водопользования от 11.11.2013.

Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по определению фактических координат «Несамоходный, нетранспортный ж/б понтон» ПМ-467, расположенного по адресу: Ростовская область, РОП «Причал», 43 км реки Дон и в ходе камеральной обработки результатов геодезических измерений и изучения документов выявлено следующее:

координаты характерных точек «Несамоходный, нетранспортный Ж/б понтон» ПМ-467, частично накладываются на координаты характерных точекООО «Причал», (регистрационный номер 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-С-2013-00799/00), полученных из сведения Государственного водного реестра по водному объекту реки Дон, от 23.06.2021г№ 01-14/1454, координаты характерных точек «Несамоходный, нетранспортный Ж/б понтон» ПМ-4672, частично накладываются на координаты характерных точек ФИО6, (регистрационный номер 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-Т-2017-01644/00) полученных из сведения Государственного водного реестра по водному объекту реки Дон от 23.06.2021 № 01-14/1454, координаты характерных точек «Несамоходный, нетранспортный Ж/б понтон» ПМ-4672, частично накладываются на координаты характерных точек ИГЛ ФИО7 (регистрационный номер 61-05.01.05.009-Р-РПБК-С-2018-04280/00), полученных из сведения Государственного водного реестра по водному объекту реки Дон от 23.06.2021 № 01-14/1454.

Как следует из представленного заключения, спорный понтон частично расположен в акватории истца, при этом в значительной мере понтон расположен за пределами акватории истца (л.д. 63).

При этом согласно п. 1.1 договора истец предоставляет безопасное место у своего причала.

Учитывая смешанный характер спорного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что самим по себе предоставлением места для отстоя судна цель заключенного между сторонами договора не достигается.

Как следует из п. 2.2 договора исполнитель обязан, не только предоставить заказчику безопасное место у причального средства для стоянки судов с соблюдением установленных норм и правил в области ВВТ, но и обеспечивать и нести ответственность: за живучесть, за противопожарную безопасность, за соблюдение норм экологической и санитарной безопасности.

Интерес ответчика заключается не просто в использовании, предоставленного ему места для отстоя, но и в том, чтобы ему были оказаны услуги по обеспечению живучести понтона, его безопасности.

В данном случае, учитывая нахождение понтона фактически полностью в пределах акватории третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует возможность осуществлять мероприятия по обеспечению живучести и безопасности понтона (в том числе безопасной стоянки понтона).

При этом, материалами дела также подтверждено, что истцом не обеспечивалось также и соблюдение экологической и санитарной безопасности.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком доказано фактически неоказание услуг, согласованных сторонами в спорном договоре.

Доказательств оказания услуг надлежащего качества истцом в материалы дела не представило. Односторонние акты об оказании услуг не подтверждают факта надлежащего оказания услуг в период с 24.12.2019 по 28.02.2021 (в пределах срока исковой давности).

Таким образом, обязанности по оплате оказанных услуг у ответчика не возникло, следовательно, в иске судом обоснованно отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 по делу №А53-1827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова