АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-579/2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой У.О., при участии представителя УФССП по Тверской области ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115432, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>),

к Бологовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, Тверская область, г. Бологое, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,

о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Бологовский городской суд Тверской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства №15496/23/69004-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, а именно:

- направить запросы в ФНС, а также кредитные организации о наличии открытых банковских счетов и договоров эквайринга, обратить взыскание на находящиеся на них денежные средства и ценные бумаги;

- направить запросы о наличии недвижимого/движимого имущества в том числе направить запросы в Росреестр, Гостехнадзор, инспекцию по маломерным судам, ГИБДД, наложить запрет на регистрационные действия и обратить взыскание на указанное имущество;

- направить запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, которое было отчуждено с момента вступления судебного акта в законную силу для последующего оспаривания сделки по переходу права собственности;

- осуществить выход по адресу должника с целью установления имущества и его ареста;

- вынести постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ;

- получить и проанализировать расширенные банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника, запросить бухгалтерский баланс с целью установления распределения денежных потоков;

- вызвать представителя должника для дачи объяснений о причинах неисполнения судебного акта, а также вручить требование о предоставлении документов и вручить предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а в случае неявки представителя должника -осуществить привод;

- привлечь руководителя должника к уголовной ответственности в случае обнаружения признаков состава преступления;

- установить способ получения денежных средств за оказанные услуги;

- установить факт наличия кассовой книги и обратить взыскание на денежные средства, поступающие в кассу должника;

- выявить дебиторскую задолженность, в том числе установить наличие у должника права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, находящимся на исполнении в ФССП, наличие агентских договоров и иных доходных договоров направленных на сбор денежных средств и обратить взыскание на денежные средства по ним.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 07 августа 2024 года Бологовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области исключено из числа административных ответчиков в связи с отсутствием статуса юридического лица; к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (судебный пристав-исполнитель), заинтересованным лицом - Муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечный комбинат» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3, являющееся должником по исполнительному производству № 15496/23/69004-ИП.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 03 декабря 2024 года административное дело № 2а-1017/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к заместителю старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возложении обязанности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

УФССП по Тверской области (далее - Управление) относительно удовлетворения заявления возразило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания в материалы дела от Управления поступил отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства № 69-21.02-69-исх и оригинал исполнительного документа ФС №037170309 от 19.12.2021, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-12840/2021 о взыскании с должника муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» задолженности в размере 7127,08 руб.

Судебным приставом-исполнителем 06.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 15496/23/69004-ИП.

Ссылаясь на бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению действий, направленных на взыскание задолженности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 № 301-КГ18-6383).

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать предоставленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности.

При этом установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела, в период оспариваемого бездействия судебным приставом осуществлено следующее.

Как установлено судом, обществом направлено заявление от 21.02.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Указанное заявление поступило в Бологовское РОСП УФССП по Тверской области согласно штампу от отметке входящей корреспонденции 03.03.2023 (вх. № 15496), исполнительное производство возбуждено 06.03.2023.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок, в связи с чем незаконное бездействие со стороны судебного пристава отсутствует.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных исполнительном документе (с даты получения должником соответствуй постановления), в течение которого меры, предусмотренные ст. 68 Закона не могут осуществлены. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о возможном привлечении к административной уголовной ответственности в случае неисполнения законных требований судебного пристава либо неисполнении судебного акта. При этом, осуществление в отношении должника уголовного преследования является правом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Следует отметить, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Указанный земельный участок представляет собой дороги, подъезды общего пользования, которые используются гражданами, в том числе, для проезда и прохода к своим земельным участкам и строениям, относится к землям общего пользования.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) на недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах права и законные интересы заявителя не могли быть нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель сам не лишен права на выход с суд с соответствующим заявлением.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями заявитель не указывает, в чем конкретно выразилось обжалуемое им бездействие органа принудительного исполнения, которое он просит признать незаконным, приведя только доводы общего характера о неисполнении требований исполнительных документов.

Положения Закона № 229-ФЗ также регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Нормы Закона № 229-ФЗ не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Из рассматриваемого заявления также не следует, что до обращения в суд заявителем было осуществлено ознакомление с материалами исполнительного производства для получения сведений о том, какие конкретно действия не были совершены приставом в рамках исполнительных производств, с учетом которых заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства указывает на то, что должностными лицами отдела совершены все необходимые и возможные, с учетом конкретных обстоятельств, действия и меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не подтвержден материалами дела.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава

Согласно постановлению судебного пристава от 28.08.2024, представленному в материалы дела исполнительное производство № 15496/23/69004-ИП от 06.03.023 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с его исполнением. Взыскание денежных средств в размере 7127, 08 руб. подтверждается платежным поручением от должника № 245214 от 26.08.2024.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о непринятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ судом отклоняется, поскольку в указанных нормах определены случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, и содержат размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления, в то время как должником в рамках сводного исполнительного производства является организация, следовательно указанные положения не подлежат применению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области требований законодательства либо нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, выраженного в ненадлежащей организации работы Боллоговского РОСП и не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных и ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не имеется.

При этом обязанности осуществлять мероприятия принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству Управлением, как вышестоящим структурным подразделением или главным судебным приставом как руководителем службы судебных приставов субъекта Российской Федерации нормы Закона № 229-ФЗ не содержат.

Какие конкретно меры по ненадлежащему осуществлению организации работы со стороны управления нарушают права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству, заявителем не указано.

Поскольку в рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, а объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова