РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-181540/23-40-1967

29 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 27 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "Спецэнерготранс" (117342, <...>, эт. 18, пом. XLIV, ком. 5.01, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.09.2008, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" (115054, <...>, эт. 1, пом. II, оф. 6Д, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.01.2014, ИНН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока по договору от 01.10.2014г. №02-14/ЮВК в размере 87 545 руб. 60 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮВК" (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока по договору от 01.10.2014г. №02-14/ЮВК в размере 87 545 руб. 60 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

13.09.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что акты-рекламации, на которые ссылается истец не являются неоспоримым доказательством вины ответчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагонов и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, ответчик в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов. Также ответчик считает, что истцом необоснованно начислена сумма НДС 20%.

21.10.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

27.10.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 02.11.2023г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014г. между ЗАО "Спецэнерготранс" (с 11.07.2016г. - АО "Спецэнерготранс", заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов №02-14/ЮВК (далее — договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый вид ремонта (деповский ремонт) железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику (приложение №1 к договору), а также оказывать заказчику дополнительные услуги, перечень и стоимость которых согласованы сторонами в приложении №2 к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненный ремонт, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» от 21.08.1998г. №ЦВ-587 при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

Согласно п. 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В 2020-2021г. подрядчик произвел плановый ремонт вагонов №№51603611, 52994597, 52830643 (далее – спорные вагоны), находящихся в финансовой аренде (лизинге) истца.

В 2019-2021г. в период гарантийного срока эксплуатации спорные вагоны переведены в нерабочий парк по технологическим неисправностям.

Как указывает истец, об отцепке вагонов подрядчик извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки спорных вагонов проведено расследование и составлен рекламационный акт в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы утвержденного 18.03.2020г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

В соответствии с актами-рекламациями от 07.04.2023г. №69, от 03.08.2022г. №1905, от 03.09.2022г. №12/09/22 виновным признан ответчик.

Для обеспечения возможности эксплуатации спорных вагонов, истец вынужден направить вагон в вагоноремонтное предприятие для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 07.04.2023г. №51603611, от 18.08.2022г. №6001.

Согласно расчету истца, общий размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 87 545 руб. 60 коп.

Истцом ответчику направлены претензии от 06.06.2023г. №580-ЮрП, от 13.06.2023г. №594-ЮрП, от 19.06.2023г. №625-ЮрП с требованием о возмещении убытков, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как условиями самого договора, так и общими положениями гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Акты-рекламации формы ВУ-41 от 07.04.2023г. №69, от 03.08.2022г. №1905, от 03.09.2022г. №12/09/22, представленные истцом в материалы дела в отношении спорных вагонов являются надлежащими доказательствами не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона, признан ответчик.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину подрядчика в некачественном ремонте, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Ответчик заявляет о том, что требования по вагону №52994597 не подлежат удовлетворению ввиду того, что отцепка вагона была произведена по литейному дефекту (код 205),, в то время как ответчик не может отвечать за брак детали, так как не является ее изготовителем.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку истец предъявляет в качестве убытков расходы, понесенные при проведении текущего ремонта, то есть истец просит взыскать с ответчика не стоимость забракованной детали, а стоимость ремонта, в процессе которого была произведена замена боковой рамы.

Вина ответчика и причинно-следственная связь между понесенными убытками и некачественным деповским ремонтом подтверждается актом-рекламацией ВУ-41.

Ответчик заявляет, что не несёт ответственности по вагону №51603611 ввиду эксплуатационного характера неисправности кода «214», однако код «214» – излом пружины является технологической неисправностью.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку факт составления акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214) подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим на территории Российской Федерации.

Ответчик заявляет об отсутствии уведомлений о месте и времени проведения расследования по причинам отцепки.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Ответчик считает, что истцом необоснованно заявлена стоимость новых деталей.

Вопреки доводу ответчика, предъявление стоимости деталей, установленных взамен деталей, которые, вследствие некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта, стали непригодными для использования по назначению обосновано нормами гражданского законодательства.

Гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет.

Таким образом стоимость деталей, установленных взамен непригодных относится к расходам, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и представляют собой убытки, которые истец правомерно предъявляет к возмещению.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Между тем, суд находит необоснованным начисление истцом НДС 20% на сумму предъявленных к взысканию убытков.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом согласно пп. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики). На основании п. 2 ст. 146 НК РФ операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС.

Следовательно, при возмещении ответчиком истцу ущерба, ввиду отцепки спорных вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, истец не осуществляет реализации товаров (работ, услуг), получение и перечисление им денежных средств является лишь операцией, связанной с обращением российской валюты. В связи с чем, у истца отсутствует объект налогообложения НДС, равно как и основания для включения сумм компенсаций затрат по гарантии в налогооблагаемую базу по НДС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению на сумму 70 036 руб. 48 коп., за вычетом суммы НДС 20%.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721-725 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" в пользу акционерного общества "Спецэнерготранс" убытки по договору от 01.10.2014г. г. N 02-14/ЮВК в размере 70 036 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 801 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.