АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск
20 марта 2025 года
Дело № А71- 20483/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молсбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 462 469 руб. 14 коп. долга, 1 366 779 руб. 75 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки №782/Ф14 от 05.01.2014,
при участии представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2024, паспорт, диплом,
от ответчика: не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Молсбыт" (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 7 462 469 руб. 14 коп. долга, 1 366 779 руб. 75 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки №782/Ф14 от 05.01.2014.
Определением суда от 05.12.2024 исковое заявление принято к производству; делу присвоен №А71-20483/2024.
В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу не заявлено.
Реализовывая право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Представитель истца иск поддержала.
Ответчик явку представителя не обеспечил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №782/Ф14 от 05.01.2014 (далее – договор), во исполнение условий которого поставщик поставил в адрес покупателя молочную продукцию на общую сумму 7 737 521 руб. 65 коп., в подтверждение чего истцом представлены: товарно-транспортную накладную, универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 9-13).
Как указал истец, ответчик оплатил поставленную продукцию частично, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 7 462 469 руб. 14 коп.
Поскольку претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по общую сумму 7 737 521 руб. 65 коп. (ст. 65 АПК РФ).
Как указал истец, и следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, размер задолженности составляет 7 462 469 руб. 14 коп.
Ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 7 462 469 руб. 14 коп.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.3 договора за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику (при наличии письменной претензии от него) штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты поставленной продукции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в общем размере 1 366 779 руб. 75 коп. за период с 16.05.2024 по 05.12.2024.
Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленной продукции, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора.
Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности по договору поставки №782/Ф14 от 05.01.2014 в материалы дела не представил, в соответствии с п. 7.3 договора по заявлению истца неустойка подлежит взысканию с последующим ее начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 06.12.2024 по день его фактической оплаты.
С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.
Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
РЕШИЛ :
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедтагирова Султана Омарасхабовича (ОГРНИП 315050600701441, ИНН 050671437633) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молсбыт" (ОГРН 1131832000431, ИНН 1832104677) 8 829 248 руб. 89 коп., в том числе: 7 462 469 руб. 14 коп. долга, 1 366 779 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки №782/Ф14 от 05.01.2014 с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 289 877 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья О.В. Бусыгина