РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело №А40-217382/24-108-1772
24 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года
Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хубеджашвили Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ уборка" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН: <***>; 115191, <...>, помещ. 11н/2)
к публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>; 115114, г. Москва, пр-д. 2-й Павелецкий, д. 3, стр. 2)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 20D012-23-4774 от 22.03.2023 в размере 2 556 149 руб. 12 коп., неустойки за период с 12.02.2024 по 03.09.2024 в размере 238 147 руб. 89 коп., неустойки начиная с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1/360 ключевой ставки установленной Банком России, от суммы основного долга в размере 2 556 149 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы в размере 46 760 843 руб. 50 коп.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 15.11.2024,
от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.07.2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Топ уборка" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 20D012-23-4774 от 22.03.2023 в размере 2 556 149 руб. 12 коп., неустойки за период с 12.02.2024 по 03.09.2024 в размере 238 147 руб. 89 коп., неустойки начиная с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1/360 ключевой ставки установленной Банком России, от суммы основного долга в размере 2 556 149 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы в размере 46 760 843 руб. 50 коп.
Истец требования поддержал в полном объеме.
Ответчик предъявленные требования признал.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Топ уборка" (исполнитель) и публичным акционерным обществом "Россети московский регион" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 20D012-23-4774 (далее Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по содержанию территорий и сооружений ПС ОВЭС: ЗАО, ЦАО, ЮАО, ЮВАО, СВАО, ВАО, САО, именуемые в дальнейшем «Услуги», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункта 2.2 Договора, оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течении 7 рабочих дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления отчета об оказанных услугах. Отчетным периодом по настоящему договору является месяц.
Исполнителем по договору были выполнены услуги, что подтверждается:
•Актом и отчетом о фактически оказанных услугах (услуги за апрель 2023 г.) № 4-30-01 от 30.04.2023г. на сумму 6 629 593, 48 руб., услуги за апрель 2023 г. оплачены по платежному поручению № 67894 от 20.05.2023;
•Актом и отчетом о фактически оказанных услугах (услуги за май 2023 г.) № 5-31-31 от 31.05.2023г. на сумму 4 897 983, 27 руб., услуги за май 2023 г. оплачены по платежному поручению № 76434 от 22.06.2023;
•Актом и отчетом о фактически оказанных услугах (услуги за июнь 2023 г.) № 6-30-32 от 30.06.2023г. на сумму 4 715 897, 91 руб., услуги за июнь 2023 г. оплачены по платежному поручению № 94422 от 20.07.2023;
•Актом и отчетом о фактически оказанных услугах (услуги за июль 2023 г.) № 7-31-31 от 31.07.2023г. на сумму 4 809 904, 89 руб., услуги за июль 2023 г. оплачены по платежному поручению № 105181 от 24.08.2023;
•Актом и отчетом о фактически оказанных услугах (услуги за август 2023 г.) № 8-31-35 от 31.08.2023г. на сумму 5 415 174, 45 руб., услуги за август 2023 г. оплачены по платежному поручению № 114299 от 21.09.2023;
•Актом и отчетом о фактически оказанных услугах (услуги за сентябрь 2023 г.) № 9-30-33 от 30.09.2023г. на сумму 4 931 997, 75 руб., услуги за сентябрь 2023 г. оплачены по платежному поручению № 130567 от 17.10.2023;
•Актом и отчетом о фактически оказанных услугах (услуги за октябрь 2023 г.) № 10-31-30 от 31.10.2023г. на сумму 4 150 278, 10 руб., услуги за октябрь 2023 г. оплачены по платежному поручению № 157400 от 26.12.2023;
•Актом и отчетом о фактически оказанных услугах (услуги за ноябрь 2023 г.) № 11-30-27 от 30.11.2023г. на сумму 5 437 980, 49 руб., услуги за ноябрь 2023 г. оплачены по платежному поручению № 155374 от 21.12.2023;
•Актом и отчетом о фактически оказанных услугах (услуги за декабрь 2023 г.) № 12-31-31 от 31.12.2023г. на сумму 5 433 143, 99 руб., услуги за декабрь 2023 г. оплачены по платежному поручению № 6924 от 25.01.2024;
•Актом и отчетом о фактически оказанных услугах (услуги за январь 2024 г.) № 1-31-37 от 31.01.2024г. на сумму 2 556 149, 12 руб., однако услуги за январь 2024 года Ответчиком оплачены не были.
Акт и отчет о фактически оказанных услугах (услуги за январь 2024 г.) № 1-31-37 от 31.01.2024 на сумму 2 556 149, 12 руб. были направлены в соответствии с условиями договора, однако мотивированный отказ от подписания которых до настоящего момента истцом от ответчика не получено.
Направление первичных бухгалтерских документов для оплаты договора за январь 2024 г., подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 08.07.2024 с почтовым идентификатором № 14120296027826.
12.07.2024 ответчиком получены первичные бухгалтерские документы для оплаты договора за январь 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14120296027826.
Стоимость неоплаченных Заказчиком, но выполненных Исполнителем услуг по Договору составила 2 556 149, 12 руб.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что сумма требования за январь 2024 г. в размере 2 556 149,12 руб. ничем не подтверждается, детализация расчета не приложена.
Ответчик поясняет, что какие услуги оказаны и на каких территориях, какую площадь убирали, Истцом не указано. В Акте указаны только округа города Москвы без конкретизации.
Первичные бухгалтерские документы составлены за период, когда договорные отношения между Сторонами отсутствовали.
Ответчик поясняет, что согласно техническому заданию к договору № 20D012-23-4774 от 22.03.2023 (раздел 11) акты должны быть завизированы начальником службы эксплуатации зданий и сооружений и подписываются Заместителем директора филиала по направлению деятельности. Услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг и отчетов о фактически оказанных услугах. Данные акты уполномоченными лицами со стороны Заказчика не подписаны.
Согласно доводам ответчика, истец в своих обоснованиях ссылается на недействующий договор. Расчет за январь 2024 г. произведен по условиям вышеуказанного договора, что является нарушением и не может быть принят к рассмотрению. Ответчик в своем исковом заявлении и в пояснениях указывает о том, что первичные бухгалтерские документы переданы 08.07.2024 и были приняты им 12.07.2024, то есть через 6 месяцев. Первичные бухгалтерские документы составлены за период, когда договорные отношения между сторонами отсутствовали.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.
Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
22.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Топ уборка" и публичным акционерным обществом "Россети московский регион" заключен договор возмездного оказания услуг № 20D012-23-4774, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуг: услуги по содержанию территорий и сооружений ПС ОВЭС: ЗАО, ЦАО, ЮАО, ЮВАО, СВАО, ВАО, САО, именуемые в дальнейшем «Услуги», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Ранее правоотношения между истцом и ответчиком строились при отсутствии каких-либо заявок, указанное подтверждается: актом и отчетом о фактически оказанных услугах (услуги за апрель 2023 г.) № 4-30-01 от 30.04.2023 на сумму 6 629 593, 48 руб.; актом и отчетом о фактически оказанных услугах (услуги за май 2023 г.) № 5-31-31 от 31.05.2023 на сумму 4 897 983, 27 руб.; актом и отчетом о фактически оказанных услугах (услуги за июнь 2023 г.) № 6-30-32 от 30.06.2023 на сумму 4 715 897, 91 руб.; актом и отчетом о фактически оказанных услугах (услуги за июль 2023 г.) № 7-31-31 от 31.07.2023 на сумму 4 809 904, 89 руб.; актом и отчетом о фактически оказанных услугах (услуги за август 2023 г.) № 8-31-35 от 31.08.2023 на сумму 5 415 174, 45 руб.; актом и отчетом о фактически оказанных услугах (услуги за сентябрь 2023 г.) № 9-30-33 от 30.09.2023 на сумму 4 931 997, 75 руб.; актом и отчетом о фактически оказанных услугах (услуги за октябрь 2023 г.) № 10-31-30 от 31.10.2023 на сумму 4 150 278, 10 руб.; актом и отчетом о фактически оказанных услугах (услуги за ноябрь 2023 г.) № 11-30-27 от 30.11.2023 на сумму 5 437 980, 49 руб.; актом и отчетом о фактически оказанных услугах (услуги за декабрь 2023 г.) № 12-31-31 от 31.12.2023 на сумму 5 433 143, 99 руб.
Представленные в материалы дела акты и отчеты также подтверждают, отсутствие необходимости в некой детальной конкретизации услуг.
Вместе с тем, отчет об оказанных услугах содержит полную конкретизацию услуг за январь 2024 года по договору.
Таким образом, за время договорных отношений между сторонами ответчик оплачивал услуги без каких-либо подписанных заявок.
Вместе с тем, за время договорных отношений между сторонами ответчик оплачивал услуги без какой-либо дополнительной конкретизации оказанных услуг в связи с тем, что стороны договорились упростить процедуру оказания услуг.
Данное процессуальное поведение ответчика противоречит его предыдущей позиции, а потому доводы отзыва подлежат отклонению судом как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (правило venire contra factum proprium - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Выполнение услуг в январе 2024 г., подтверждается подписями-визами в отчете о фактически оказанных услугах сотрудников филиала МОСКОВСКИЕ ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ СЕТИ (ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН") с указанием «объем выполненных работ подтверждаю».
Сотрудники филиала МОСКОВСКИЕ ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ СЕТИ (ПАО "Россети московский регион") подписавшие отчет о фактически оказанных услугах: Начальник ОВЭС САО- ФИО3; и.о начальника ОВЭС ЮВАО- ФИО4; Начальник ОВЭС ВАО- ФИО5; И.о начальника ОВЭС ЗАО- ФИО6; Начальник ОВЭС СВАО- ФИО7; Главный инженер ОВЭС ЦАО - ФИО8.
Вместе с тем, ответчик указывает в отзыве на исковое заявление, что сотрудники филиалов, завизировавшие отчет, не являются уполномоченными лицами по подписанию первичных документов.
При этом, истцом с исковым заявление был представлен отчет об оказанных услугах за июль 2023 г., который аналогичным образом был завизирован сотрудниками филиалов.
Вместе с тем, ответчик оплатил услуги за июль 2023 г. без каких-либо дополнительных требований по уполномоченным лицам завизировавшим отчет со стороны ответчика.
Исполнение сделки означает отсутствие у сторон препятствий с определением условий договора.
Для целей оказания услуг в январе 2024 года истец запрашивал доступ для сотрудников и транспорта на территорию ПАО "Россети московский регион" в лице филиала МОСКОВСКИЕ ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ СЕТИ.
Письмо-запрос о доступе на территорию ответчика исх. № ТУ-1710/23 от 25.12.2023 направлялось на официальный адрес электронной почты mvs@rossetimr.ru/.
25.12.2023 ответчик представил истцу в ответ со штампом «ОХРАНЕ РАЗРЕШИТЬ ПРОПУСК СОГЛАСНО СПИСКУ», «Допуск произвести согласно требований правил и инструкций по ОТ и ТБ, ПБ Ростехнадзора на правах персонала» письмо о допуске персонала и транспорта истца.
Доступ на объекты ПАО "Россети московский регион" в лице филиала МОСКОВСКИЕ ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ СЕТИ, согласно письму-запросу о доступе на территорию ответчика исх. № ТУ-1710/23 от 25.12.2023 предоставлен на период с 25.12.2023 по 29.02.2024.
Аналогичным образом, запрашивался доступ на объекты Заказчика по договору в другие месяцы. Для примера истец представляет суду согласование доступа на объекты Заказчика в октябре 2023 г. (исх. № ТУ-1710/23 от 17.10.2023).
Результат услуг за январь 2024 г. фактически используется ПАО "Россети московский регион" в лице филиала МОСКОВСКИЕ ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ СЕТИ, замечаний по выполненным работам заказчик не имеет, задолженность по выполненным работам за январь 2024 не оплачена.
Стоимость услуг за январь 2024 г. определяется исходя из ведомости объемов оказания услуг (Приложение №1 к ТЗ), перечня объектов и объемов предоставляемых услуг(Приложение № 2 к ТЗ), а также исходя из объема фактически оказанных услуг и расценок предусмотренных в локальных сметах (Приложение №3 к ТЗ, Приложение №4 к ТЗ).
Расчет за Январь 2024 г. произведен также как и за все остальные периоды, сданные и оплаченные исходя из фактических работ в зимний период, указанных в смете к Договору и количества отработанных рабочих дней.
В соответствии с договором Исполнитель оформляет и направляет заказчику отчет об оказанных Услугах и Акты сдачи-приёмки оказанных услуг (Приложение №2 Договора). Форма отчета об оказанных Услугах содержала все работы и расценки как указаны в смете. Согласно ТЗ прописано, что до подписания акта об оказании услуг, акты должны быть завизированы начальником службы эксплуатации зданий и сооружений и подписываются Заместителем директора филиала по направлению деятельности.
Акт и отчет о фактически оказанных услугах (услуги за январь 2024 г.) № 1-31-37 от 31.01.2024 на сумму 2 556 149, 12 руб. были направлены в соответствии с условиями договора, однако мотивированный отказ от подписания которых до настоящего момента ООО "ТОП УБОРКА" так и не получило от ПАО "Россети московский регион".
Направление первичных бухгалтерских документов для оплаты договора за январь 2024 г., подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 08.07.2024 с почтовым идентификатором № 14120296027826.
12.07.2024 ПАО "Россети московский регион" получены первичные бухгалтерские документы для оплаты договора за январь 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14120296027826.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 20D012-23-4774 от 22.03.2023 в размере 2 556 149 руб. 12 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2024 по 03.09.2024 в размере 238 147 руб. 89 коп., неустойки с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункта 9.4 Договора в случае просрочки оплаты оказанных Услуг Заказч уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на де . просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый де просрочки до полной оплаты оказанных Услуг, но не более 5% от цены Договора.
Ограничение неустойки не более 5% от цены Договора.
Цена договора всего с НДС 46 760 843,50 руб.
5% от цены Договора - 2 338 042,18 руб.
Таким образом, рассчитанный размер неустойки составляет менее 5% от цены Договора.
Согласно п. 9.4 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2.2 Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течении 7 рабочих дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления отчета об оказанных услугах. Отчетным периодом по настоящему договору является месяц.
Отчет о фактически оказанных услугах (услуги за январь 2024 г.) № 1-31-37 был подписан 31.01.2024.
При указанных обстоятельствах, начальная дата начисления неустойки - 12.02.2024.
Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.
Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).
В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.
При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить: взыскать с публичного акционерного общества "Россети московский регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ уборка" задолженность по договору возмездного оказания услуг № 20D012-23-4774 от 22.03.2023 в размере 2 556 149 руб. 12 коп., неустойку за период с 12.02.2024 по 03.09.2024 в размере 238 147 руб. 89 коп., неустойку начиная с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1/360 ключевой ставки установленной Банком России, от суммы основного долга в размере 2 556 149 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы в размере 46 760 843 руб. 50 коп., а также 36 971 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/
СУДЬЯ О.Ю. Суставова