ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А43-17564/2023 13 ноября 2023 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Системы и Связь»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2023 по делу № А43-17564/2023,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 64 356 руб. 99 коп.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» (далее – ООО «Системы и Связь», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт» (далее – ООО «Адепт», ответчик) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего предоплату за не оказанные услуги, 4356 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2022 по 07.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.08.2023 суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Системы и Связь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в качестве основания иска он ссылается на факты произведенных платежей согласно приложенных к иску платежный поручений, а также невыполнения ответчиком работ в счет полученных платежей. Исковые требования основаны не на договоре о выполнении работ, а на обстоятельствах, связанных с отказом от договора и возникшем в связи с этим на стороне ответчика неосновательном обогащении, то есть на внедоговорном обязательстве ответчика перед истцом. При этом ответчик не отрицает факт заключения лицензионного договора от 07.06.2019 № 653-у и
подтвердил получение от истца денежных средств в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2019 № 5175. При таких обстоятельствах вывод об отсутствии договора от 07.06.2019 № 653-у не может повлиять на подтвержденность факта его заключения. Ответчик также не отрицал факт получения 29.06.2022 от истца уведомления об отказе от исполнения (расторжении) лицензионного договора от 07.06.2019 № 653-у и возврате денежных средств, в связи с чем с 29.06.2022 лицензионный договор считается расторгнутым. В условиях упрощенного производства истец не имел возможности опровергнуть имеющиеся сомнения в достаточности предоставленных им в материалы дела доказательств. ООО «Системы и Связь» полагает неправомерным отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку стороны не согласовали срок исполнения обязательства и вывод о начале этого срока в июне 2019 года не обоснован и не мотивирован. По общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора). По мнению заявителя жалобы, общий срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения начался с 29.06.2022, то есть со дня вручения уведомления об отказе от исполнения (расторжении) лицензионного договора от 07.06.2019 № 653-у и возврате денежных средств, то есть не пропущен. Бремя доказывания факта предоставления встречного исполнения по лицензионному договору в связи с произведенным истцом платежом (получение платежа ответчиком признано), возложено на ответчика, который не доказал допустимыми и относимыми доказательствами факт предоставления встречного исполнения.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.09.2023.
В определении от 06.10.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 03.11.2023.
ООО «Адепт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
К отзыву ООО «Адепт» приложило копии свидетельств № 2018665368, 2010611263.
Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 272.1 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости его удовлетворить и приобщить данные документы к материалам дела, поскольку они представлены в опровержение доводов заявителя жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО «Системы и Связь» по платежному поручению от 18.06.2019 № 5175 перечислило на расчетный счет ООО «Адепт» 60 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Лиценз.дог. № 653-у от 06.09.2019 г. Счет № 88 от 11.06.2019 г. за Программн.обеспеч. Сумма 60000-00 Без налога (НДС)».
Полагая, что ответчик оплаченные услуги не оказал, ООО «Системы и Связь» в направленном 02.06.2022 уведомлении (претензии) об отказе от исполнения (расторжении) договора от 07.06.2019 № 653-у и возврате денежных средств в размере 60 000 руб. отказалось от названного договора и потребовало возвратить предоплату.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Системы и Связь» обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного истцом платежного поручения установлено, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).
Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела договора от 07.06.2019 № 653-у и счета от 11.06.2019 № 88.
Также в материалах дела отсутствует само уведомление (претензия) об отказе от исполнения (расторжении) договора от 07.06.2019 № 653-у и возврате денежных средств в размере 60 000 руб. от 29.06.2022, на которое ссылается ООО «Системы и Связь».
Более того, представленное в материалы дела платежное поручение от 18.06.2019 № 5175 не содержит отметок «Поступ. в банк плат.», «Списано со сч. плат.» и отметки банка об исполнении данного поручения, в связи с чем суд первой инстанции верно отметил отсутствие доказательств его исполнения.
Ответчик в своей позиции по делу подтвердил факты выставления счета и оплаты истцом по нему, однако отклонил иск в полном объеме, поскольку лицензионный договор между сторонами не заключался, услуги на спорную сумму были оказаны, после оплаты право пользования соответствующим программным обеспечением было предоставлено истцу.
Указанное также подтверждено представленными в суд и приобщенными к материалам дела свидетельствами № 2018665368, 2010611263.
Таким образом, каких либо оплаченных истцом, но не оказанных услуг со стороны ответчика материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к предъявленным исковым требованиям срока исковой давности.
На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку спорный платеж произведен истцом 18.06.2019, то о нарушении своего права ответчиком истец знал или должен был знать с момента перечисления денежных средств, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек 18.06.2022.
Претензионный порядок истцом не нарушен.
Согласно штемпелю на почтовом конверте в Арбитражный суд Нижегородской области истец обратился 08.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям на 30 дней в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора посредством направления претензии).
При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств заключения лицензионного договора верно установил, что истец должен был узнать о наличии задолженности ответчика в июне 2019 года (с момента перечисления денежных средств).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку пропуск срока исковой давности на защиту нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Системы и Связь» в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 29.06.2022, то есть со дня вручения уведомления истца об отказе от исполнения (расторжении) лицензионного договора от 07.06.2019 № 653-у и возврате денежных средств, с которого срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание возражения ответчика и отсутствие в материалах дела доказательств заключения лицензионного договора и иных доказательств, которые должны лечь в основу иска ООО «Системы и Связь».
Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Определением суда от 06.10.2023 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2023 по делу № А43-17564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» (ул. Шумкина, д. 20, стр. 1, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Е.А. Новикова