Постановление по делу № 03АП-3088/2023 от 26.07.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Дело №

А33-5270/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Разгуляйка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 мая 2023 года по делу № А33-5270/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Разгуляйка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества в многоквартирном доме по ул. Соколовская, 80А в г. Красноярске в размере 70 350 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5661 рубля 02 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Русский Разгуляйка» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реформа» взыскано 66 471 рубль 78 копеек неосновательного обогащения, 5119 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2863 рубля 23 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не был оценен ряд доводов: жилой дом по адресу: 660132, <...> включен в лицензию ООО УК «Реформа» 01.09.2021, следовательно, истец управляет указанным домом с 01.09.2021; по вопросу № 8 протокола №12 от 30.12.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД нет достаточного кворума голосов, следовательно, минимальный размер платы за пользование общим имуществом не установлен.

По мнению ответчика, спорная конструкция представляет собой вывеску, содержащую необходимую информацию для потребителей, указывающую на место расположения организации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал на то, что согласно приказа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.08.2021 № 173-ДЛ/03, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Реформа» с 01.09.2021. Основанием для включения МКД в лицензию является договор управления многоквартирным домом от 15.04.2021 № 5. По мнению истца, Протоколом от 30.12.2021 № 12 собственниками было принято решение об установлении стоимости в следующем размере:

- стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м. – 500 рублей в месяц;

- стоимость аренды фасада для размещения рекламных конструкций и прочих конструкций за 1 кв. м. – 500 рублей в месяц.

Считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку необходимость внесения платы за использование общего имущества не зависит от вида размещенной конструкции.

06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2023 подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15.04.2021 № 5, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и ООО УК «Реформа» заключен договор управления многоквартирным домом от 15.04.2021 № 5.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

В силу пункта 3.1.22 договора управляющая компания выявляет и принимает меры по недопущению незаконного крепления к стенам зданий различных растяжек, вывесок, указателей, кондиционеров, антенн путем выдачи предписания о демонтаже владельцу незаконно размещенной конструкции.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора управляющая компания обязана представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.3.1 договора управляющая компания обязана предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого, заключать от своего имени либо от имени собственников (по выбору управляющей компании) в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных, информационных конструкций, вывесок, иные договоры; устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством; взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, убытки и иные имущественные потери, причиненные неправомерным пользованием.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Соколовская, 80А от 30.12.2021 № 12 установлен платный порядок пользования общим имуществом дома, а также определен минимальный размер платы за пользование общим имуществом, в том числе: стоимость аренды фасада для размещения рекламных конструкций и прочих конструкций за 1 кв. м. - 500 рублей в месяц (вопрос № 8 протокола).

На основании приказа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.08.2021 № 173-ДЛ/03, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Реформа» с 01.09.2021.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Русский Разгуляйка» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.09.2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, общей арендуемой площадью 129,9 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 24:50:0400397:1335, расположенное по адресу: <...> (нежилое помещение).

Из иска следует, что при проведении осмотра общего имущества МКД по ул. Соколовская, 80А, специалистами ООО УК «Реформа» было установлено, что на фасаде данного МКД и придомовой территории размещена конструкция со словами «Русский Разгуляйка. Сеть магазинов» размером 0,7м х 7,5м, общей площадью 5,25 кв.м. Вышеуказанная конструкция размещена непосредственно над входом в нежилое помещение № 536 по ул. Соколовская, 80А. Собственником нежилого помещения № 536 является ФИО1. Данное нежилое помещение занимает ООО «Русский Разгуляйка» (далее - ответчик).

В подтверждение факта размещения спорных конструкций истцом в материалы дела представлены акт осмотра от 03.09.2021, от 15.12.2022, от 30.01.2023.

Согласно иску, договор на использование общего имущества (фасада) между ответчиком и ООО УК «Реформа» не заключался, оплата за использование общего имущества МКД по ул. Соколовская, 80А не производилась.

Истец считает, что за период с 07.09.2020 (дата заключения договора аренды нежилого помещения) по 01.12.2022 ответчик за использование общего имущества многоквартирного дома (фасада МКД по ул. Соколовская, 80А) на бездоговорной основе неосновательно обогатился на общую сумму в размере 70 350 рублей, которая образовалась из следующего: 2 625 рублей (5,25 кв. м. х 500 рублей) х 26 мес. + 2 100 (за период с 07.09.2020 по 30.09.2020) = 70 350 рублей.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за период с 10.10.2020 по 13.04.2023 (согласно представленному расчету) в размере 5 661 рубль 02 копейки.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплаты задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Из иска следует, что при проведении осмотра общего имущества МКД по ул. Соколовская, 80А, специалистами ООО УК «Реформа» было установлено, что на фасаде данного МКД и придомовой территории размещена конструкция со словами «Русский Разгуляйка. Сеть магазинов» размером 0,7м Х 7,5м, общей площадью 5,25 кв.м. Вышеуказанная конструкция размещена непосредственно над входом в нежилое помещение № 536 по ул. Соколовская, 80А. Собственником нежилого помещения № 536, является ФИО1. Данное нежилое помещение занимает ООО «Русский Разгуляйка».

В подтверждение факта размещения спорных конструкций истцом в материалы дела представлены акты осмотра от 03.09.2021, от 15.12.2022, от 30.01.2023.

В связи с незаконным размещением рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, согласно расчету, представленному в материалы дела, истец числит за ответчиком задолженность в размере 70 350 рублей за период с 07.09.2020 по 01.12.2022.

Указав на то, что конструкция размещена в отсутствие законных либо договорных оснований, истец предъявил ко взысканию с ответчика 70 350 рублей неосновательного обогащения и 5661 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции верно определен период незаконного использования ответчиком общего имущества собственников МКД, а именно с 23.10.2020, следовательно, верным расчетом взыскания неосновательного обогащения является период с 23.10.2020 по 01.12.2022.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, нарушения ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом может осуществляться управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом.

Как указано выше, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15.04.2021 № 5, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и ООО УК «Реформа» заключен договор управления многоквартирным домом от 15.04.2021 № 5.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что собственники передали полномочия для обращения в Арбитражный суд Красноярского края в интересах собственников обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реформа».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жилой дом по адресу: <...> включен в лицензию ООО УК «Реформа» 01.09.2021, следовательно, истец управляет указанным домом с 01.09.2021 и с этой даты нужно производить расчет неосновательного обогащения, является несостоятельным, поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение перед собственниками помещений многоквартирного дома, а ООО УК «Реформа» действует от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Протоколом 30.12.2021 № 12 по вопросу № 8 была установлена следующие размеры арендной платы: стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м. – 500 рублей в месяц; стоимость аренды фасада для размещения рекламных конструкций и прочих конструкций за 1 кв. м. – 500 рублей в месяц. В голосовании по данному вопросу приняло участие 14941,75 голосов – 68% от общего числа голосов, что опровергает довод апелляционной жалобы о недостаточности кворума голосов по вопросу № 8 об установлении арендной платы.

Ответчик также указал, что размещенная конструкция не является рекламной, а носит информационный характер.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, средство индивидуализации лица может являться объектом рекламирования.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, при решении вопроса о том, относится ли спорная конструкция к рекламной, суду необходимо выяснить, можно ли данные конструкции считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое лицом, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы указание лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 2 Постановления № 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчик разместил на фасаде данного МКД и придомовой территории конструкцию со словами «Русский Разгуляйка. Сеть магазинов» размером 0,7м х 7,5м, общей площадью 5,25 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что спорная конструкция способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан), формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в том числе содержит сведения о предлагаемых ответчиком услугах и коммерческих предложениях, размещена в целях привлечения внимания, в силу чего, размещенная ответчиком конструкция является рекламной. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, конструкция, не отвечающая требованиям, предъявляемым к вывескам, предназначенным для доведения до сведения потребителей обязательной в силу закона информации, в том числе сведения о режиме работы и об организационной форме, имеющая значительный размер, является конструкцией рекламного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неосновательного обогащения и процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 66 471 рублей 78 копеек неосновательного обогащения за период с 23.10.2020 по 01.12.2022, 5119 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 13.04.2023.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года по делу № А33-5270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина