ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2025 года Дело № А56-32308/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 04.10.2024), от ответчика: генерального директора ФИО2, ФИО3 (доверенность от 27.10.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30942/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-32308/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – Общество) о взыскании 71 495,38 руб. пеней за период с 16.09.2023 по 18.03.2024, а начиная с 19.03.2024 пеней, начисленных по дату фактического исполнения предписания № 1; 65 439,66 руб. пеней за период с 02.10.2023 по 19.03.2024, а начиная с 19.03.2024 пеней, начисленных по дату фактического исполнения предписания № 2.
Решением суда от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение от 22.08.2024 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 10.02.2023 № 06/2023/УА (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось предоставить Обществу за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания, расположенного в границах зон охраны и (или) защитных зон объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга: единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (участок ЗРЗ(42)27) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, площадью 704,8 кв. м, инв. № 100-00001588, кадастровый номер 78:42:1820706:1015, а именно: часть пом. 1-Н (ч.п. 1, 2, часть ч.п. 3, ч.п. 10-15), пом. 2-Н, общей площадью 495,2 кв.м.
По акту приема-передачи от 20.02.2023, подписанному обеими сторонами без замечаний относительно состояния помещения, объект аренды передан Обществу.
Пунктом 2.2.6 Договора установлено, что арендатор обязан не производить перепланировку и/или переустройство объекта без письменного разрешения арендодателя.
В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора арендатор обязан выполнять в установленный срок предписания арендодателя по соблюдению обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6 Договора.
В ходе проведенного истцом 15.06.2023 осмотра переданного в аренду объекта было выявлено изменение конфигурации помещений и переоборудование объекта без согласованного арендодателем проекта перепланировки, размещение оборудования системы кондиционирования и вентиляции на земельном участке арендодателя.
По результатам осмотра 11.08.2023 проведено совместное совещание истца и ответчика, по итогам которого составлен протокол и ответчику предписано:
- в срок до 15.09.2023 направить в адрес истца на согласование проект перепланировки объекта, осуществить подготовку технического плана (далее - предписание № 1);
- в срок до 01.10.2023 осуществить перенос системы кондиционирования и вентиляции с земельного участка, предоставленного в пользование истцу (далее - предписание № 2).
Согласно пункту 4.4 Договора в случае несвоевременного выполнения предписаний (пункты 2.2.6 и 2.2.7 Договора) арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы квартальной арендной платы за каждый день просрочки.
В силу пункта 3.2 Договора размер арендной платы в месяц составляет 126 160,91 руб., а размер квартальной арендной платы в 2023 году составлял 378 482,73 руб.
С 01.01.2024 размер ежемесячной арендной платы по Договору согласно письму Предприятия от 25.12.2023 № 07-14/67607 составляет 132 468,95 руб., а размер квартальной арендной платы в 2024 году – 397 406,85 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком предписаний № 1 и 2, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 Договора.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.
Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы квартальной арендной платы за каждый день просрочки в случае неисполнения арендатором предписаний арендодателя, выданных в порядке пунктов 2.2.6 и 2.2.7 Договора, предусмотрена пунктом 4.4 Договора.
Возражая против иска, ответчик указал, что работы по перепланировке (переустройству) объекта аренды произведены им после получения на то согласия арендодателя (письмо от 10.03.2023).
Как следует из содержания письма истца от 10.03.2023 № 07-14/10919, Предприятие дало свое согласие на проведение ответчиком работ по перепланировке (переустройству) объекта при соблюдении последним следующих условий:
- проектные решения в отношении объекта не должны приводить к изменению его наружных границ (контура объекта);
- необходимо разработать проект перепланировки/переустройства нежилых помещений в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами;
- необходимо согласовать проект перепланировки/переустройства нежилых помещений с уполномоченными подразделениями Предприятия;
- в случае выполнения проекта по перепланировке осуществить подготовку технического плана в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке состава содержащихся в нем сведений» (далее – Приказ № П/0082);
- в соответствии с пунктом 2.2.6 Договора при обнаружении самовольных перепланировок, результатом которых является изменение внешних границ объекта и/или нарушение целостности капитальных стен и несущих строительных конструкций объекта, установки, замены или переноса инженерных сетей, оборудования, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а объект
приведен в прежнее состояние за счет арендатора в срок, определенный односторонним предписанием Предприятия.
Как указало Общество в апелляционной жалобе, оно выполнило ремонтные работы с соблюдением всех условий согласия от 10.03.2023: произведенные перепланировка/переустройство не привели к изменению наружных границ объекта и/или нарушению целостности капитальных стен и несущих строительных конструкций, установка, замена или перенос инженерных сетей и оборудования не производились.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком при выполнении ремонтных работ в арендованном помещении были соблюдены все требования арендодателя, изложенные в письме от 10.03.2023 № 07-14/10919. В частности, Обществом не был разработан и согласован с арендодателем до окончания работ проект перепланировки, а также не изготовлен технический план объекта по установленной форме (доказательств обратного ответчиком не представлено).
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик сначала произвел перепланировку/переустройство объекта без разработки соответствующего проекта и согласования его с истцом, а затем по факту выполненных работ уведомил об этом арендодателя, направив по электронной почте уведомление от 29.05.2023 об окончании ремонтных работ.
При таком положении из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что ответчиком при выполнении спорных ремонтных работ в арендованном помещении надлежащим образом исполнены все условия дачи истцом как арендодателем согласия на проведение таких работ, изложенные в письме от 10.03.2023 № 07-14/10919.
Ссылка ответчика на то, что на момент передачи объекта в аренду Обществу планировка уже не соответствовала техническому плану объекта, не принята апелляционным судом во внимание. Так, передача помещения в аренду Обществу производилась по акту приема-передачи от 20.02.2023, подписанному со стороны арендатора без замечаний относительно состояния помещения, в том числе его планировки. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, по сути, не оспаривал, что выполнил в арендованном помещении ремонт, в результате которого объект в настоящее время находится в перепланированном/переустроенном состоянии (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Также в опровержение рассматриваемого довода ответчика истец пояснил, что аукционная документация содержала информацию о существовавшей на момент заключения Договора перепланировке объекта, то есть ответчик изначально был осведомлен о перепланировке, однако принял участие в торгах с целью заключения Договора и впоследствии никаких требований и возражений, связанных с перепланировкой, не заявлял.
Довод ответчика об уклонении истца от согласования проекта перепланировки/переустройства объекта, а также от оказания содействия Обществу в подготовке и согласовании такого проекта отклонен апелляционным судом как необоснованный. Так, из имеющихся в деле материалов переписки следует, что на все обращения ответчика истцом даны письменные ответы в разумные сроки. Получив от ответчика план и ведомость помещений, Предприятие письмом от 19.10.2023 № 07-14/54253 сообщило Обществу, что технический план к комплекту документов не приложен, а документ «план этажа» не соответствует требованиям Приказа № П/0082. В ответ на письмо Общества от 17.04.2024 № 1704-01, в котором арендатор просил арендодателя оказать содействие в подготовке проекта перепланировки и технического плана объекта, предоставив специалистов Предприятия для корректировки арендодателем технического плана своими силами,
истец в письме от 06.05.2024 № 07-14/24147 сообщил Обществу, что представленные им сведения не являются проектом перепланировки, а также указал, что Предприятие не оказывает услуги по подготовке технической документации. Таким образом, из материалов дела не следует, что истец уклонялся от ответов на обращения ответчика; напротив, Предприятие предоставляло мотивированные ответы, отказывая в согласовании направляемых ответчиком документов.
Как следует из пояснений ответчика, для нужд магазина, размещенного в арендованном помещении, Общество разместило инженерное оборудование (систему кондиционирования воздуха) на земельном участке вдоль наружной стены здания; такое расположение оборудования весом более 700 кг связано с тем, что размещение его на фасаде или крыше здания, введённого в эксплуатацию в 1956 году, небезопасно (конструктивные элементы здания могут не выдержать нагрузку), поэтому оборудование смонтировано на бетонной площадке рядом со зданием.
По данному факту ответчику выдано предписание № 2 с требованием в срок до 01.10.2023 осуществить перенос системы кондиционирования и вентиляции с земельного участка (с прилегающей к зданию территории).
Вместе с тем согласие ни Предприятия, ни собственника земельного участка на размещение оборудования ответчиком получено не было. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, представляющий интересы публичного собственника земельного участка, не дал свое согласие на размещение оборудования (письмо от 25.12.2023 № 2512-4).
Довод ответчика о невозможности исполнения предписания № 2 о переносе оборудования (кондиционера) по причине отсутствия ответа истца на письмо от 31.01.2024 № 31/01-4 является необоснованным. Письмом от 31.01.2024 № 31/01-4 ответчик направил истцу заключение специалиста по результатам обследования технического состояния фрагмента наружной стены здания в зоне установки оборудования (кондиционера). Истец, в свою очередь, направил ответчику письма от 15.02.2024 № 07-14/7851 и от 16.02.2024 № 07-14/8213, в которых сообщил об отсутствии замечаний по представленному документу, а также указал на необходимость незамедлительно организовать работу по переносу оборудования (кондиционера) с земельного участка, арендуемого Предприятием, с соблюдением рекомендаций, отраженных в заключении.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Равным образом, из материалов дела не усматривается наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной в порядке пункта 4.4 Договора за неисполнение ответчиком предписания № 1, за период с 16.09.2023 по 18.03.2024 составила 71 495,38 руб.; сумма неустойки, начисленной в порядке пункта 4.4 Договора за неисполнение ответчиком предписания № 2, за период с 02.10.2023 по 18.03.2024 составила 65 439,66 руб.
Указанный расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени, начисленные с 19.03.2024 по дату фактического исполнения предписаний № 1 и 2 исходя из ставки 0,1% от суммы квартальной арендной платы за каждый день просрочки.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Также ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле
доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Условие о применении ответственности за неисполнение ответчиком предписаний истца сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами ставками.
При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.
Оснований для иных выводов по существу спора и иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-32308/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Е. Целищева
Судьи М.В. Балакир
С.В. Изотова