ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2026 года
Дело № А35-530/2025
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Завидовской Е.С., судей Афониной Н.П.,
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬПРОЕКТ»: ФИО2, исполнительный директор (выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3, представитель по доверенности в порядке передоверия № 469 АА 1967935 от 07.02.2025;
от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Курска»: доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2025 по делу № А35-530/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Курска» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.09.2023
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬПРОЕКТ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального
строительства города Курска» (далее – ответчик) о взыскании 1 113 779, 11 руб. задолженности по муниципальному контракту от 04.09.2023
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на номинальность заключения судебной экспертизы, нарушение норм материального права, отсутствие потребительской ценности части результата выполненной подрядчиком работы.
В судебное заседание представители ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
15.12.2025 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬПРОЕКТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле, который суд приобщает к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬПРОЕКТ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2023 между сторонами муниципальный контракт, предметом которого являлось - выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Реконструкция сетей пожарного водопровода по ул. 1-й Северный переулок, 2-й Северный переулок, 3-й Северный переулок в г. Курске».
Цена контракта составила 1 266 008, 89 руб., без НДС (п. 2.1. контракта), в том числе 152 229, 78 руб. стоимости проведения государственной экспертизы.
Согласно п. 4.1 контракта, работы выполняются со дня, следующего за днем заключения контракта, по 30.11.2023 г. в один этап. Выполнение работ по контракту производится в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3) к контракту.
Письмом исх. № 077-ид/23 от 12.10.2023 истец запросил у МУП «Водоканал города Курска» корректировку технических условий в части замены видов работ «строительство» на «реконструкция».
01.11.2023 МУП «Курскводоканал» предоставил технические условия взамен ранее выданных.
Письмом № 08бид/23 от 14.11.2023 истец запросил у МКУ «УКС города Курска» информацию, которая необходима для определения сметной стоимости.
Письмом № 1599/23 от 01.12.2023 МКУ «УКС города Курска» направило запрашиваемую информацию.
Актом приема-передачи проектной документации от 25.12.2023 ООО «ПРОФИЛЬПРОЕКТ» передало МКУ «УКС города Курска» проектную документацию по объекту: «Реконструкция сетей пожарного водопровода по ул. 1-й Северный переулок, 2-й Северный переулок, 3-й Северный переулок в г. Курске» в электронном виде.
25.12.2023 МКУ «УКС города Курска» выдана доверенность № 53 на ООО «ПРОФИЛЬПРОЕКТ», необходимая для прохождения государственной экспертизы.
Письмом № 100/23-гд от 27.12.2023 истец уведомил МКУ «УКС города Курска» об отсутствии решения о финансировании от главного распорядителя бюджетных средств.
16.01.2024, МКУ «УКС города Курска» предоставлены истцу сведения об источнике финансирования (письмо № 137/02.2 от 16.01.2024).
Письмом № 034-гд/24 от 29.02.2024 истец уведомил МКУ «УКС города Курска» о необходимости предоставления акта (решение) собственника сооружения, содержащего условия реконструкции, которые затребовало АУКО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА».
29.02.2024 МКУ «УКС города Курска» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения срока завершения работ, которое вступило в законную силу 12.03.2024.
Письмом № 038-гд/24 от 07.03.2024 истец направил ответчику инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию.
Решением от 19.03.2024 по делу № РНП-46-824 (07-06-11-2024) Курского УФАС России МКУ «УКС города Курска» отказано во внесении ООО «ПРОФИЛЬПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решение не обжаловано, вступило в силу 23.06.2024.
Полагая, что работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, за исключением проведения государственной экспертизы, истец обратился с претензией к ответчику об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Оценив представленные в дело доказательства, исследовав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, материалы дела, суд исходит из следующего.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".
В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Предметом исковых требований является взыскание стоимости части выполненных до расторжения контракта подрядчиком работ.
В процессе рассмотрения спора судом области по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению экспертов № 3203/25 от 30.07.2025 подрядчиком выполнены следующие виды работ: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; разработана проектная документация; разработана рабочая документация. Не выполнены работы: - проведение государственной экспертизы. Изыскания, рабочая и проектная документации по состоянию на 12.03.2024 (дату расторжения контракта)
выполнена в полном объеме и соответствует нормативным требованиям в области проектирования. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 113 779, 11 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что оплата проектной документации возможна только после завершения всех работ и получения положительного заключения экспертизы проектной документации.
В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Таким образом, результат работ по изготовлению проектно-сметной документации представляет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы такой документации.
В отсутствие такого положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий подлежат оплате заказчиком только в случае, если положительное заключение экспертизы не может быть получено по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.
Судом области установлено, что положительное заключение государственной экспертизы в отношении части выполненных подрядчиком работ не могло быть получено в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, что делало невозможным завершение контракта в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).
Как следует из текста решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.02.2024 заказчик сослался на ч. 3 ст.708 ГК РФ, имеющей отсылочную норму к ч. 2 ст. 405 ГК РФ об отказе от принятия исполнения если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.
Вместе с тем, судом установлено, что после вступления одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в законную силу заказчиком осуществлялись действия, направленные на продолжение исполнения контракта.
Так, письмом 11.04.2024 № 00478-24/Г46- 0098783/35 04 ль 11.04.2024 ООО «ПРОФИЛЬПРОЕКТ» получены от АУКО «Облгосэкспертиза» замечания, в том числе об отсутствии акта (решения) собственника сооружения, содержащего условия реконструкции.
Электронным письмом от 14.06.2024 МКУ «УКС города Курска» направлена копия приказа № 41.1-П от 07.09.2023 об условиях реконструкции объекта.
Письмом от 31.07.2024 № 01049-24/Г46-0098783,35-04 ООО «ПРОФИЛЬПРОЕКТ» получены от АУКО «Облгосэкспертиза» замечания, в том числе в связи с истечением срока доверенности у истца.
01.08.2024 МКУ «УКС города Курска» выдана новая доверенность № 43, позволяющая ООО «ПРОФИЛЬПРОЕКТ» обратиться с заявлением проведении государственной экспертизы.
После устранения всех замечаний, письмом от 12.08.2024 № 01124Г46-0098783/35-04). ООО «ПРОФИЛЬПРОЕКТ» получен от АУКО «Облгосэкспертиза» трехсторонний договор, где одной из сторон является ответчик.
Как следует из письма от 12.08.2024 адресатом указано также МКУ «УКС города Курска».
03.09.2024 ООО «ПРОФИЛЬПРОЕКТ» предложило МКУ «УКС города Курска» заключить договор для прохождения государственной экспертизы (Письмо № 162 1-1/24 от 03.09.2024).
Ответ на данное предложение от ответчика не последовал, в связи с чем, 14.10.2024 АУКО «Облгосэкспертиза» прекратило работы по проведению государственной экспертизы по причине не подписания договора ответчиком (скриншот из портала Единой цифровой платформы экспертиз).
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, суд приходит к выводу о том, что договорные правоотношения сторон не прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, поскольку из действий сторон после 29.02.2024 однозначно следует намерение сторон продолжить договорные обязательства: заказчик поручал, а подрядчик конклюдентными действиями продолжил исполнение контракта, подтвердил свой интерес к результату выполнения работ как это предусмотрено п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.
Более того, такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1392).
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, судом области сделан правомерный вывод о том, что положительное заключение экспертизы не могло быть получено в связи с недобросовестными действиями заказчика.
Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 23.09.2025 по делу № А35-530/2025 оставить без изменения, апелляционную
жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Курска» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Завидовская
Судьи Н.П. Афонина
ФИО1