АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
(в порядке статьи 229 АПК РФ)
г. Москва Дело № А40- 263514/25-75-2082 12 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 01 декабря 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 17.09.2025 в размере 21 914 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 17.09.2025 в размере 21 914 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Определением суда заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ
Все поступившие документы надлежащим образом размещены в сети Интернет.
Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленные требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 (резолютивная часть объявлена 12.11.2024) по делу № А40-90402/23 ООО «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107023, <...>, э 1 пом 114.2/1, далее также Истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 129347, г. Москва, а/я, 3) - член Союза «СРО АУ «Стратегия».
Сообщение о признании ООО «Проект» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» 23.11.2024 выпуск № 217(7907).
Конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Проект», а также анализ иной имеющейся документации должника, в результате чего установлена задолженность ООО «Всеинструменрту.ру» (Ответчик) перед ООО «Проект» в виде неосновательного обогащения.
Истец указывает, что между ним и ответчиком существовали отношения по приобретению строительных товаров в магазинах ответчика.
Истцом в адрес ответчика были перечислены следующие денежные средства за период с 01.07.2022 по 01.09.2022 в размере 328 556 руб.
Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2022, в соответствии с которым задолженность ООО «Всеинструменты.ру» по состоянию на 30.09.2022 составляет 49 395 руб.
Как указывает истец, иные сведения или документация в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.
Таким образом, истец полагает, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 49 395 руб.
04.03.2025 конкурсный управляющий Истца направил в адрес Ответчика запрос - претензию Исх. № 94 от 04.03.2025, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Истец указывает, что между ним и ответчиком существовали отношения по приобретению строительных товаров в магазинах ответчика, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства в размере 328 556 руб.
В качестве документального подтверждения истцом представлены выписки по счету и акт сверки по состоянию на 30.09.2022, подписанный главным бухгалтером ответчика.
Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга. Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.
Доказательств того, что главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера и старший бухгалтер Ответчика были уполномочены на совершение юридически значимых действий как признание задолженности, в материалы дела не представлены.
Суд отмечает, что наличие печати ответчика не имеет правового значения, поскольку она заверяет подпись лица, полномочия на подписание документа, на котором проставлена печать, отсутствуют, что не может с очевидностью свидетельствовать о признании ответчиком долга.
Суд отмечает, что истец указывает, что товар ответчиком на полную сумму не поставлен, между тем, истцом не представлено документов, подтверждающих, что ему была передана вся имеющаяся у организации документация.
Кроме того, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств, между сторонами должна была бы вестись переписка о ненадлежащем исполнении своих обязательств, однако доказательств неисполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными
в п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Для инвентаризации дебиторской задолженности необходимо наличие договоров, первичной документации, актов сверки взаимных расчетов, инвентаризация дебиторской задолженности без подтверждающих документов недопустимо
Тот факт, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.
Также истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца. Истцом не представлено акта приема-передачи первичной бухгалтерской документации истца от руководства истца конкурсному управляющему Общества.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
То, что ответчик не опроверг доводы истца, а также не представил ответ на претензию конкурсного управляющего, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом требования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья М.В.Надеев