Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 ноября 2025 года Дело № А56-80382/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Петербургская штукатурная компания» (192148, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, пр-кт Елизарова, д. 34, литера б, офис 320, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (192029, г. СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, пр-кт Обуховской обороны, д. 76, к. 4, литера а, помещ. 8-н, помещ. 401-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2023, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская штукатурная компания» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ответчик) о взыскании 370 000 рублей задолженности по договору № 14/07-24/СУБ-7 от 03.02.2025, 37 000 рублей неустойки.

Определением от 26.08.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, в котором указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, не выявив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приняв во внимание, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что в определении от 23.07.2015 Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства. Соответственно, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению.

Решением от 21.10.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей ответчиком заявления, а также апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 03.02.2025 № 14/07-24/СУБ-7 (договор).

Согласно п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по шпаклевке стен и потолков с предварительной огрунтовкой в помещениях, указанных в Приложении № 1 («Ведомость договорной цены»), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства: «Общеобразовательная школа на 825 мест (1 очередь, 4 этап строительства)», расположенного по адресу Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия Шушары, уч. 665, уч. 668, уч. 508 (Пулковский), участок 1, кадастровый номер 78:42:1850201:78 (далее - объект).

Истец исполнил обязательства по договору и выполнил работы на общую сумму 370 000 рублей, что подтверждается актами КС-2, КС-3, а также счетом-фактурой.

Однако ответчик оплату работ не произвел.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения сроков, установленных в настоящем договоре, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается представленными актом выполненных работ, отправленные посредством системы ЭДО, отсутствием мотивированных возражений ответчика, а также частичной оплатой стоимости выполненных работ, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств в полном объеме, и в силу статей 702, 711, 753 ГК РФ у ответчика возникли встречные обязательства по оплате. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истец не передал ему исполнительную документацию по работам, подлежат отклонению судом. Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. В отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, результаты работ подлежат оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Доказательств отсутствия возможности воспользоваться результатом работ по причине отсутствия исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском об истребовании исполнительной документации по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арифметический расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и признан правильным, ответчик расчет истца не оспаривает.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, связана с рассмотрением дела, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем истца обязательств с учетом характера и предмета заявленного спора, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения от 21.10.2025 судом допущена опечатка номере договора, а также размере государственной пошлины.

В связи с указанным, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд полагает необходимым исправить опечатку, внести изменения в резолютивную часть решения от 21.10.2025, изложив полный текст судебного акта с учетом данного исправления, которое не изменяет содержание решения по данному делу.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (192029, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, пр-кт Обуховской обороны, д. 76, к. 4, литера а, помещ. 8-н, помещ. 401-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2023, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская штукатурная компания» (192148, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, пр-кт Елизарова, д. 34, литера б, офис 320, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: <***>) 370 000 рублей задолженности по договору № 14/07-24/СУБ-7 от 03.02.2025, 37 000 рублей неустойки по договору № 14/07-24/СУБ-7 от 03.02.2025, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.