ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 августа 2023 года
Дело №А56-64356/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барахтян Д.А.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2023,
- от ответчика: не явился, извещен,
- от 3-его лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11495/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационное предприятия «Прогресс»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-64356/2022,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс»
3-е лицо: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 367 152,44 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2020 № 3.ВД.00671 за период с января по декабрь 2021 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения 328 116,59 руб. стоимости услуг по аварийному обслуживанию.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 встречный иск возвращен, исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение юридически значимых для дела обстоятельств.
Полагает, что суд первой инстанции принял решение, не дав надлежащей правовой оценки доводам ответчика, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Как указывает ответчик, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований возвратил встречный иск.
По существу спора ответчик полагает, что представленные истцом акты оказанных услуг за спорный период не содержат сведений об объеме оказанных услуг, перечень многоквартирных домов, по которым оказывались услуги.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные требования ответчика.
Ответчик также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ФИО2, утвержденного на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-106909/2022.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.
До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве истец указывает на то, что за спорный период истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 367 152,44 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, согласно подписанным актам.
Плата по заключенному между сторонами договору носит абонентский характер, не подлежит изменению в зависимости от объема фактически оказанных услуг. В связи с тем, что ответчик обязательства по внесению платы не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска, а также о привлечении к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица оставлено судом без рассмотрения на основании части 3 статьи 266 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) заключен договор от 01.01.2020 № 3.ВД.00671 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) на объектах жилищного фонда, управление которыми обеспечивается заказчиком.
Согласно пункту 5.1 Договора, цена за оказываемые услуги составляет 40 210,37 руб. В связи с изданием распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга с 01.07.2020 цена услуг в соответствии с пунктом 5.3 Договора увеличилась до 108 446,14 руб.
Впоследствии, в связи с изданием распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, с 01.07.2021 цена услуг в соответствии с пунктом 5.3 Договора увеличилась до 119 412 руб.
Согласно пункту 5.2 Договора, оплата производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Во исполнение условий Договора Общество за период с января по декабрь 2021 года оказало Предприятию услуги на сумму 1 367 152,44 руб., что подтверждается актами оказанных услуг за указанный период, подписанными заказчиком без замечаний.
Возражений по объему и качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено.
В нарушение условий Договора заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 367 152,44 руб.
Общество направило в адрес Предприятия претензию от 21.01.2022 №000000004 с требованием оплатить возникшую задолженность.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что услуги по техническому обслуживанию ВДГО оказаны Обществом в предусмотренные Договором сроки, надлежащего качества, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).
Представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с января по декабрь 2021 года, а также расчет суммы задолженности подтверждается факт оказания услуг Предприятию на сумму 1 367 152,44 руб.
Предприятие доказательств оплаты оказанных за спорный период услуг в материалы дела не представило.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что услуги по техническому обслуживанию ВДГО оказаны Обществом некачественно и не в полном объеме, что подтверждается адресным списком не оказанных услуг по перечню адресов с номерами жилых помещений. При этом Предприятие указывает на обеспечение необходимого доступа в жилые помещения.
Между тем, акты оказанных услуг за 2021 год подписаны Предприятием без замечаний по объему и качеству услуг, в этой связи, на Предприятие возлагается бремя доказывание некачественного оказания услуг, а также фактического объема оказанных услуг.
Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобных доказательств не представило.
Более того, в соответствии с пунктом 4.3.8 Договора заказчик обязан производить оплату оказываемых услуг, в том числе и при не обеспечении доступа к объектам (жилым помещениям и помещениям общего пользования).
По условиям пункта 5.2 Договора, обязанность заказчика по оплате услуг поставлена в зависимость от наступления даты платежа - 20-е число месяца, следующего за отчетным периодом, и не зависит от наличия подписанных сторонами актов оказанных услуг, счетов на оплату.
В данном случае, как обоснованно установил суд первой инстанции, плата по Договору носит абонентский характер, является ежемесячной и фиксированной, не подлежит изменению (в сторону увеличения или уменьшения) в зависимости от объема фактически оказанных услуг, ввиду чего доводы Предприятия в указанной части не имеют правового значения.
В отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.
Применительно к доводам ответчика о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного иска о взыскании с истца 328 116,59 руб. неосновательного обогащения апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, к необходимым условиям для принятия встречного иска к производству относятся:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.
При этом арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Вместе с тем, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны следующие разъяснения.
Арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.
Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.
Первоначальный иск Общества принят судом к рассмотрению на основании определения от 11.07.2022, при этом Предприятие заявило встречные требования только в судебном заседании 13.02.2023, что следует из протокола заседания.
Мотивированных доводов, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд со встречным иском ранее, ответчик не привел.
В указанном случае суд первой инстанции на основании приведенных разъяснений правомерно возвратил встречный иск, полагая, что его принятие направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела. При этом возвращение встречного иска не лишает ответчика обратиться в суд с соответствующими требованиями к истцу в рамках отдельного арбитражного процесса.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-64356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Мельникова
О.С. Пономарева