Решение по делу № А32-64/2025 от 04.08.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-64/2025

г. Краснодар 04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), п. Березовый,

к ООО «УК «Умный дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Умный дом» о взыскании суммы задолженности по договору № 29-12-2021/УКУД от 29.12.2021 в размере 50 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 09.12.2024 в размере 10 809,87 руб., задолженности по договору № 16-05-2022/УКУД от 29.12.2021 в размере 1 127 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 09.12.2024 в размере 152 591,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 242 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «УК «Умный дом» задолженность по договору № 16-05-2022/УКУД от 16.05.2022 в размере 1 042 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 29-12-2021/УКУД от 29.12.2021 за период с 16.02.2022 по 09.12.2024 в размере 10 809,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 16-05-2022/УКУД от 16.05.2022 за период с 16.06.2022 по 09.12.2024 в размере 152 591,31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Умный дом» (заказчик) и ИП Высторопом Сергеем Александровичем (подрядчик) заключены договоры № 29-12-2021/УКУД от 29.12.2021 (далее – договор 1), № 16-05-2022/УКУД от 16.05.2022 (далее – договор 2) в целях обслуживания индивидуальных тепловых пунктов.

Согласно пункту 2.1. договоров цена договора по обслуживанию ИПТ и ВНС зависит от количества обслуживаемых объектов и указана в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 1 к договору 1 стоимость обслуживания составляет 35 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору 2 стоимость обслуживания составляет 45 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2023).

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по заключенным договорам, однако ответчиком оплата оказанных услуг произведена с нарушениями.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2024 с требованием об оплате задолженности, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В качестве доказательств надлежащего оказания услуг по договору истцом представлены акты оказанных услуг в двустороннем порядке. В качестве доказательств частичной оплаты задолженности ответчиком истцом представлены платежные поручения.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика имеется долг перед истцом в размере 1 042 000 руб.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик каких-либо мотивированных документально подтвержденных доводов не приводит, указывает на оплату задолженности.

Между тем довод ответчика об оплате задолженности судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что представленные платежные поручения учтены истцом при расчете итоговой суммы задолженности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору № 16-05-2022/УКУД от 16.05.2022 в размере 1 042 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем, с 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору № 29-12-2021/УКУД от 29.12.2021 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 09.12.2024 в размере 10 809,87 руб.,

Судом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору № 16-05-2022/УКУД от 16.05.2022 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 09.12.2024 в размере 152 591,31 руб.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о снижении размера начисленных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 48, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами указано в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Между тем истец произвел расчет процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в минимальном размере.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 65 242 руб. (платежное поручение № 72 от 16.12.2024).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, учитывая уточнение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 627 руб., а также возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 615 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Умный дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 16-05-2022/УКУД от 16.05.2022 в размере 1 042 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 29-12-2021/УКУД от 29.12.2021 за период с 16.02.2022 по 09.12.2024 в размере 10 809,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 16-05-2022/УКУД от 16.05.2022 за период с 16.06.2022 по 09.12.2024 в размере 152 591,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 627 руб.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 615 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 72 от 16.12.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко