СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3430/2023(2)-АК

г. Пермь

29 августа 2023 года Дело № А60-1979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

в судебное заседание посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» подключились:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.03.2023;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2023 года

о частичном удовлетворении заявления кредитора ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о включении задолженности по кредитному договору от 16.04.2019 №0726-0233/ИКР-19РБ в размере 1 163 119,24 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом имущества (квартирой), признании обязательств по вышеуказанному кредитному договору общим обязательством супругов должника и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-1979/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

20.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило совместное заявление Гиниятуллиной Маскуры (далее – ФИО4) и Минязевой Ямиги (далее - ФИО6) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 1 075 670 руб.; введении в отношении него процедуры реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 совместное заявление ФИО4 и ФИО6 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве №А60-1979/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 заявление ФИО4 и ФИО6 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; требование ФИО4 и ФИО6 в размере 1 052 055,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

04.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 259 377 руб. 66 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 11.05.2023 рассмотрение заявления назначено на 16.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 года (резолютивная часть оглашена 30.06.2023) заявление удовлетворено частично. Включено требование кредитора ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в размере 1163119,24 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 как обеспеченное залогом имущества квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ХХ, кв. Х. Признаны обязательства по кредитному договору от 16.04.2019 <***> общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования суммы долга в размере 12 013 руб. 64 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования кредитора в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что актуальный расчет задолженности по кредитному договору был представлен в суд первой инстанции на 21.02.2023 включительно. По состоянию на указанную дату задолженность по кредитному договору должника составила: просроченная ссуда в сумме 1 251 314,40 руб., срочные проценты на срочную ссуду в сумме 8 063,26 руб. Возражая по суммам долга, должником были представлены доказательства частичного внесения денежных средств по кредитному договору <***> от 16.04.2019, в связи с чем по расчету должника размер задолженности составила 1 163 119,24 руб. В свою очередь кредитор направил возражения на отзыв, в которых указал, что довод должника о том, что в расчете задолженности не учтены платежи, внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договор является несостоятельным, поскольку произведенный 31.01.2023 платеж отражен как в расчете задолженности (стр. 2 расчета задолженности), приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, так и в выписке по счету должника. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание возражения кредитора, равно как и не проверил расчет, представленный должником, при этом указав, что как следует из представленной справки по состоянию на 07.06.2023 просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору от 16.04.2019 <***> составляет 1 175 131 руб. 88 коп. Таким образом, суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника начисленной суммы долга в размере 12 013 руб. 64 коп.

До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражает относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (в части во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 12 013 руб. 64 коп.).

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО «Банк ДОМ.РФ» (Заимодавец, Первоначальный заимодавец), ФИО1 (Должник) и ФИО3 (вместе именуемые Заемщик) заключили кредитный договор №0726-0233/ИКР-19РБ от 16.04.2019.

По условиям кредитного договора №0726-0233/ИКР-19РБ от 16.04.2019 АО «Банк ДОМ.РФ» обязуется предоставить заемщику заемные средства в сумме и порядке, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору Заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором (пункт 2.1. Кредитного договора)

Согласно пункту 3.4 кредитного договора №0726-0233/ИКР-19РБ от 16.04.2019 цель предоставления заемных средств: приобретение в общую совместную собственность заемщика квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 85,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Согласно условиям кредитного договора №0726-0233/ИКР-19РБ от 16.04.2019 кредитор предоставил заемщику заемные средства в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек сроком пользования с даты, следующей за датой (фактического предоставления Заемных средств, по последнее число 134-ого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора №0726-0233/ИКР-19РБ от 16.04.2019 процентная ставка составляет 10.5%. Подпунктами 3.2.2, 3.2.3. предусмотрены условия уменьшения и увеличения процентной ставки по кредитному договору.

Кредитором были исполнены обязательства в полном объеме. Заемные средства были предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на банковский счет №408178100007260018785, открытый на имя ФИО3 в АО «Банк ДОМ.РФ».

По условиям кредитного договора №0726-0233/ИКР-19РБ от 16.04.2019 заемщик обязуется возвратить полученный заемные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) (п.п. 5.1.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора №0726-0233/ИКР-19РБ от 16.04.2019 при нарушении сроков возврата заемных средств и уплаты, начисленных за пользование заемными средствами процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора о предоставлении денежных средств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Заемщик ненадлежащим образом осуществлял возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями Кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>

В соответствии порядком расчетов между сторонами в договоре купли-продажи, денежная сумма в размере 5 950 000 руб. в счет уплаты за приобретаемое имущество выплачивается покупателями, как за счет собственных средств, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по Кредитному договору.

Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по кредитному договору удостоверяются Закладной, составляемой Заемщиками на условиях, предусмотренных кредитным договором №0726-0233/ИКР-19РБ от 16.04.2019.

В отношении квартиры была составлена закладная, удостоверяющая права первоначального залогодержателя.

Право собственности заемщика на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры зарегистрировано 19.04.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, номер регистрации ипотеки 66:41:0403002:3965-66/001/2019-4.

Пунктом 4 статьи 48 Закона об ипотеке предусмотрено, что кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Права ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» по Закладной подтверждаются выпиской о наличии Закладной на Счете ДЕПО № IS2304127130 от 12.04.2023.

Таким образом, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» является обладателем прав кредитора-залогодержателя по кредитному договору <***> от 16.04.2019 и Закладной от 19.04.2019.

ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» то, что по состоянию на 21.02.2023 сумма задолженности должника по кредитному договору <***> от 16.04.2019 составляет 1 259 377,66 руб., из которых:

Срочная ссуда

1 251 314,40

Просроченная ссуда

0,00

Срочные проценты на срочную ссуду

8 063,26

Срочные проценты на просроченную ссуду

0,00

Просроченные проценты

0,00

Пени на просроченную ссуду

0,00

Пени на просроченные проценты

0,00

Комиссии

0,00

Возражая против заявленного требования, должник указал, что кредитором неверно произведен расчет суммы задолженности.

Так, должник пояснил, что должником по договору произведены следующие оплаты в порядке автоматического списания денежных средств: 31.01.2023 - 12 013 руб. 64 коп.; 28.02.2023 – 43 руб. 78 коп.; 01.03.2023 – 2 руб. 18 коп., 2 руб. 27 коп., 3 руб. 16 коп., 10 296 руб. 98 коп., 10 707 руб. 24 коп., 31.03.2023 - 9 243 руб. 04 коп., 11 804 руб. 96 коп., 21.04.2023 – 40 руб. 17 коп., 02.05.2023 - 21 051 руб., 29.05.2023 – 21 050 руб. 00 коп.

С учетом пояснений должника размер задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2019 составил 1163119,24 руб.

Факт оплаты на указанные суммы подтверждается выпиской с лицевого счета должника, скрин-шотом экрана телефона об осуществлении операции 29.05.2023 по перечислению 21 050 руб. в счет погашения задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 12 013,64 руб. погашена должником, в связи с чем подлежит удовлетворению требование с учетом частичного погашения в размере 1 163 119,24 руб.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании представителя должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Предметом апелляционного обжалования является определение в части отказа во включении требований ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в сумме 12 013,64 руб.

Апеллянт указывает о наличии надлежащего расчета при подаче искового заявления о включении в реестр требований кредиторов, в том числе на вторую часть платежа, совершенного должником 31.01.2023 в размере 12 013 руб. 64 коп.

Однако, как следует из таблицы 1 расчета задолженности (Приложение № 2 к заявлению ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент») 31 января 2023 года произведен расчет 9 034 руб. 36 коп., а платеж на сумму 12 013 руб. 64 коп. при расчете итогового размера задолженности не учитывается. Размер требований ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» составил размер задолженности 1 251 314 руб. 40 коп. Соответственно, совокупность данных фактов указывает на не учет при расчете задолженности должника оплаченных в пользу ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» спорных 12 013 руб. 64 коп. Иные оплаты кредитором не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» во включении задолженности в сумме 12 013 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции предлагал ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» представить возражения на доводы должника. Представленный отзыв на возражения должника (л.д. 16) не содержит перерасчета задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2019. Такой перерасчет задолженности и не содержит апелляционная жалоба. В представленной выписке по счету должника указано лишь о поступлении 31.01.2023 суммы 12 013 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при представлении должником частичной оплаты, бремя доказывания размера задолженности перешло на кредитора.

Вместе с тем, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» не представил ясных и понятных пояснения в отношении расчета задолженности с учетом спорной суммы, не воспользовался правом на участие в судебном заседании.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу № А60-1979/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Макаров