СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-873/2025-ГК

г. Пермь

15 апреля 2025 года Дело № А71-2147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мутталиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А. Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО1 (директор), паспорт, решение от 21.07.2020,

от других лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трест»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2024 года по делу № А71-2147/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трест» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ Групп» о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Россети-Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РегионЭлектроСервис» (ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» - ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>; ОГРИП 309184106900035), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ Групп» (далее - ООО «ЭМ Групп», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трест» (далее - ООО «Строй-Трест», подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.09.2022 № 62-2022/СП в размере 116 191 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Строй-Трест» к ООО «ЭМ Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Россети-Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго», общество с ограниченной ответственностью «РегионЭлектроСервис», общество с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» - ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Строй-Трест» в пользу ООО «ЭМ Групп» взыскана задолженность по договору субподряда 116 191 руб. 20 коп., а так же 4 486 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

ООО «ЭМ Групп» из федерального бюджета возвращено 3 520 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 51 от 21.02.2023.

ООО «Строй-Трест» с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики возвращено 20 000 руб. 00 коп., оплаченных за проведение судебной экспертизы платежным поручением №882 от 11.10.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Строй-Трест» (подрядчик) обратилось с апелляционный жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ООО «Строй-Трест» указывает на недоказанность факта выполнения ООО «ЭМ Групп» порученных ООО «Строй-Трест» работ, их объема и стоимости, а также принятия их результата. Заявитель настаивает, что работы по благоустройству спорного объекта ООО «ЭМ Групп» не поручал, объем и цену работ не согласовывал, давальческого сырья не передавал. Считает, что из предварительного договора невозможно идентифицировать объем работ по благоустройству, который должен был выполнить истец, ссылаясь на отсутствие проектной документации.

Указывает, что заключение основного договора субподряда между ООО «Строй-Трест» и ООО «ЭМ Групп» было обусловлено заключением договора между ООО «Строй-Трест» и заказчиком ПАО «Россети Центр и Приволжье». Настаивает, что работы были выполнены силами ООО «Строй-Трест» в период с 01.09.2022 по 12.09.2022, сданы генподрядчику ООО «РегионЭлектроСервис» по актам КС-2, КС-3 от 12.09.2022 на сумму 691 627 руб. 20 коп., оплачены 31.10.2022. Апеллянт обращает внимание, что ООО «ЭМ Групп», с момента заключения предварительного договора до ноября 2022 года, вопрос о заключении основного договора не ставило, не согласовывало цену работ и не уведомляло о начале и окончании работ. Также заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что предъявленные к оплате работы выполнялись истцом в мае 2022 года по договору субподряда №33-2021/СП от 18.08.2021, заключенного с третьим лицом ООО «Ижевская строительная компания». Поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Ижевская строительная компания» введена 18.08.2022, истец не лишен права обратиться с требованием об их оплате к ООО «Ижевская строительная компания». Полагает необоснованным вывод суда об аффилированности между ООО «Строй-трест» и ООО «Ижевская строительная компания». Кроме того, по мнению апеллянта, вопрос о наличии потребительской ценности результата фактически выполненных истцом работ подлежит установлению посредством проведения судебной экспертизы, в удовлетворении проведения которой судом необоснованно отказано.

ООО «ЭМ Групп», третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в письменных отзывах на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Россети-Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» полает, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие значения для дела.

ООО «РегионЭлектроСервис», ООО «Ижевская строительная компания», конкурсный управляющий ООО «Ижевская строительная компания» ФИО2, ИП ФИО3, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

25.03.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от ответчика ООО «Строй-Трест» поступили возражения на отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

03.04.2025 до начала судебного разбирательства посредством системы «Мой арбитр» от ООО «Строй-Трест» поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы, ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2025 ходатайство ООО «Строй-Трест» о назначении судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений ст. 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В ч. 3 ст. 268 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, при разрешении правовых вопросов, необходимость оценки каких-либо фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, также не установил, исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений необходимость проведения судебной экспертизы ООО «Строй-Трест» надлежащим образом не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 13.07.2022 между ООО «Строй-Трест» (подрядчик) и ООО «ЭМ групп» (субподрядчик) заключен предварительный договор субподряда № 30-2022/СП (том 1, л.д. 10-11), с условием последующего заключение договора, в котором ООО «Строй-Трест» будет выступать в роли подрядчика, а ООО «ЭМ групп» в качестве субподрядчика на объекте: «Строительство КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ ТП-864 (ячейка 1) до 1 секции шин ТП-1061; KJI-6 кВ от ТП-652 (ячейка 2) до II секции шин ТП-1061; КЛ-6 кВ от ТП-890 (ячейка 5) до II секции шин ТП-1061 для технологического присоединения объекта заявителя в Ленинском районе г. Ижевска (ООО СЗ «Аэроплан», договор № ТП-23/3427 от 17.08.201 8. свыше 670 кВт)».

В рамках указанного договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика осуществить работы на объекте по благоустройству: подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную; сдать результаты благоустройства СБДХ Администрации Ленинского района г. Ижевска.

Подрядчик обязуется принять работы, выполненные субподрядчиком на условиях договора и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по основному договору составляет 654 762 руб. 07 коп.. Цена договора является ориентировочной и подлежит изменению в случае ее уменьшения, если фактический объем работ окажется меньше, чем стороны предусмотрели в смете (п.3.3 договора).

Предварительная оплата в размере 120 000 руб. 00 коп. от суммы договора оплачивается подрядчиком не позднее 29.07.2022 (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5. предварительного договора подрядчик в течение 30 дней со дня утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочном комиссией, при условии получения оплаты за выполненные работы от ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» производит окончательный платёж за выполненные работ на основании выставленного субподрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 7.1. предварительного договора – договор являлся предварительным. В случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путём обращения в суд.

Согласно п. 7.2 договор вступает в действие со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до выполнения сторонами его условий.

Во исполнение условий предварительного договора подрядчиком была произведена оплата в размере 120 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 29.07.2022 № 722 (том 1, л.д. 104).

Как указал субподрядчик, в октябре 2022 года ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» приняло и оплатило подрядчику, ООО «Строй-Трест», работы по благоустройству на спорном объекте.

В последующем, ООО «Строй-Трест» был подготовлен договор от 01.09.2022 № 62-2022/СП (том 1, л.д. 12-13) на сумму 459 506 руб. 40 коп., включая НДС 20 % (76 584 руб. 40 коп.), на основании которого должны были быть приняты и оплачены выполненные ООО «ЭМ групп» работы.

Пунктом 7.1. договора № 62-2022/СП, предусматривалось, что подрядчик производит окончательную приемку работ по договору, выполненных субподрядчиком, в течение 10-ти дней после предоставления актов приемки выполненных работ формы КС-2. справки КС-3, счет-фактуры, исполнительной документации и иных документов, предусмотренных договором.

В силу п. 6.3.2 договора субподряда № 62-2022/СП, окончательный платеж производится подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, при условии получения оплаты за выполненные работы от ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» и на основании выставленного субподрядчиком счёта.

ООО «ЭМ групп» были выполнены работы на сумму 459 506 руб. 40 коп., что подтверждается односторонне подписанными документами: актом КС-2 №1 от 08.09.2022, справкой КС-3 №1 от 08.09.2022 (том 1, л.д. 15-16).

В нарушение условий договора ООО «Строй-Трест» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, в связи с чем, субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить задолженность. Данная претензия оставлена ООО «Строй-Трест» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭМ групп» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «Строй-Трест» указало на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, основной договор в согласованный сторонами срок - до 31.08.2022 подписан не был, обязательства ООО «Эм групп» по выполнению работ по благоустройству исполнены не были.

ООО «Строй-Трест» в адрес ООО «Эм групп» направлена претензия с требованием о возврате перечисленной суммы в размере 120 000 руб. 00 коп., поскольку документов, подтверждающих право получения данной суммы, не имеется.

Поскольку требования претензии ООО «Эм групп» исполнены не были, ООО «Строй-Трест» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ, факта сдачи результата работ заказчику. Учитывая отсутствие доказательств выполнения данных работ силами иных лиц, признал за ООО «Эм групп» право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке в размере 116 191 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне субподрядчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основной договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению работ, факт согласования которых подтверждается предварительным договором, представленной деловой перепиской сторон (т. 3 л.д. 8-77).

Доводы ООО «Строй-Трест» об обратном со ссылкой на то, что работы по благоустройству спорного объекта выполнены силами ООО «Строй-Трест», отклоняются судом апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936).

Абзац 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из положений статей 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основания для отказа в приемке выполненных работ предусмотрены п. 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование факта выполнения работ ООО «Эм групп» представлены предварительный договор от 13.07.2021 № 30-2022/СП, акт КС-2 №1 от 08.09.2022, справка КС-3 №1 от 08.09.2022 (том 1, л.д. 15-16), подписанные истцом в одностороннем порядке, деловая переписка сторон – п. 8.7 предварительного договора (т. 3 л.д. 8-77).

Исследовав и оценив указанные доказательства, а также доказательства, представленные третьими лицами и истребованные судом, по правилам ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что выполнение строительных работ на объекте: «Строительство КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ ТП-864 (ячейка 1) до I секции шин ТП-1061; КЛ-6 кВ от ТП-652 (ячейка2) до II секции шин ТП-1061; КЛ-6 кВ от ТП 890 (ячейка 5) до II секции шин ТП-1061 для технологического присоединения объекта заявителя в Ленинском районе г. Ижевска (ООО СЗ «Аэроплан», договор № ТП-23/3427 от 17.08.2018, свыше 670 кВт)» осуществлялось в рамках договора подряда №182005320 от 07.07.2021, заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго») (заказчик) и ООО «Ижевская строительная компания» (генподрядчик).

Для выполнения части работ по договору (вскрытию проездов и тротуаров, земляных работ с вывозом грунта, прокладки кабеля открытым способом в траншее, благоустройству) ООО «Ижевская строительная компания» было привлечено ООО «ЭМ групп», с которым был заключен договор субподряда №33-2021/СП от 18.08.2021. ООО «ЭМ групп» выполнило работы в рамках договора субподряда частично 03.12.2021, работы по благоустройству выполнены не были ввиду неблагоприятных погодных условий (акт по форме КС-2 т 4 л.д. 80-81).

В связи с невозможностью проведения работ по благоустройству, договор подряда №182005320 от 07.07.2021 в части работ по благоустройству был расторгнут между заказчиком и ООО «Ижевская строительная компания» на основании протокола заседания ЦКК ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 22.07.2022 (т. 1 л.д. 129).

В последующем решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) ООО «Ижевская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 111-112). Договор подряда №182005320 от 07.07.2021 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго») и ООО «Ижевская строительная компания» расторгнут 22.07.2022.

В рамках инвестиционной программы филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» на 2022 год» последним 30.08.2022 по результат закупочной процедуры (т. 1 л.д. 155-156) заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству на спорном объекте с ООО «Регион электро сервис». В рамках договора согласованы виды работ по восстановлению асфальт дороги, тротуара, покрытия тротуаров брусчаткой. В свою очередь, ООО «Регион электро сервис» привлекло для выполнения данных работ аффилированное с ООО «Ижевская строительная компания» общество «Строй-Трест», заключив с последним договор субподряда №59-2022/СП от 01.09.2022 (т 1 л.д. 157-158). Работы по договору субподряда сданы генподрядчику по акту сдачи-приемки №1 от 12.09.2022, счету- фактуре от 12.09.2022, акту № 29 от 07.09.2022 (т 1 л.д. 160-164). 12.09.2022 оформлен акт сдачи-приемки между генподрядчиком и заказчиком (т 1 л.д. 62). Работы оплачены заказчиком 20.10.2021, генподрядчиком 31.10.2022. Согласно актам сдачи – приемки работ от 12.09.2022, в состав работ вошли, в том числе, работы по благоустройству газона, озеленению. Вместе с тем, документального подтверждения фактической корректировки объемов и видов работ в части благоустройства газона, озеленения в рамках договора от 30.08.2022 в материалы дела не предоставлено.

Также судом установлено, что до расторжения договора подряда между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго») и ООО «Ижевская строительная компания» в части благоустройства газона, озеленения, в мае 2022 года с наступлением подходящих погодных условий, генподрядчик обращался к ООО «ЭМ групп» с просьбой завершить работы по благоустройству объекта. Работы по благоустройству объекта были завершены ООО «ЭМ групп» к 12.06.2022, что подтверждается разрешением на производство земляных работ №1466 от 11.08.2021(том 1, л.д. 127, л.д. 130-131, том 2, л.д. 2), справкой № 967 от 20.01.2022, выданной Управлением ГУАиГ Администрации города Ижевска на имя подрядчика ООО «Ижевская строительная компания» о принятии исполнительской съемки (т. 3 л. д. 3, т. 5 л.д.4), справкой о выполнении работ от 06.06.2022, актом от 08.06.2022 (т. 3 л.д.4, т 4 л.д. 252-253, т. 5 л.д. 2-3), пояснительной запиской сотрудника истца ФИО4 (т. 4 л.д. 171), трудовым договором с доп. соглашением (т. 1 л.д. 105-107, 109), приказом №4 от 30.05.2022 (т. 1 л.д. 108), расходно- кассовым ордером №18 от 30.05.2022 (т 1 л.д. 108 оборот, 110), товарной накладной от 02.06.2022 № 643 (т. 4 л.д. 250), счет –фактурой от 31.05.2022 (т. 2 л.д. 127), счетом на оплату №96 от 31.05.2022 (т. 2 л.д.128), платежным поручением № 151 от 01.08.2022 (т. 2 л.д. 129), пояснениями третьего лица ИП ФИО3, привлеченного ООО «Строй-Трест» для выполнения работ по асфальтированию (т 2 л.д. 70), пояснениями допрошенного в заседании суда 24.11.2023 свидетеля ФИО5 (сотрудника ООО «Строй-Трест», бывшего сотрудника ООО «Ижевская строительная компания»), письмом ООО «Ижевская строительная компания» от 11.01.2022 о допуске сотрудников истца на объект, распоряжением заказчика на допуск (т. 2 л.д.110-123, т.4 лд.86-99), трудовыми договорами работников с ООО «Эм-Групп» (т. 2 л.д. 124, т.1 л.д.105-107, т. 4 л.д. 172-173).

При этом вопреки позиции апеллянта о недоказанности и несогласованности объемов спорных работ, локальный сметный расчет по спорному объекту был направлен в адрес субподрядчика по официальной электронной почте подрядчика (п. 8.7 предварительного договора) – т. 3 л. д. 16. Из анализа деловой переписки сторон также следует, что между сторонами осуществлялось активное взаимодействие по выполнению работ на спорном объекте, в т. ч. направлялись сметы, проекты актов формы КС-2, Кс-3, основной договор, акты сверок (т. 3 л.д. 8-77). При этом судебная коллегия отмечает, что договорная цена была определена в предварительном договоре - п. 3.3. Вместе с тем, на вопрос суда апелляционной инстанции к представителю апеллянта, как определялась данная цена, апеллянт ответить не смог.

Исходя из представленной совокупности доказательств и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции заключение предварительного договора № 30-2022/СП (том 1, л.д. 10-11) между ООО «Строй-Трест» и ООО «Эм-Групп» 13.07.2022 верно отнес к действиям сторон, направленным на попытку привести ранее выполненные работы в договорную форму с целью их последующей оплаты заказчиком. При этом правомерно принял во внимание, что ООО «Строй-Трест» платежным поручением от 29.07.2022 № 722 в пользу ООО «Эм-Групп» произведена частичная оплата в сумме 120 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по счету 16 от 22.06.2022. ООО «Эм-Групп» полученный аванс принят к учету, отражен в налоговой отчетности (т. 1 л.д. 74-84).

Принимая во внимание, что факт направления субподрядчиком в адрес подрядчика акта КС-2, справки КС-3 по договору субподряда, подписанного ООО «Эм-Групп» в одностороннем порядке, мотивированный отказ от подписания указанных документов ООО «Строй-Трест» не направлен (п. 4 ст. 753 ГК РФ), более того, платежным поручением от 29.07.2022 № 722 им произведена частичная оплата работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта сдачи работ ответчику, возникновении на его стороне обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что с требованием о возврате аванса подрядчик обратился лишь спустя длительный период после возникновения претензии со стороны субподрядчика о доплате за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив действия подрядчика исходя из их соответствия принципу добросовестности, приходит к выводу о том, что занятая ООО «Строй-Трест» позиция противоречит принципу эстоппеля - принципу недопустимости противоречивого поведения, поскольку ранее совершенные подрядчиком действия свидетельствуют не только о получении им результата работ от ООО «Эм-Групп», но и о принятии их к бухгалтерскому учету в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2024 года по делу № А71-2147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева