СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8565/2023-ГК

г. Пермь

15 сентября 2023 года Дело № А60-8204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представителей истца, ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2023, ответчика, ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.06.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Автодом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2023 года

по делу № А60-8204/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ответчик) о взыскании 981 650 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 86 832 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении спора ошибочно посчитал пропущенным срок исковой давности по части требований, данный срок по требованиям о взыскании расходов на разработку рабочей документации системы пожаротушения, системы дымоудаления не пропущен, так как истец узнал о нарушении прав, об отказе ответчика от оплаты данных расходов лишь 18.04.2023 из отзыва ООО «Элемент-Трейд» по настоящему делу.

Отмечает, что в соответствии с п. 3.9.2 договора аренды от 12.11.2014 в рамках соблюдения правил противопожарной безопасности арендатор обязан был установить в помещении систему противопожарной защиты, в связи с чем истец считает обоснованным требование о возмещении понесенных расходов, связанных с монтажом автоматической установки пожаротушения. Полагает, что условия договора судом при разрешении спора не учтены.

Указывает, что расходы на восстановление системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения в размере 173 664 руб. не подлежали снижению, поскольку в срабатывании системы пожаротушения отсутствовала вина истца. Ссылается на доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2014 ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ООО «Автодом» (арендодатель) заключен договор аренды №34-ИМЮ нежилых помещений №№1-11 и 12-18 общей площадью 365,5 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>.

Согласно п. 3.9.1. договорам в редакции, согласованной протоколом разногласий от 12.11.2014, арендатор в обязательном порядке заключает договор на установку охранно-пожарной сигнализации. Проект размещения и установки охранно-пожарной сигнализации должен быть выполнен организацией, имеющей соответствующее разрешение, оплачен арендатором и согласован с арендодателем.

Как указал истец в иске, 06.03.2019 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа ГУМЧС России по Свердловской области по результатам плановой проверки здания вынесено предписание №39/1/33, согласно которому помещения, расположенные по адресу: <...>, необходимо оборудовать системой противопожарной защиты в срок до 01.03.2020.

Во исполнение предписания истец (заказчик) 06.03.2019 заключил договор с ООО «Бизнес Проект-НТ» (исполнитель) на разработку рабочей документации системы пожаротушения здания на сумму 80 430 руб. Кроме того, 26.04.2019 истец заключил с ООО «Бизнес Проект-НТ» договор на разработку рабочей документации системы дымоудаления здания на сумму 120216 руб.

30.01.2020 истец (заказчик) заключил с ИП ФИО3 (подрядчик) договор подряда №385 на монтаж автоматической установки пожаротушения в помещениях магазина «Монетка» (фирменное наименование арендатора) в здании на сумму 571 068 руб.

01.01.2022 истец (заказчик) заключил с ООО «ХОРТ» (исполнитель) договор №7/22 на техническое обслуживание системы пожарной защиты здания, стоимость ежемесячного технического обслуживания системы пожарной защиты здания составила 22 000 руб.

Стоимость ежемесячного технического обслуживания системы пожарной защиты помещений составила 3 022 руб. 70 коп.

Как указал истец в иске, в период с января 2022 года по декабрь 2022 года ООО «Автодом» оплатил услуги ООО «ХОРТ» по техническому обслуживанию системы пожарной защиты помещений в сумме 36 272 руб. 40 коп.

Кроме того, 05.08.2022 в 17:03 в результате неосторожных действий продавца магазина «Монетка» при передвижении ролика с товаром из подсобного помещения в торговый зал магазина, расположенного в здании, была нажата кнопка устройства дистанционного пуска «УПД 513-АМ». В результате указанных действий сотрудника арендатора 05.08.2022 в 17:03 произведен пуск УПД, система приведена в задержку пуска пожаротушения, в 17:04 произведён пуск модулей пожаротушения МУПТВ-15-ГЗ-ВД «Ураган».

Таким образом, размер ущерба истца по восстановлению системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения составил 173 664 руб.

21.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Отсутствие ответа на претензию и добровольного исполнения требований послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о возмещении расходов, понесенных в связи с заключением и исполнением истцом в 2019 году договоров на разработку рабочей документации системы пожаротушения здания, системы дымоудаления здания; учел тот факт, что расходы истца на монтаж автоматической установки пожаротушения, техническое обслуживание системы пожарной защиты относятся на арендодателя как собственника здания; частично удовлетворил заявленные требования истца о взыскании расходов по восстановлению системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения в размере 86 832 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец в иске требует возмещения ответчиком убытков в размере 981 650 руб. 40 коп., в том числе расходов истца на разработку рабочей документации системы пожаротушения по договору от 06.03.2019 в размере 80 430 руб., расходов на разработку рабочей документации системы дымоудаления по договору от 26.04.2019 в размере 120 216 руб., расходов на монтаж автоматической установки пожаротушения по договору от 30.01.2020 в размере 571 068 руб., расходов на техническое обслуживание системы пожарной защиты в размере 36 272 руб., расходов по восстановлению системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения в размере 173 664 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы на исполнение договоров от 06.03.2019 на разработку рабочей документации системы пожаротушения здания на сумму 80 430 руб., от 26.04.2019 на разработку рабочей документации системы дымоудаления здания на сумму 120 216 руб. понесены истцом в 2019 году, в то время как в силу условий договора аренды (п. 3.9.1.), в редакции, согласованной протоколом разногласий от 12.11.2014, арендатор в обязательном порядке заключает договор на установку охранно-пожарной сигнализации; проект размещения и установки охранно-пожарной сигнализации должен быть выполнен организацией, имеющей соответствующее разрешение, оплачен арендатором и согласован с арендодателем. Таким образом о нарушении прав, о лице, нарушившем права истцу стало известно в момент несения соответствующих расходов.

Так как с настоящим иском в суд истец обратился 20.02.2023, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении указанных расходов.

Доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом изложенного выше.

Так как срок давности по части требований истек, отказ в удовлетворении иска в данной части является обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на монтаж автоматической установки пожаротушения по договору от 30.01.2020 в размере 571 068 руб., расходов на техническое обслуживание системы пожарной защиты в размере 36 272 руб. в период с января 2022 года по декабрь 2022 года, суд первой инстанции признал правомерными возражения ответчика о том, что указанные расходы подлежат отнесению на арендодателя как собственника здания (ст. 210 ГК РФ), поскольку относятся к расходам всего здания торгового центра; в заключенном между сторонами договоре аренды отсутствует обязанность по установке автоматической установки пожаротушения; обязанность, установленная в п.3.9.1. договора аренды, выполнена ответчиком еще 2015 году и впоследствии в 2018 и в январе 2020 года (ответчиком представлены договоры и акты о приемке выполненных работ с ООО «Екатеринбургское предприятие «Монтаж – Стройка», ООО «КМПБ «Армада», с компанией Вектор); 06.03.2019 истцу выдано предписание уполномоченного органа №39/1/33 в отношении всего здания ТЦ «Гороскоп»; договором аренды на ответчика возложена обязанность по установке охранно-пожарной установки, а не автоматической системы пожаротушения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, учитывая условия договора аренды, заключенного сторонами, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств апелляционным судом не установлено.

Также судом установлено, что 05.08.2022 в 17:04 произведен пуск модулей пожаротушения МУПТВ-15-Г3-ВД «Ураган», о чем свидетельствует акт, составленный с участием диспетчера истца, ООО «ХОРТ» и директора магазина ТС «Монетка». Пуск произошел в результате нажатия кнопки устройства при открывании двери, в результате действий работника ответчика. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При разрешении требований истца о возмещении убытков в части расходов по восстановлению системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения в размере 173 664 руб. суд первой инстанции обоснованно учел, что на двери, в результате открывания которой сработала система пожаротушения, снят доводчик двери и не установлен ограничитель, пришел к выводам о том, что указанные действия способствовали ложному пуску модулей пожаротушения МУПТВ-15-Г3-ВД «Ураган» 15.08.2022. Вместе с тем суд учел возражения ответчика о том, что кнопка устройства установлена не у эвакуационного выхода, а на смежной противопожарной перегородке, между подсобным помещением и торговым залом, через которую эвакуация не осуществляется, ссылки ответчика на п.6.1.11, 9.16.2 Приказа МЧС России от 31.08.2020 N 628 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", из которых следует, что устройства ручного пуска должны быть защищены от случайного приведения их в действие и механического повреждения и должны находиться вне возможной зоны горения; согласно п. 12.4.2. СП 5.13130.2009 устройства дистанционного пуска установок следует размещать у эвакуационных выходов снаружи защищаемого помещения.

Установив, что кнопка устройства не была защищена от случайного приведения ее в действия, сработала при соприкосновении с дверью, суд правомерно уменьшил размер ответственности ответчика, удовлетворил соответствующие требования истца на 50 %, в сумме 86 832 руб.

Доводы истца о том, что расходы на восстановление системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения в размере 173 664 руб. не подлежали снижению, поскольку в срабатывании системы пожаротушения отсутствовала вина истца, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом изложенного выше. Вопреки мнению ответчика суд должным образом определил степень вины истца и ответчика в возникновении убытков. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции не имеет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года

по делу № А60-8204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова