Решение по делу № А51-13950/2024 от 11.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13950/2024

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "УралДетальСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА "ХОТЭЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "АЛЬФА-М" (ИНН , ОГРН )

о взыскании 2690223,11 руб.,

встречный иск о взыскании 298 401, 39 руб.,

при участии в заседании:

от истца онлайн – ФИО1 доверенность от 02.07.2024;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 22.08.2024, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "УралДетальСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА "ХОТЭЙ" о взыскании 2 290 000 руб. неосновательного обогащения по договорам подряда №№4/6/03/24/УрФО от 12.03.2024, №5/22/03/24/УрФО от 22.03.2024, 107 613,15 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.04.2024 по 19.06.2024, 238 366 руб. штрафа и 54 243,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 15.07.2024, и с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; а также 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА "ХОТЭЙ" к ООО Производственное коммерческое предприятие "УралДетальСервис" о взыскании 298401,39 руб. основного долга за выполненные работы по договорам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 12.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.03.2025, а затем до 04.04.2025, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещены объявления.

Истец требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика иск оспорил, по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о применении статьи 333 ГК РФ; настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо ООО "АЛЬФА-М" пояснения по обстоятельствам дела не представило.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) были заключены договоры подряда №№ 4/6/03/24/УрФО от 12.03.2024 (далее Договор № 1), и договор подряда № 5/22/03/24/УрФО от 22.03.2024 (далее Договор № 2).

В соответствие с п. 1.1. «Договора № 1» Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика Ремонтные и монтажные работы в нежилом помещении (далее работы) в здании: Еврейская Автономная обл., <...> (далее по договору -«Объект»), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену;

В соответствие с п. 1.1. «Договора № 2» Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика Ремонтные и монтажные работы в нежилом помещении (далее работы) в здании: Еврейская Автономная обл., <...> (далее по договору - «Объект»), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену;

В силу п. 1.1.1. указанных Договоров перечень работ, выполненных подрядчиком по настоящему Договору с указанием объема, содержания работ, стоимости и требований Заказчика к каждому виду работ, определен Сторонами в приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора;

Согласно п. 1.1.2. указанных Договоров срок выполнения работ составляет 24 (двадцать четыре) рабочих дня с момента оплаты Заказчиком аванса в порядке п.4.2.1. настоящего Договора.

05 марта 2024 года и 21 марта 2024 года Сторонами согласованы сметы с указанием перечня работ «ремонтные и монтажные работы в нежилом помещении», по адресу: Еврейская А обл. Ленинский р-н, село

Бабстово, улица Ленина, дом № 23 и по адресу: Еврейская Автономная обл., <...>.

12.03.2024 платежным поручением № 543 в целях исполнения «Договора № 1», Истцом оплачен счет на оплату № 11 от 12.03.2024 года, в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

С учетом оплаты, последним днем срока окончания работ по «Договору № 1» является: 15 апреля 2024 года.

01.04.2024 и 09.04.2024 платежными поручениями №№ 723, № 817 в целях исполнения «Договора №2», Истцом оплачен счет на оплату № 14 от 22.03.2024 года, в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

С учетом оплаты, последним днем срока окончания работ по «Договору №2» является: 17 мая 2024 года.

Всего ответчику перечислено 2 290 000 (два миллиона двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Указывая на то, что ответчиком предусмотренные Договорами работы не выполнены, истцом 10.06.2024 в адрес ответчика направлены претензии с исх. № 675 от 25.05.2024, исх. № 676 от 25.05.2024 об отказе от исполнения указанных Договоров с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 2 290 000 (два миллиона двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, указывая на то, что работы по договору № 4/6/03/24/УрФо от 12.03.2024 выполнены на сумму 1245656,48 руб., а по договору № 5/22/03/24/УрФо от 22.03.2024 на сумму 1342764,91 руб., обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО Производственное коммерческое предприятие «УралДетальСервис» 298401, 39 руб. основного долга, не покрытого авансом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как установлено судом, 24.05.2024 подрядчик направил в адрес заказчика уведомления за исх.№№ 24/05/1, и 24/05/2 о расторжении договоров подряда № 4/6/03/24/УрФО от 12.03.2024 года и № 5/22/03/24/УрФО от 22.03.2024 года.

21.06.2024 в адрес заказчика электронно был направлен Акт выполненных работ № 1 от 24.05.2024 к договору подряда № 5/22/03/24/УрФо от 22.03.2024, а 23.06.2024 – Акт выполненных работ № 1 от 24.05.2024 к договору подряда № 4/6/03/24/УрФо от 12.03.2024.

Вместе с актами заказчику были направлены счета на оплату за вычетом аванса № 28 от 24.05.2024 на сумму 102 764,91 руб. по № 5/22/03/24/УрФо, и № 29 от 24.05.2024 на сумму 195 656,48 руб. по договору № 4/6/03/24/УрФо.

Между тем ООО ПКП "УралДетальСервис" доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ, не представлено.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

Довод истца о том, что спорные работы выполнены им самостоятельно не может быть принят во внимание, так как доказательств подтверждающих данный факт не представлено. Акты выполненных работ представленные истцом составлены в отношении иного вида работ (ремонт помещений), тогда как ответчик осуществлял подготовку к ремонту (демонтаж). Кроме того, сам по себе факт сдачи генеральным подрядчиком (истцом) работ заказчику (третьему лицу) не свидетельствует о том, что работы были им выполнены самостоятельно, так как таким же образом он сдает работы заказчику ранее принятые у субподрядчика (ответчика).

При этом суд принимает стоимость работ заявленную ответчиком. Поскольку стороны не согласовали цену работ при заключении договора, а только объем. Смета представленная истцом не может быть принята во внимание, так как она касается договора между истцом и третьим лицом. Доказательств, что такая смета направлялась ответчику и была им одобрена суду не представлено. Также не представлено доказательств, что стоимость работ рассчитанная ответчиком превышает стоимость аналогичных работ, рассчитанную в соответствии с расценками принятыми в строительстве.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договорам, как и передача их результата заказчику подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания аванса по первоначальному иску и наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в заявленной сумме 298 401,39 руб. по встречному иску.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме 107 613,15 руб., в том числе по договору № 4/6/03/24/УрФО за период с 16.04.2024 по 17.06.2024 в сумме 67 807,45 руб., и по договору № 5/22/03/24/УрФО за период с 18.05.2024 по 19.06.2024 в сумме 39805,70 руб., а также штрафа за срыв обязательств по договору в общей сумме 238366,75 руб., в том числе 113 973,95 руб. по договору № 4/6/03/24/УрФО и 124392,80 руб. по договору № 5/22/03/24/УрФО.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 5.4. спорных договоров предусмотрено, что за несвоевременное окончание Подрядчиком работ по настоящему Договору Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых проценты) от стоимости работ согласно ЛСР, но не более 5 % от стоимости работ согласно ЛСР. В случае, если просрочка выполнения работ превысит 20 (двадцать) рабочих дней, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора и потребовать уплатить штраф за срыв обязательств по Договору в размере 5 % от полной стоимости материалов и работ и возвратить предоплату в полном объеме в пятидневный срок.

Судом установлено, что работы ответчиком были сданы заказчику 21.06.2024 и 23.06.2024. Таким образом, работы сданы с просрочкой.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по договорам, вследствие чего Заказчиком правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Доводы ответчика в данной части, о том, что отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательств суд во внимание не принимает, так как доказательств этому не представлено. По договору именно ответчик (п.2.1.6 и п.2.1.7) обязан предоставить материалы для проведения работ. Изменений в договор в данной части не вносилось и задержки со стороны поставщиков пусть даже им и является заказчик (третье лицо) не освобождают ответчика от ответственности перед генподрядчиком.

При этом ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании с ответчика неустойки за нарушение не денежного обязательства, а за не выполнение надлежащим образом обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика по обоим договорам в размере 108945,68 рублей. Исходя из стоимости невыполненных работ.

Таким же образом суд уменьшает начисленные пени, рассчитывая их от стоимости невыполненных работ, что составляет 49184,59 руб.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Таким образом, совокупный размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика составляет 158130,27 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными после расторжения договоров удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании аванса судом отказано.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37500,00 рублей.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены Соглашение об оказании правовой помощи № 61 от 02.07.2024, согласно которому Адвокат обязуется оказать Доверителю правовую помощь по представлению интересов Доверителя в суде по взысканию задолженности с ООО «СИГ «ХОТЭЙ» по договорам подряда № 4/6/03/24/УрФО от 12.03.2024 года и № 5/22/03/24/УрФО от 22.03.2024 года, а также суммы неустойки / штрафа; участие в судебных заседаниях всех инстанций; счет на оплату № 216 от 02.07.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 02.07.2024 на сумму 37 500 руб.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей.

Таким образом, с учетом правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца, с учетом правомерно заявленных требований (345979,00 руб.) подлежит взысканию 4822,73 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правомерно заявленных требований с ответчика надлежит взыскать 4687,82 руб. в пользу истца. С истца надлежит взыскать в пользу ответчика государственной пошлины в полном размере 8968,00 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску, а также требования ответчика к истцу по встречному иску, имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм.

В результате соответствующего зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 139748,57 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать обоснованными требования Общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "УралДетальСервис" о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА "ХОТЭЙ" 158130,27 руб. санкций, 4687,82 руб. государственной пошлины, 4822,73 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Признать обоснованными требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА "ХОТЭЙ" о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "УралДетальСервис" 298421,39 руб. основной задолженности, 8968,00 руб. государственной пошлины.

Путем зачета

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "УралДетальСервис" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА "ХОТЭЙ" 139748,57 руб. основной задолженности.Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.