ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-6249/2024

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей МУП «Кировские тепловые сети» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2025, ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.03.205 № 78,

представителя УФНС России по Кировской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.12.2024 № 03-15/149,

представителя Департамента – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2024 № 8376-01-07ДМС,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кировские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2025 по делу № А28-6249/2024

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Кировские тепловые сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: МО "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Кировский тепловые сети" (далее – налогоплательщик, предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - налоговый орган, УФНС) от 28.02.2024 № 2234 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления на едином налоговом счете общества 1 640 782 рубля недоимки по налогу на прибыль и 10 811 рублей 27 копеек штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2025 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 252, 250,251,257 НК РФ, исходил из того, что начисление амортизационных отчислений в целях уплаты налога на прибыль по имуществу, полученному налогоплательщиком в хозяйственное ведение из казны муниципального образования «Город Киров», неправомерно, поскольку налогоплательщик не нес затрат на приобретение имущества.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Со ссылками на соответствующие нормы НК РФ и правовые позиции Конституционного суда настаивает, что амортизационные отчисления обоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль, поскольку налоговое законодательство позволяет амортизировать имущество, затраты на приобретение которого он не осуществлял. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Указывает, что согласно положениям НК РФ в отсутствие документального повреждения затрат на приобретение имущества, амортизационные отчисления не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает мнение налогоплательщика и просит отменить решение суда. Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение имущества за счет средств целевого бюджетного финансирования.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2022 год представленной предприятием 20.09.2023.

В ходе проведения налоговой проверки Управлением выявлена неполная уплата налога на прибыль в результате, в том числе, завышения предприятием расходов ввиду необоснованного начисления амортизационных начислений по имуществу, полученному в хозяйственное ведение от казны муниципального образования "Город Киров".

Факты нарушений зафиксированы в акте налоговой проверки от 11.01.2024 № 125. В результате рассмотрения материалов проверки, возражений общества 28.02.2024 и представленных уточненных деклараций, в том числе Управлением принято решение № 2234 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2022 год в виде штрафа в сумме 10 881 рубль 27 копеек, уменьшенного на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ и доначислении налога в сумме 1 640 782 рубля.

Решение УФНС обжаловано налогоплательщиком в МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу и решением от 26.04.2024 в удовлетворении жалобы было отказано, решение Управления утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением УФНС от 28.02.2024, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Исходя из экономической сути налога на прибыль, прибылью организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных (понесенных налогоплательщиком) расходов, которые определяются в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (пункт 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

По общему правилу, амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

По сути амортизация представляет собой равномерный перенос стоимости приобретения имущества (понесенных затрат) в состав расходов. Следовательно, расходы должны быть произведены (понесены налогоплательщиком).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ указано, что амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Как верно указано судом первой инстанции, правовая позиция о порядке применения указанных норм права при амортизации имущества муниципального предприятия сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 307-КГ18-1836 по делу № А56-7181/2017, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно данной правовой позиции, если амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется. При этом не должно иметь значения, были ли средства бюджетного финансирования использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно публично-правовым образованием либо направлены унитарному предприятию на эти цели из соответствующего бюджета, имея в виду экономическую однородность указанных способов формирования имущества унитарного предприятия.

Как видно из материалов дела, на основании постановлений от 01.08.2019 № 1801-п, от 14.02.2020 № 286-п, от 13.03.2020 № 486-п, от 13.07.2020 № 1510-п, от 23.07.2020 № 1605-п, от 12.11.2021 № 2551-п, от 09.12.2021 № 2951-п, от 09.12.2021 № 2952-п, от 29.04.2022 № 1012-п, Администрация «города Кирова» и Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова передали из казны муниципального образования «город Киров» по актам приема-передачи в хозяйственное ведение МУП «КТС» имущество, а МУП «КТС» приняло его к учету на праве хозяйственного ведения.

Из ответа налогоплательщика на требование от 12.12.2023 № 49766 следует, что при получении в хозяйственное ведение имущества не указано, за счет каких источников оно создано (приобретено) и, при отсутствии информации предприятие начисляет амортизацию на все переданные ему объекты основных средств. Из иных документов, имеющихся в материалах дела, источник создания спорного имущества также не установлен.

Таким образом, источник финансирования создания (приобретения) имущества материалами дела не подтвержден.

Вопреки мнению налогоплательщика, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует подтверждение приобретения имущества за счет целевого бюджетного финансирования не означает, что во всех иных случаях амортизация подлежит учету в расходах при исчислении налога на прибыль без документального подтверждения несения расходов.

Из буквального содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ следует, что имущество, полученное унитарным предприятием от собственника в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в том порядке, который установлен главой 25 НК РФ.

В свою очередь, порядок амортизации, установленный данной главной НК РФ, предполагает наличие документально подтвержденных затрат на приобретение имущества, подлежащих учету в составе расходов по налогу на прибыль посредством механизма амортизации.

Вместе с тем, проверкой установлено, что часть имущества до передачи его от администрации города Кирова в пользу налогоплательщика находилось у юридических лиц, организационно-правовая форма которых МУП и МКУ, часть у юридических лиц, организационно-правовая форма которых ООО, ЗАО, АО, по части имущества информация о предыдущих собственниках отсутствует.

Материалами дела не подтверждено наличие фактически понесенных расходов на создание (сооружение, изготовление, приобретение, реконструкцию) спорных основных средств за счет налогоплательщика.

Однако амортизация по спорным объектам, переданным налогоплательщику из казны по вышеназванным постановлениям в полной сумме отнесена на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что амортизация учтена в расходах по прибыли необоснованно.

Ссылка налогоплательщика на то, что унитарное предприятие ежегодно перечисляет часть своей прибыли в бюджет публично-правового образования, что может свидетельствовать о возмездности его приобретения, не состоятельна.

По своему правовому и экономическому содержанию перечисление части прибыли от деятельности предприятия в бюджет не является расходами на приобретение спорного имущества в целях исчисления налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что закрепление спорного имущества собственником за унитарным предприятием произошло на безвозмездной основе. Получая имущество безвозмездно от собственника имущества этого предприятия, налогоплательщик не понес фактических расходов по его приобретению.

Суд первой инстанции исходя из совокупности положений статей 252, 250, 251, 257 НК РФ пришел к верному выводу, что при получении имущества от учредителя в хозяйственное ведение, первоначальная стоимость которого в целях главы 25 НК РФ, в том числе равна нулю (затраты на приобретение не подтверждены), амортизация не должна учитываться в расходах при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2025 по делу № А28-6249/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Кировские тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных