ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-23739/2025
г. Москва Дело № А40-289008/24
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К. Аверьяновой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «А Капитал»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2025 по делу №А40-289008/24
по заявлению ООО "А Капитал" (ИНН <***>)
к Управлению Росреестра по Москве (ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.04.2025;
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО "А Капитал" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Москве (далее – ответчик/управление) №1143/01/2024 от 19.11.2024 о привлечении ООО "А Капитал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением суда от 04.04.2025, принятым по настоящему делу, оспариваемое постановление Управления изменено в части назначения административного наказания, административный штраф снижен судом до 151 571 руб. 20 коп. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "А Капитал" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное постановление Управления от 19.11.2024 о назначении административного наказания по делу №1143/01/2024.
Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 303 142 руб. 39 коп.
При этом Управлением установлено нарушение Обществом земельного законодательства, которое выразилось в использовании земельного участка общей площадью 363 кв.м. с кадастровым № 77:01:0004009:83, расположенного по адресу: <...> (далее - земельный участок), не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения медицинской клиники, салона красоты.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, также соблюден.
Частью 1 статьи 12 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Во исполнение ст. 7 Земельного кодекса РФ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 (далее - приказ №П/0412) утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством (ч. 1 ст. 74 Земельного кодекса РФ).
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием физическими, юридическими, а также должностными лицами.
Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) вид разрешенного использования Земельного участка с кадастровым №77:01:0004009:83 - эксплуатации здания под учебно-образовательные цели.
Согласно информации, предоставленной Департаментом городского имущества города Москвы (исх. от 07.11.2024 №ДГИ-Э-180436/24-1) вид разрешенного использования: эксплуатации здания под учебно-образовательные цели соответствует виду разрешенного использования с кодами 3.5.1 (Дошкольное, начальное и среднее общее образование), 3.5.2 (Среднее и высшее профессиональное образование) классификатора видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор).
Управлением в ходе административного расследования установлено, что согласно представленным документам, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «А Капитал» заключено дополнительное соглашение от 20.05.2022 к договору аренды Земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.07.2008 № М-01-03385, согласно п. 1.2 которого ООО «А Капитал» вправе использовать Земельный участок для эксплуатации части здания под учебно-образовательные цели.
Между тем, установлено, что в здании, расположенном на Земельном участке, фактически располагается гостиница, медицинская клиника, салоны красоты.
Согласно информации, предоставленной Департаментом городского имущества города Москвы использование Земельного участка под размещение гостиницы, медицинской клиники, салона красоты соответствуют видам разрешенного - гостиничное обслуживание (4.7), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1) и бытовое обслуживание (3.3) Классификатора.
Пунктом 3.3.4 ПЗЗ установлено, что вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 ПЗЗ, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено ПЗЗ, требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении условий, установленных п. 3.3.5 ПЗЗ.
В соответствии с пп. 2 п. 3.3.5 ПЗЗ вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования Земельных участков или объектов капитального строительства.
Виды разрешенного использования с кодами 3.3, 3.4.1 Классификатора не могут быть применены в качестве вспомогательных видов разрешенного использования для Земельного участка, так как не соблюдается условие пп. 2 п. 3.3.5 ПЗЗ, а именно: Земельный участок не используется в соответствии с основным видом разрешенного использования, установленным в ЕГРН (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.23 г. № 5-АД23-77-К2).
+Суд критически оценивает довод представителя заявителя о том, что в здании осуществляют деятельность образовательные курсы по обучению профильных специалистов, поскольку не представлено надлежащих документов в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации», как к виду основной либо дополнительной образовательной программы.
Таким образом, Общество использует земельный участок не в соответствии с целевым назначением, а именно: для размещения медицинской клиники, салона красоты, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства.
Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований Обществом в материалы дела также не представлено.
Таким образом, ООО "А Капитал" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 1,5 до 2% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 000 руб.
В соответствии со сведениями ЕГРН на момент рассмотрения дела об административном правонарушении кадастровая стоимость Земельного участка составляет 15 157 119,45 руб.
Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 1,5 процентов кадастровой стоимости Земельного участка составит 227 356,79 руб.
Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 2 процентов кадастровой стоимости Земельного участка составит 303 142,39 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что Общество является микропредприятием, а также учитывая п. 10 ч. 1, ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ, обоснованно применил положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, снизив назначенный заявителю размер штрафа с 303 142 руб. 39 коп. до 151 571 руб. 20 коп. - 1/2 от максимального размера административного штрафа. Основания для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом не усматриваются.
При этом необходимо отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава выявленного административного правонарушения.
Вопреки доводам подателя жалобы, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционным судом не установлены.
Апелляционный суд критически относится к доводам заявителя о проведении курсов повышения квалификации.
Доказательств использования земельного участка по целевому назначению в нарушении ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 по делу №А40-289008/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья С.Л. Захаров
Судьи Т.Б. Краснова
ФИО3