АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1954/2025

г. Казань Дело № А55-27200/2023

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца - товарищества собственников недвижимости «Бриллиант Новой Самары» - ФИО1 (доверенность от 25.07.2024), ФИО2 (доверенность от 25.07.2024),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финстрой» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А55-27200/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Бриллиант Новой Самары» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 305 000 руб. неосновательного обогащения, 170 950 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С», общества с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Бриллиант Новой Самары» (далее - ТСН «Бриллиант Новой Самары», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финстрой» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Финстрой», ответчик) о взыскании 1 305 000 руб. неосновательного обогащения, 170 950 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что вступившим в законную силу 01.12.2021 решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.10.2020 по делу № 2-1517/2020 нежилое здание - пристроенная газовая котельная площадью 75,1 кв.м. (спорное имущество) к многоквартирному дому № 55 пос. Мехзавод г. Самары - признано общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов № 55 и № 56, прекращено право собственности ответчика на это имущество, признан недействительным договор от 01.07.2019 № 42-3/19 аренды недвижимого имущества (этого здания), заключенный между ответчиком (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (далее - ООО «Долина-Центр-С»), в связи с чем ответчик, не имея право на распоряжение спорным имуществом, являющимся общим имуществом собственников многоквартирных домов, незаконно получал арендную плату и обязан возвратить истцу как управляющей организации, осуществляющей управление домом № 55 и представителю собственников помещений в этом доме, неосновательное обогащение в размере, рассчитанном от суммы арендной платы за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 за пользование спорным имуществом с учетом общей площади многоквартирных домов № 55 и № 56, а также - проценты за пользование чужими денежными средствами за этот период.

Определениями от 19.10.2023 и от 02.05.2024 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле: ООО «Долина-Центр-С», общество с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения уменьшил требование о взыскании неосновательного обогащения до 1 302 932 руб. 06 коп., увеличил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 353 537 руб. 71 коп., увеличив период их взыскания до 28.05.2024, с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает злоупотреблением правом получение истцом спорных денежных средств в нарушение прав собственников многоквартирного дома на общее имущество; учитывая факт государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о истце 27.10.2022, он является ненадлежащим истцом; поскольку истец не является стороной договора аренды, признанного недействительным решением суда общей юрисдикции, применение последствий в виде возврата истцу арендной платы не соответствует закону (статья 167 ГК РФ); до даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (01.12.2021) ответчик не знал о неосновательности получения арендной платы, в связи с чем период взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ определен неверно.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Бриллиант Новой Самары» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 167, 289, 290, 606, 608, 1102 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), учитывая вступившее в законную силу 01.12.2021 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.10.2020 по делу № 2-1517/2020 о признании пристроенного здания газовой котельной общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов № 55 и № 56 пос. Мехзавод г. Самары, прекращении права собственности ответчика на это пристроенное здание газовой котельной, признании недействительным договора от 01.07.2019 № 42-3/19 аренды этого здания между ответчиком и третьим лицом (ООО «Долина-Центр-С») как заключенного со стороны ответчика (арендодателя) неуправомоченным лицом, пришел к выводу о том, что ответчик, распорядившись спорным имуществом, без установленных законом оснований получал в период с 01.07.2019 по 30.04.2022 арендную плату, подлежащую возврату истцу, действующему в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома № 55.

Проверяя расчет неосновательного обогащения, представленного истцом, суд первой инстанции признал его верным, принимая во внимание условия спорного договора об арендной плате в спорный период и общую площадь жилых и нежилых помещений дома № 55 и дома № 56.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика об исчислении неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции - с 01.12.2021 до момента расторжения сторонами спорного договора аренды - с 19.04.2022, а также - о недобросовестности истца.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ признал правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 28.05.2024, соглашаясь с их расчетом, представленным истцом, учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции применил положения статьи 303 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 и признал, что ответчик как профессиональный застройщик, осуществляющий строительство многоквартирных домов № 55 и № 56 на основании договоров долевого участия в строительстве, владевший в нарушение закона общим имуществом собственников помещений этих многоквартирных домов на праве собственности до момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, действовал при заключении спорного договора аренды недобросовестно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии права истца потребовать с ответчика возвращения доходов, полученных им по спорному договору аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией, осуществляющей управление, в том числе многоквартирным домом № 55 пос. Мехзавод г. Самары.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме, а также отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5).

Поэтому доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе о злоупотреблении истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как указано в статье 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что вопрос о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении разрешается на основании статьи 303 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к общим правилам о возмещении стоимости неосновательного обогащения, установленным пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

Следовательно, судебное разбирательство об уплате такой стоимости, по существу, представляющей собой денежное обогащение в форме сбережения, следует рассматривать как специальный вид спора о неосновательном обогащении, при разрешении которого нормы главы 60 ГК РФ применяются в субсидиарном порядке.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 127-КГ24-2-К4.

Поскольку ответчик является профессиональным застройщиком многоквартирных домов, в том числе спорных, он мог и должен был знать, что регистрация права собственности на спорное общее имущество собственников помещений этих многоквартирных домов за собой нарушает их права, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что ответчик при заключении договора аренды действовал недобросовестно.

В связи с этим взыскание с ответчика доходов с момента заключения договора аренды соответствует указанным нормам права.

Поскольку вопрос о возмещении процентов за пользование таким денежным обогащением специальной нормой не урегулирован, то в силу статьи 1103 ГК РФ следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 этого кодекса, регулирующей вопросы возмещения потерпевшему неполученных доходов.

Согласно указанной правовой норме на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец помимо возврата суммы дохода также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

При проверке расчета процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представленного истцом (л.д. 3-4, т.3) за период с 01.07.2019 по 28.05.2024, суды обеих инстанций не учли указанные нормы пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и условия спорного договора аренды о сроке уплаты арендной платы, в том числе до 30.04.2022.

Начисление процентов на сумму 1 265 491 руб. 31 коп. за период с 02.10.2022 по 28.05.2024 ни истцом, ни судами не мотивировано.

При таких условиях судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А55-27200/2023 в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи А.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин