Решение по делу № А62-930/2023 от 11.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

11.12.2023 Дело № А62-930/2023

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2023

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 85 759,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за совокупный период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 875,54 руб., с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения судебного акта,

при участии:

стороны в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – отвечтик) о взыскании убытков в размере 85 759,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1 372,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 402,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 350,54 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 85 759,84 руб. начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения судебного решения, а также судебные расходы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик мотивировнный отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушал лицо, участвующее в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2020 между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО1 был заключен договор № 7308/00457 на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству (далее - ТС) потерпевшего (далее - Клиент) в результате наступления страхового случая, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) Исполнителя.

В силу п. 1.2. договора исполнитель на основании направления на ремонт (далее — направление на ремонт), полученного от заказчика, осуществляет восстановительный ремонт ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что, в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки (пени), штрафа, морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования об уплате процентов на сумму долга за нарушение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также убытков клиента в связи с несвоевременно начатым и (или) нарушением срока ремонта ТС, согласованного с клиентом, произведенным ремонтом и (или) производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания, включая судебные расходы, понесенные заказчиком.

Возмещение производится исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления исполнителю письме ой претензии от заказчика с приложением документов, подтверждающих возмещение заказчиком таких расходов клиенту.

08.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Смоленская область, АД Брянск - Смоленск, 361 км., с участием транспортных средств: Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису РРР № 5054001908.

18.02.2021 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в тот же день было выдано направление на проведение осмотра, поврежденного ТС.

18.02.2021 был проведен осмотр поврежденного ТС в условиях СТОА, по результатам которого составлен акт осмотра «РАНЭ» с перечнем повреждений автомобиля.

05.03.2021 потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1

06.04.2021 между ФИО2, ООО «СК «Согласие» и СТОА ИП ФИО1 было заключено трехстороннее соглашение об объеме и сроках работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта (далее – соглашение).

23.04.2021 ТС было предоставлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1.

23.04.2021 отремонтированное ТС было передано заявителю.

Стоимость ремонта транспортного средства составила 105 800 руб. и была оплачена ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № 182782 от 13.05.2021г.

26.04.2021 от ФИО2 поступила претензия о несогласии с качеством произведенного ремонта.

29.04.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя в соответствии с п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о необходимости предоставить с целью выявления недостатков восстановительного ремонта и (или) полноты выполненных работ, ТС Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> для проведения осмотра в 05.05.2021 15:00 г. (альтернативная дата и время: 11.05.2021 15:00г.) по адресу: Смоленская обл, г Смоленск, ГСК, Шевченко ул., д. 105.

ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о необходимости представления ТС на осмотр для выявления недостатков качества ремонта.

07.06.2021 ТС было осмотрено на СТОА, с указанием перечня повреждений после произведенного ремонта.

09.06.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о выдаче направления на устранение недостатков качества ремонта на СТОА ИП ФИО1.

16.06.2021 от ФИО2 поступило обращение о несогласии с качеством произведенного СТОА ИП ФИО1 ремонта, с указанием перечня.

17.06.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о выявлении недостатков качества ремонта, и о выдаче направления на устранение недостатков качества ремонта на СТОА ИП ФИО1.

27.08.2021 от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов за проведение независимой экспертизы.

24.09.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о перечислении денежных средств за устранение недостатков качества ремонта.

27.09.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 057,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 383102 от 27.09.2021.

04.10.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 17 587,39 руб., что подтверждается платежным поручением 393012 от 04.10.2021.

12.10.2021 от ФИО2 поступила претензия о несогласии с ранее выплаченными денежными суммами.

08.11.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о перечислении денежных средств за устранение недостатков качества ремонта.

08.11.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 442,48 руб., что подтверждается платежным поручением 437370 от 08.11.2021.

17.11.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 8 592,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 451474 от 17.11.2021.

25.11.2021 от ФИО2 поступила претензия о несогласии с ранее выплаченными денежными суммами.

26.11.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО4).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 16.02.2022 № У-22-10439/3020-004, эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно: при производстве ремонтных работ автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> исполнитель выполнил не весь объем ремонтных работ, а именно необоснованно не окрашены сколы ЛКП двери задней левой, не произведена химчистка загрязнений потолка,

выполненные работы в отношении автомобиля Volkswagen Polo,

государственный регистрационный знак <***> не соответствуют техно-логической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов в части проведенных работ по замене, демонтажу/монтажу, ремонту и окраске: дверь задняя левая, стекло задка, обивка потолка, фонарь левый, облицовка бампера заднего, крышка багажника, стекло задка установлено с нарушением технологических зазоров (негерметично),

не все фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно – установлены повреждённые фонарь левый и крышка багажника, заменена облицовка бампера заднего на неоригинальную деталь.

Размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства заявителя без учета составляет 40 914 рублей, с учетом износа составляет 35 700 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что действительно восстановительный ремонт произведен с существенными недостатками.

На основании вышеизложенного, в результате проведения СТОА ИП ФИО1 некачественного ремонта транспортного средства, потерпевший обратился с претензией к страховщику, а впоследствии и к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В результате чего, ООО «СК «Согласие», произвело оплату по претензиям потерпевшего и по решению Уполномоченного в общем размере 85 759,84 руб., в пользу ФИО2.

Таким образом, в результате проведения ответчиком некачественного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «СК «Согласие» понесло убытки в размере 85 759,84 руб., из которых расходы на устранение недостатков восстановительного ремонтатранспортного средства в размере 27 057,52 руб., выплата неустойки в размере 17 587,39 руб., расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортногосредства в размере 9 442,48 руб., выплата неустойки в размере 8 592,66 руб., расходы на устранение недостатков ремонта в размере 4 414 руб., а также неустойка в размере 18 665,79 руб., а всего 23 079,79 руб., взысканные с ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения обращения потерпевшего решением финансового уполномоченного от 11.03.2022г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что факт некачественного ремонта транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-10439/5010-009 от 11.03.2022.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному было проведено автотехническое экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО4).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 16.02.2022 № У-22-10439/3020-004, эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет 40 914 руб., стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства с учетом износа составляет 35 700 руб.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства в пользу ФИО2 в размере 36 500 руб. по платежным поручениям № 383102 от 27.09.2021, № 437370 от 08.11.221, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 16.02.2022 № У-22-10439/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размера страхового возмещения, фактически выплаченного истцом, составляет 4 414 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие убытков размере 40 914 руб. подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в его противоправном поведении, повлекшем наличие убытков у истца.

Требование о взыскании убытков, включающих суммы неустойки выплаченной истцом удовлетворению не подлежат, не находятся в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба, и понесены истцом по собственной вине в связи с неурегулированием спора с потерпевшим в досудебном порядке.

Так, согласно решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-10439/5010-009 от 11.03.2022 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со стороны страховой компании имело место нарушение срока выдачи направления на ремонт (абзац 4 стр. 9 решения (л.д. 88)).

Страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан надлежащим образом исполнять все возложенные на него законом обязанности, своевременно предприняв все необходимые и разумные меры для урегулирования убытка.

Между тем ООО СК «Согласие» не предприняло мер по урегулированию убытков с ФИО2, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному и в суд о взыскании с истца стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд признает установленным факт причинения истцу убытков в размере 40 914 руб.

Истцом также, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчитанных исходя из периодов по каждой выплаченной сумме, а именно:

- с даты выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 27 057,52 руб. с 28.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 372,33 руб.;

- с даты выплаты суммы неустойки в размере 17 587,39 руб. за период с 05.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 750 руб.;

- с даты выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 9 442,48 руб. за период с 09.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 402,67 руб.,

- с даты выплаты суммы неустойки в размере 8 592,66 руб. за период с 18.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 350,54 руб.,

с последующим начислением начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу до фактического исполнения обязательства по возмещению кредитору убытков в установленном судом в качестве обоснованного размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 223,2 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 223,2 руб. обоснованы и документально подтверждены.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 636 руб., а также почтовые расходы в размере 103,03 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 40 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму 40 914 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, а также 1739,03 руб. в возмещение судебных расходов, из которых: 1 636 руб. государственная пошлина, 103,03 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 251 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению от 21.12.2022 № 408811, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва