Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 ноября 2025 года Дело № А56-89547/2025
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Среброва Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (адрес: 117519, <...>, эт 1 пом 51 ком 7, ОГРН: <***>),
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙЛЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (адрес: 188515, <...> стр. 6, корпус/офис 3/1, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.11.2025),
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.09.2025)
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙЛЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (далее – ответчик) о взыскании 2579000,00 руб. задолженности по договору № ТТ-003/2024 от 25.01.2024.
По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.
Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.
В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
25.01.2024 между сторонами заключен договор № ТТ-03/2024 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется изготовить и передать, а заказчик (истец) принять и оплатить автомобильный прицеп, изготовленный по индивидуальному проекту.
Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость составляет 4297000,00 руб.
В соответствии с пунктом 4.2. договора порядок взаиморасчетов:
Заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму, согласно пункту 4.1. договора в следующем порядке:
- 2579000,00 руб. – авансовый платеж. Заказчик обязуется внести авансовый платеж на расчетный счет исполнителя;
- 859000,00 руб. промежуточный платеж. Заказчик обязуется внести промежуточный платеж в течении 80 рабочих дней, после оплаты авансового платежа, на расчетный счет исполнителя;
- 859000,00 руб. – окончательный расчет.
Пунктом 4.6. договора срок изготовления товара составляет 160 рабочих дней, срок изготовления начинается с рабочего дня следующего за днем поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.
Как следует из искового заявления, истец в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2579000,00 руб. Однако, ответчик в нарушение условий договора товар не изготовил, истцу не передал.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2025 с требованием вернуть денежные средства.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В своих возражениях ответчик указывает, что в нарушение условий договора истец не произвел оплаты товара. Ввиду неисполнения истцом своей обязанности по осуществлению оплаты, работы по договору были приостановлены на срок осуществления платежа, в связи с чем просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствует.
Также ответчик отмечает, что в рамках полученного аванса им были выполнены работы на сумму 2553818,16 руб., что подтверждается реестром платежных документов.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ устанавливаются, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Предметом договора подряда является изготовление индивидуально определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда регулируют взаимоотношения сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).
В данном случае предметом заключенного между сторонами договора является изготовление по индивидуальному проекту автомобильного прицепа по индивидуальному проекту, следовательно, предметом договора является не только передача истцу в собственность товара, но и деятельность ответчика по ее изготовлению, доставке.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, оснований для применения в рассматриваемом споре положений законодательства о договоре купли-продажи либо поставки не имеется.
Истцом заявлено требование о возврате суммы неотработанного аванса по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Документов, свидетельствующих, что истец обращался к ответчику с сообщением о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с его неисполнением ответчиком, как того требует действующее законодательство, в материалы дела не представлено.
Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что договор не расторгался, является действующим.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами спорного договора, одностороннего отказа заказчика от его исполнения в порядке статей 715, 717 ГК РФ, то есть истец обратился с требованием о взыскании задолженности, представляющей собой неосновательное обогащение в виде неосвоенного ответчиком аванса по действующему (не расторгнутому) договору, а до расторжения договора перечисленные истцом ответчику денежные средства неосвоенными не считаются, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Также следует отметить, что несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика о перечислении истцом суммы авансового платежа, материалы дела таких доказательств не содержат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.