Постановление по делу № 17АП-2016/2025 от 15.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2016/2025-ГК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А60-51894/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года

по делу № А60-51894/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Инвест» (далее – истец, ООО «Урал Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «ЕЭСК») об обязании в течение десяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 50926 и технические условия № 218- 207-73-2022, путем выполнения обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 50926, технических условий № 218-207-73-2022; в случае неисполнения решения суда в полном объёме в течение десяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу, взыскать с судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскании неустойки в размере 185 109 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2025 года (резолютивная часть от 31.01.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решение суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда изменить, установив срок для исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.06.2022 № 50926 – три месяца со дня вступления в законную силу решения, а также уменьшить размер судебной неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование жалобы апеллянт приводит обстоятельства, по его утверждению, препятствующие осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, решение, по его мнению, является неисполнимым.

К числу таких обстоятельств ответчик относит необходимость получения согласования проектной документации органами власти, иными организациями. Мероприятия по технологическому присоединению не были выполнены сетевой организацией в срок в связи с изменением технических решений, увязки нескольких проектов между собой, а также длительного согласования смежных служб.

Ссылаясь на объективные, по его мнению, обстоятельства, препятствующие выполнению мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией в срок, апеллянт находит взыскание с него судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки чрезмерным, считает возможным, с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, снизить размер судебной неустойки до 100 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что срок осуществления технологического присоединения носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон, поскольку в отношениях с сетевой организацией, являющейся субъектом естественной монополии, заявитель выступает слабой стороной. Считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что все необходимые действия с подрядными организациями, а также, что действия по согласованию работ с органами власти совершались своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал Инвест» и АО «ЕЭСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 50926. К договору выданы технические условия № 218-207-73-2022, которые являются его неотъемлемой частью по объекту: складское здания/помещение в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Монтажников, 3, кадастровый номер 66:41:0204008:873.

ООО «Урал Инвест» произведена оплата за присоединение к электрическим сетям в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №100 от 08.06.2022.

В соответствии с техническими условиями № 218-207-73-2022 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям не может превышать 1 год (с даты заключения договора).

Следовательно, срок выполнения технологического присоединения в соответствии с техническими условиями № 218-207-73-2022 истек 08.06.2023.

ООО «Урал Инвест» 07.02.2024 в адрес АО «ЕЭСК» направлено уведомление о выполнении обязанностей заявителя, предусмотренных п. 11 технических условий №218-207- 73-2022.

В рамках дел об административном правонарушении 28.02.2024 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области признал виновным АО «ЕЭСК» в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Тем не менее, обязательства АО «ЕЭСК» по технологическому присоединению к электрическим сетям ООО «Урал Инвест» не были выполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением в качестве разумного размера судебной неустойки – 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, неустойку за просрочку осуществления технологического присоединения в размере 185 109 руб. 75 коп., начисленную за период с 09.06.2023 по 07.06.2024.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключенным сторонами договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 50926 сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

Следовательно, срок выполнения технологического присоединения в соответствии с техническими условиями № 218-207-73-2022 до 08.06.2023.

Спорные отношения сторон основаны на договоре и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроснабжении", Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроснабжении" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" имеет статус публичного.

Из содержания пунктов 7 и 19 Правил № 861 следует, что итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора обязательство по осуществлению технологического подключения до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства или закона.

Факт неисполнения мероприятий по технологическому присоединению заявитель жалобы не отрицает, ссылается возникшие у него сложности в получении согласования проектной документации, изменением технических решений, длительного согласования смежных служб.

Аналогичный довод приводился ответчиком в отзыве на исковое заявление и был справедливо отклонен судом, как не изменяющий и не отменяющий срока выполнения АО «ЕЭСК» обязательств по договору.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, являясь специализированной организацией, осведомлен об особенностях процедуры технологического присоединения и связанных с ней вопросов. Необходимость получения согласований в силу части 3 статьи 401 ГК РФ не освобождает должника от обязанностей, принятых им по договору о технологическом присоединении.

Сетевая организация, заключив договор об осуществлении технологического присоединения с истцом, фактически и юридически признала наличие технической возможности технологического присоединения, в том числе, с учетом необходимости получения согласований с компетентными органами власти.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока выполнения технических условий в результате непреодолимой силы.

Доводы ответчика об объективной невозможности исполнить указанные обязательства были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные АО «ЕЭСК» обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции на основании требования истца правомерно указал в решении суда срок совершения действий – в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения решения суда в указанный срок подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку мероприятия по технологическому присоединению подлежали осуществлению в срок до 08.06.2023, в связи с чем, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком условий договора, установленный судом первой инстанции десятидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения (часть 1 статьи 174 АПК РФ, пункт 27 постановления N 7). Обоснованных, объективных и документально подтвержденных возражений относительно установленного судом срока ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ему требуется больше времени для осуществления технологического присоединения в силу обстоятельств, изложенных в жалобе, отклоняется судебной коллегией, поскольку действия ответчика по увеличению срока исполнения обязательства не могут быть признаны допустимыми, обоснованными и легитимными, ставят истца, являющегося "слабой" стороной в споре по настоящему делу, в неопределенное положение относительно момента исполнения договора на технологическое присоединение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, указывая на необходимость изменения срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения до трех месяцев, не учитывает, что с даты вынесения решения судом первой инстанции (31.01.2025) уже прошло более трех месяцев. Между тем, доказательств исполнения обязательства к моменту судебного заседания в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая срок просрочки обязательств по договору, вопреки возражениям апеллянта, правомерно посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 500 руб. за каждый день неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения.

По мнению апелляционной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма неустойки является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Определение неустойки в указанном ответчиком размере – 100 руб. за каждый день просрочки, явно не будет соответствовать приведенным целям, вместе с тем, повлечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушит права истца, со своей стороны выполнившего должным образом условия договора технологического присоединения.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Неустойка в размере 185 109 руб. 75 коп. признана судом первой инстанции правомерной, доводов апеллянта, относительно уменьшения данной неустойки не заявлено.

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года по делу № А60-51894/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Клочкова

С.А. Яринский