Решение по делу № А33-10000/2025 от 23.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года

Дело № А33-10000/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиКОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Санкт-Петербург

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Норильск

о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – ответчик) о взыскании:

- 19 100 000 руб. долга по договорам № 340/23 от 28.11.2023 и № КОС-14/24 от 22.01.2024;

- 5 389 279,34 руб. процентов по договорам № 340/23 от 28.11.2023 и № КОС-14/24 от 22.01.2024 за неправомерное удержание денежных средств;

- 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 11.04.2025 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца пояснил позицию по делу и ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 18.06.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 18.06.2025 о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 330 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца пояснил позицию по делу и ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1.Между обществом с ограниченной ответственностью «ВиКОС» (далее - продавец) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее - покупатель) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании Протокола №94-ЭА/23 от «17» ноября 2023 года заключен договор купли – продажи от 28.11.2023 №340/23 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется произвести поставку технологического оборудования (взамен изношенного) для первичной очистки сточных вод КНС НЮЗ Центрального района г. Норильска (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар, поставляемый в рамках договора.

Срок поставки товара с момента заключения Договора по 01.07.2024 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продавец осуществляет доставку товара своими силами и за свой счет на склад покупателя по адресу: <...> здание канализационной насосной станции МУП «КОС» (место исполнения обязательств).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена товара указана в спецификации (Приложение № 1) и составляет 32 433 997,51 руб. без учета НДС. Сумма НДС (20%) составляет 6 486 799,50 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата производится после получения покупателем всей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС) в течение 7 (семь) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи товара по количеству и качеству (приложение №3).

В приложении №1 к договору сторонами согласована спецификация по договору 32 433 997,51 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2024 №1 к договору, согласно пункту 1 которого по факту совершения поставки от 26.07.2024 сторонами скорректирована спецификация (приложение №1 к дополнительном соглашению от 01.10.2024 №1 к договору), согласно которой цена товара составляет 32 433 997,51 руб.

2.Между обществом с ограниченной ответственностью «ВиКос» (далее - продавец) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее - покупатель) заключен договор купли- продажи от 22.01.2024 № 14/24 (далее – договор от 22.01.2024), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется произвести поставку механо-технологического оборудования (взамен изношенного) (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар, поставляемый в рамках договора.

Срок поставки товара с момента заключения Договора по 30.06.2024 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить товар вместе с документацией, относящейся к товару (сертификаты, инструкции по использованию и т. д.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец осуществляет доставку товара своими силами и за свой счет на склад покупателя по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Красноярский край, город Норильск, ж/о Оганер, ул. Озерная 10-а, цех очистных сооружений, Центральный склад МУП «КОС» (место исполнения обязательств).

Цена товара указана в спецификации (Приложение № 1) и составляет: 7 130 583,34 руб. без учета НДС. Сумма НДС (20%) составляет 1 426 116,67 руб. (пункт 5.1 договора от 22.01.2024).

Согласно пункту 5.6 договора оплата производится после получения покупателем всей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного «Продавцом» счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС) в течение 7 (семь) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи товара по количеству и качеству (приложение №3).

В приложении №1 к договору от 22.01.2024 согласована спецификация на сумму 7 130 583,34 руб.

Истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным:

- от 09.07.2024 №14 на сумму 38 920 797,01 руб.;

- от 16.07.2024 №16 на сумму 8 556 700,01 руб.

Между сторонами подписаны следующие акты приема – передачи товара по количеству и качеству:

- от 26.07.2024 на сумму 38 920 797,01 руб.;

- от 31.07.2024 на сумму 8 556 700,01 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.08.2024 с требованием об оплате задолженности по договору от 22.01.2024 №КОС-14/24 в размере 8 556 700,01 руб., по договору от 28.11.2023 №КОС-340/23 в размере 38 920 797,01 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на частичную оплату задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли из договоров, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на общую сумму 47 477 497,02 руб. сторонами не оспаривается.

В результате частичной оплаты долга после обращения истца в суд, истец числит за ответчиком задолженность по договору от 28.11.2023 № 340/23 в размере 10 800 000 руб., по договору от 22.01.2024 № 14/24 - 8 300 000 руб.

Ответчик указывает на частичную оплату, в материалы дела представил следующие платежные поручения:

- от 13.05.2025 №5291 на сумму 150 000 руб.;

- от 14.05.2025 №5466 на сумму 100 000 руб.;

- от 16.05.2025 №5614 на сумму 200 000 руб.;

- от 20.05.2025 №5789 на сумму 100 000 руб.;

- от 27.05.2025 №6101 на сумму 100 000 руб.;

- от 29.05.2025 №6272 на сумму 100 000 руб.;

- от 30.05.2025 №6295 на сумму 100 000 руб.;

- от 03.06.2025 №6404 на сумму 300 000 руб.;

- от 05.06.2025 №6468 на сумму 200 000 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что по договору от 28.11.2023 № 340/23 задолженность составляет 9 700 000 руб., по договору от 22.01.2024 № 14/24 – 8 000 000 руб.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Реализация истцом полномочий в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна посредством уменьшения суммы иска либо отказом от иска в части, что является процессуальным правом истца (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Истец, после оплаты суммы долга ответчиком, уточнение исковых требований не заявил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 17 700 000 руб. с учетом произведенных ответчиком частичных оплат долга.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 389 279,34 руб. за период с 07.08.2024 по 30.04.2025 (по договору от 28.11.2023 № 340/23 за период с 07.08.2024 по 30.04.2025 в размере 4 148 460,26 руб.; по договору от 22.01.2024 № 14/24 за период с 10.08.2024 по 30.04.2025 в размере 1 240 819,08 руб.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает на частичную оплату задолженности.

Вопреки доводам ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 07.08.2024 по 30.04.2025 с учетом частичной оплаты долга.

Суд отмечает, что оплата задолженности ответчиком после 30.04.2025 не влияет на размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду расчета процентов до 30.04.2025.

Произведенный расчет процентов выполнен истцом арифметически и методологически верно.

Кроме того, ответчик указывает об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на необходимость начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.4 договоров.

Пунктом 6.4 спорных договоров предусмотрено, что за каждый факт неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Договора превышает 100 млн. рублей.

По общему правилу, стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Сторонами при заключении спорных договоров, вопреки доводам ответчика, в пункте 6.4 договоров исключена возможность начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств. В настоящем случае ненадлежащее исполнение обязательств по договорам покупателем выразилось в просрочке исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Ответчиком доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 389 279,34 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.03.2025 №15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВиКос» (далее - заказчик) и ФИО1 (далее - исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Цена услуг исполнителя и порядок оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном заказе (пункт 3.1 договора).

Согласно заказу №2 к договору (далее – заказ №2) исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление к муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» по неисполненным договорам №340/23 и №14/24.

Стоимость услуги – 35 000 руб. Оплата в день заключения договора.

В соответствии с заказом №2 исполнитель обязуется обеспечить свое участие в судебных заседаниях в рамках судебного спора. Стоимость услуги – 8 000 руб. за каждое судебное заседание (онлайн). Оплата в день судебного заседания.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены платежные поручения от 08.04.2025 №171 на сумму 10 000 руб., от 08.04.2025 №159 на сумму 25 000 руб.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми: составление досудебной претензии составляет 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) составляет 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) составляет 9 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 30 000, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) 35 000, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 35 000, ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 8 000, сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) 5 000, «Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано 10 процентов.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные на основании указанных ставок, с учетом доводов истца, не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая позицию заявителя, объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел также конкретные обстоятельства и категорию спора, по которому сложилась судебная практика, объем выполненной представителем работы, соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, доводы возражений ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов и счел отвечающими требованиям разумности (ст. 110 АПК РФ), справедливости и подлежащими обоснованно заявленными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб.

Истцом фактически заявлено о возмещении судебных расходов за подготовку и направление иска в размере 35 000 руб. Подготовка и направление искового заявления комплексная работа по составлению искового заявления (изучение документов, законодательных актов, судебной практики, разработка правовой позиции по спору, подготовка и подача искового заявления) (связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края, направлением искового заявления ответчику (учитывая объем, его существо, произведенный истцом расчет, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре, принимая во внимание то, что стоимость оказанной юридической услуги не превышает рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Красноярского края)).

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда; кроме того, содержание претензии, за составление которой самостоятельно взыскиваются расходы, включено в исковое заявление.

Согласно частям 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд отмечает, что необходимость несения судебных расходов истцом вызвано поведением ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в рамках правоотношений с истцом. Исключить спорные расходы ответчик имел в возможность еще на стадии претензионного порядка, в том числе путем переговоров с истцом.

При указанных обстоятельствах, вознаграждение в сумме 35 000 руб. является соразмерным проделанной работе.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 469 893 руб. (цена иска определена судом в размере 24 489 279,34 руб., учитывая частичную оплату долга после обращения истца в суд и возбуждения производства по делу) и подлежат возложению н ответчика, поскольку частичное удовлетворение иска связано с добровольным удовлетворением требования после возбуждения производства по делу.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 85 000 руб. по платежному поручению от 02.04.2025 №153.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату долга после обращения истца с настоящим иском, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 384 893 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиКОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 089 279,34 руб., в том числе 17 700 000 руб. долга, 5 389 279,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 35 000 руб. судебных издержек; 85 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 384 893 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова